(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2014 г. N Ф08-7234/14 по делу N А53-10005/2013 (ключевые темы: тарифы на тепловую энергию - первичные документы - выездная налоговая проверка - начисление НДС - городская дума)
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2014 г. N Ф08-7234/14 по делу N А53-10005/2013
г. Краснодар |
07 октября 2014 г. | Дело N А53-10005/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Орлянкиной Е.К. (доверенность от 07.02.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Довгополой Л.Н. (доверенность от 21.04.2014), Слюсаревской К.А. (доверенность от 14.01.2014) и Жуманазаровой Л.П. (доверенность от 14.01.2014), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) и муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу N А53-10005/2013, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.02.2013 N 07/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 3 406 807 рублей; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Ростовской области, за 2009 год в размере 30 661 258 рублей; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 24 722 722 рублей; за 2010 год в сумме 141 137 рублей; начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в части 16 317 060 рублей; за 2 квартал 2009 года в части 3 353 388 рублей; за 3 квартал 2009 года в части 1 441 400 рублей; за 4 квартал 2009 года в части 93 609 рублей;
- за 1 квартал 2010 года в части 218 265 рублей; за 2 квартал 2010 года в части 154 487 рублей; за 3 квартал 2010 года в части 3 835 рублей; за 4 квартал 2010 года в части 83 728 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налогов; начисления пени; удержания НДФЛ с Курьяновой М.А. за 2010 год в сумме 18 348 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.10.2013 признано недействительным решение инспекции от 13.02.2013 N 07/32 в части начисления налога на прибыль в сумме 34 068 065 рублей, соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 тыс. рублей, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 24 722 722 рублей, за 2010 год - 141 137 рублей, начисления 21 665 772 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа по НДС в сумме 3 137 рублей, предложения удержать НДФЛ с Курьяновой М.А. в сумме 18 348 рублей, соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ в сумме 4 рублей.
С инспекции в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. рублей.
Решение мотивировано тем, что представленные в подтверждение права на возмещение НДС документы соответствуют требованиям действующего законодательства, подтверждают факт реальных хозяйственных операций.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2014 решение суда от 16.10.2013 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 13.02.2013 N 07/32 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 17 369 187 рублей, в части начисления 147 831 рублей 06 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован отсутствием реальности хозяйственной операции предприятия с его контрагентом - предпринимателем Нечаевой В.И.; отсутствием оснований для начисления предприятию 147 831 рублей 06 копеек НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению инспекции, предприятие необоснованно применяло при расчетах с населением и лицами, обслуживающими многоквартирные дома, не установленный для него тариф. Судами неверно применен пункт 3 статьи 256 Кодекса, согласно которому из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; вычет НДС, предъявленного подрядчиком, возможен только после принятия заказчиком результата работ в объеме, определенном в договоре; работы в полном объеме, указанном в договоре, не приняты. Расходы на обучение сотрудника предприятия - Курьяновой М.А. не обоснованы и противоречат положению пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности" (далее - Закон N 208-ФЗ). Отменяя решение суда в части начисления 147 831 рублей 06 копеек НДС, суд апелляционной инстанции не оценил книги покупок, согласно которым спорные счета-фактуры заявлялись к вычету, счета-фактуры могут быть заявлены предприятием в течение 3 лет.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным уменьшения налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 17 369 187 рублей. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на отсутствующие в материалах дела показания сотрудника предприятия - Сергиенко Е.Ю. о том, что подрядные работы выполнялись не предпринимателем Нечаевой В.И., а подразделениями самого предприятия. Суд апелляционной инстанции неправомерно переоценил выводы суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу налогового органа предприятие просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, отказать обществу в удовлетворении требований.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предприятия поддержали доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы инспекции и предприятия не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проведенной проверки был составлен акт от 06.11.2012 N 07/22. По результатам дополнительных мероприятий составлена справка от 29.12.2012 N 07/22/04.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 13.02.2013 N 07/32, которым предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафа с учетом снижения в сумме 10 тыс. рублей; начислены налог на прибыль организаций в сумме 34 068 065 рублей, НДС в сумме 43 897 528 рублей, ЕСН в сумме 36 245 рублей, транспортный налог в сумме 1578 рублей, пени в общей сумме 18 576 477 рублей; уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций в сумме 48 356 620 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 29 704 799 рублей; за 2010 год в сумме 18 651 821 рублей; предложено удержать не удержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в размере 120 102 рублей
Управление ФНС по Ростовской области решением от 08.05.2013 N 15-15/2118 изменило решение инспекции в части неуплаты 20 946 860 рублей НДС и обязало инспекцию произвести перерасчет пеней и штрафных санкций с учетом внесенных изменений. В остальной части решение оставлено без изменения.
Полагая незаконным решение инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суды установили следующее.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области "Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую МУП "Теплокоммунэнерго" потребителям Ростовской области" от 26.12.2008 N 14/12 налогоплательщику на 2009 год определен тариф в размере 1033 рублей 25 копеек за 1 Гкал без учета НДС.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.11.2008 N 12/2 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.12.2008 N 14/14) "Об установлении средневзвешенных тарифов на тепловую энергию по муниципальным образованиям Ростовской области, учитываемых при формировании бюджета на 2009 год" утвержден средневзвешенный тариф на тепловую энергию в размере 954 рублей 33 копеек за 1 Гкал с учетом НДС.
При реализации тепловой энергии населению, управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, организациям, обслуживающим многоквартирные дома, в 2009 году предприятие применяло средневзвешенный тариф 808 рублей 75 копеек/Гкал без НДС (954 рубля 33 копейки /Гкал с НДС).
При реализации тепловой энергии юридическим лицам в 2009 году предприятие применяло тариф 1033 рубля 25 копеек/Гкал без НДС (1219 рублей 24 копейки/Гкал с НДС), установленный как максимально разрешенный Региональной службой по тарифам Ростовской области.
Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.01.2009 N 34 утверждено Положение о порядке компенсации из бюджета города в 2009 году теплоснабжающим организациям недополученных доходов в случае превышения экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области, над средневзвешенным тарифом на тепловую энергию для расчета индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги (далее - Положение).
Согласно пункту 4 Положения теплоснабжающие организации при расчетах с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, иными организациями, обслуживающими многоквартирные дома, индивидуальными домовладельцами за поставленную населению тепловую энергию применяют средневзвешенный тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области на 2009 год и используемый для расчетов индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям производится МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" в форме предоставления субсидий теплоснабжающим организациям (пункт 3 Положения). Положением регламентирован порядок предоставления субсидий. На основании Положения 16.02.2009 предприятие и МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" заключили договор N 2 на компенсацию недополученных доходов в случае превышения экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области, над средневзвешенным тарифом на тепловую энергию для расчета индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги.
В соответствии с указанным договором Департамент предоставляет субсидии на компенсацию предприятию недополученных доходов. Плановая сумма компенсации - 224 516 100 рублей (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2009). Компенсация производится за фактически поставленную населению тепловую энергию за период с января по декабрь 2009 года.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что при отпуске тепловой энергии налогоплательщик должен был применять тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 26.12.2008 N 14/12 в размере 1219 рублей 24 копеек за 1 Гкал (с НДС). Применение более низкого тарифа привело к необоснованному занижению суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налогооблагаемой базы. Инспекция начислила предприятию доход от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при формировании налоговой базы для обложения налогом на прибыль, по операциям реализации тепловой энергии населению на сумму 175 353 729 рублей, начислила 20 946 860 рублей НДС.
Обосновывая применение более низких тарифов, предприятие сослалось на то, что примененный средневзвешенный тариф на тепловую энергию предусмотрен постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 10.11.2008 N 12/2 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.12.2008 N 14/14). В постановлении указано на установление тарифов в целях формирования бюджета, теплоснабжающие предприятия, осуществляющие отпуск тепловой энергии населению, обязаны применять средневзвешенный тариф для данной категории потребителей с последующей компенсацией потерь из бюджета в порядке, предусмотренным Положением.
Инспекция полагает, что орган местного самоуправления принял акт, превысив свои полномочия. В результате исполнения названного акта у теплоснабжающих организаций уменьшается налогооблагаемая база по НДС.
Отклонив довод инспекции суды обоснованно исходили из того, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Инспекция при начислении НДС учитывала не реальные сложившиеся хозяйственные отношения (реализацию товара по заниженным тарифам), а правила, которых надлежало придерживаться сторонам при реализации товара. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (действовавшего в спорном периоде) контроль за применением регулируемых тарифов возложен на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 30.01.2009 N 34, которым утверждено Положение, не признано недействующим.
По второму эпизоду налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 256 Кодекса предприятие завысило расходы организации, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на суммы амортизационных отчислений по тепловым вводам, не сданным в аренду, но фактически используемым теплогенерирующими организациями в размере 2 340 129 рублей. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС на сумму рыночной стоимости арендной платы, рассчитанной в отношении безвозмездно переданных тепловых вводов, на сумму 1 222 133 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 256 Кодекса из состава амортизируемого имущества в целях 25 главы Кодекса исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.
Суды установили, и предприятие не оспаривает факт использования тепловых вводов (ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям) ЖСК "Сталь"; ОАО "Донмакаронпром", ГОУ СПО "Гидрометеорологический техникум"; Педагогический институт ФГОУ ВПО ЮФУ; ОАО "РЭРС"; филиал ОАО "РЖД"; ОАО "РЖД Ростовская дистанция гражданских сооружений"; ОАО "Электроаппарат"; ОАО "Евротранс"; ЖСК "Инструментальщик". Вместе с тем, как установили суды, налоговый орган не доказал, что указанное имущество передано в безвозмездное пользование названным организациям и не использовалось самим предприятием для осуществления своей основной деятельности. Кроме того, указанное имущество состояло на балансе предприятия, которое несло расходы по его содержанию.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 208-ФЗ, действие указанного закона распространяется на кредитные организации; на страховые организации; на иные организации, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг.
Не приняв понесенные обществом расходы на обучение специалиста в размере 141 138 рублей, инспекция исходила из того, что предприятие не попадает в сферу действия Закона N 208-ФЗ, следовательно, у знаний, полученных сотрудником предприятия Курьяновой М.А., отсутствует сфера практического применения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Суды установили, что решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 11.04.2005 N 442 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2006 год, в соответствии с которым МУП "Теплокоммунэнерго" подлежало приватизации в 2006 году. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 23.11.2010 N 30 "О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону на 2006 год"" МУП "Теплокоммунэнерго" из перечня предприятий, подлежащих приватизации, исключено. Расходы предприятия на обучение сотрудника предприятия - Курьяновой М.А. проверены судебными инстанциями, подтверждены материалами дела, доказательства их завышения инспекция не представила.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обучение Курьяновой М.А. проводилось в сентябре-октябре 2010 года, то есть в период включения предприятия в план приватизации имущества, поэтому не была исключена возможность включения предприятия в сферу действия Закона N 208-ФЗ. Документально данный вывод инспекция не опровергла.
По эпизоду о нереальности выполнения работ по ремонту котлов предпринимателем Нечаевой В.И. суд первой инстанции признал необоснованными вывод инспекции и признал незаконным решение налогового органа в части уменьшения убытка за 2009 год на 17 369 187 рублей.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, поддержав выводы инспекции. Суды установили, что предприятие заключило договоры подряда с предпринимателем Нечаевой В.И. на ремонт котлов.
Из допроса от 02.04.2012 Бородина А.А. следует, что он фактически руководил деятельностью предпринимателя Нечаевой В.И., поскольку его жена и Нечаева В.И. являются родными сестрами, его подпись похожа на подпись предпринимателя. Все договоры и первичные документы с предприятием подписал Бородиным А.А. за Нечаеву В.И. Фактическим исполнителем по договорам с налогоплательщиком являлся субподрядчик - ООО "Сегмент", поскольку у предпринимателя Нечаевой В.И. отсутствуют специалисты, которые могли выполнить указанные работы. Все документы оформлялись в офисе ООО "Сегмент". Документы предпринимателя Нечаевой В.И. хранились в офисе ООО "Сегмент" и были изъяты следователем Абакумовым из СЧ СУ Управления МВД. Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доверенности, выданные Бородину А.А. предпринимателем Нечаевой В.И. (доверенность от 22.08.2006, которой Бородин А.А. уполномочен быть представителем в филиале "Ростовский" ОАО КБ "МАСТ-Банк" и совершать все прочие действия, связанные с исполнением данного поручения; доверенность от 07.04. 2010, которой Бородин А.А. уполномочен быть представителем перед любыми юридическими и физическими лицами по вопросам, в которых предприниматель выступает в качестве налогоплательщика) и установил, что ни одна из представленных доверенностей не содержит указания на то, что предприниматель Нечаева В.И. поручает Бородину А.А. вести и руководить ее финансово-хозяйственной деятельностью, подписывать договоры и иные первичные документы.
В соответствии с заключением эксперта от 24.12.2012 N 1147/12 по результатам почерковедческого исследования установлено, что подписи за Нечаеву В.И. выполнены Бородиным А.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания Акимочкиной И.А., Твердохлебовой А.М., Сергиенко Е.Ю., Бородина А.А., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что предприятие необоснованно отнесло на расходы затраты по документам, подписанным неуполномоченным лицом. Указанные документы не могут являться доказательством фактического осуществления расходов и не подтверждают реальность хозяйственных отношений между предприятием и предпринимателем Нечаевой В.И.
Вывод суда апелляционной инстанции о непроявлении предприятием должной осмотрительности при заключении с предпринимателем Нечаевой В.И. договора на выполнение работ по ремонту котлов заявитель документально не опроверг.
По эпизоду начисления 182 629 рублей НДС по выданным сотрудникам предприятия подаркам суды установили следующее.
Предприятие на безвозмездной основе осуществляло передачу подарков своим сотрудникам. По требованию налогового органа налогоплательщик представил первичные документы: счета-фактуры, накладные, акты, товарные накладные, акты на списание, согласно списку. Спорные хозяйственные операции по приобретению и передаче подарков работникам были подтверждены соответствующими первичными документами и отражены обществом в бухгалтерском учете.
Основанием для начисления спорной суммы НДС послужил вывод инспекции о нарушении предприятием подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса и занижении налоговой базы ввиду неучета при ее определении стоимости подарков, переданных обществом безвозмездно своим работникам.
Предприятие полагает, что в соответствии с условиями коллективных договоров передавало подарки к праздникам своим сотрудникам как поощрение за выполненную работу в рамках отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации. При таких условиях стоимость подарков своим работникам не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к определению объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Переквалифицировав действия предприятия по вручению подарков на операции по реализации товаров, инспекция, определив их стоимость на основании счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков, начислила спорную сумму налога. Вместе с тем инспекция при исчислении НДС не учла налоговые вычеты сумм НДС, уплаченные при приобретении товаров.
Спорные операции правомерно квалифицированы инспекцией в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.
Вместе с тем, как установили суды, инспекцией при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом допущено нарушение пункта 1 статьи 173 Кодекса, выразившееся в неуменьшении исчисленной суммы налога на соответствующие налоговые вычеты при том условии, что спор относительно права общества на применение этих вычетов и их размера отсутствовал. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы налога, предъявленного продавцом товара.
Начисление НДС обусловлено оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.
Предприятие, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не могло заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в уточненных налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции общества.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что, начисляя НДС в связи с занижением предприятием налоговой базы, инспекция должна была принять к вычету НДС, уплаченный предприятием по счетам-фактурам продавцов подарков.
Однако, как правильно установил суд апелляционной инстанции, признавая полностью неправомерным начисление НДС в сумме 182 629 рублей, суд первой инстанции не учел, что по спорным операциям НДС уплачен поставщикам в размере 34 797 рублей 76 копеек, по остальным товарным накладным подарки приобретены без НДС. Таким образом, по итогам выездной налоговой проверки начисленная сумма налога подлежала уменьшению на 34 797 рублей 76 копеек.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для признания незаконным начисления НДС в размере 147 831 рублей 06 копеек (182 628 рублей 82 копейки - 34 797 рублей 76 копеек) у суда не имелось, поскольку факт занижения налоговой базы на 182 628 рублей 82 копейки определен инспекцией и является установленным, а вычеты по НДС подтверждаются только в размере 34 797 рублей 76 копеек, является правильным.
Суд апелляционной инстанции отклонил, как не подтвержденный документально, довод инспекции о том, что налогоплательщик учитывал спорные вычеты в налоговых декларациях по НДС, а потому по итогам выездной налоговой проверки не имелось оснований для уменьшения суммы начисленного налога на вычеты в размере 34 797 рублей 76 копеек.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что по условиям договора на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2010 N 41 ДЮ, заключенного налогоплательщиком с ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-2" (исполнитель), у предприятия не могло возникнуть право на налоговый вычет, так как договором не предусмотрено поэтапное принятие выполненных работ. В силу норм главы 21 Кодекса вычеты по НДС при осуществлении капитального строительства производятся после принятия на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 при наличии выставленного подрядчиком счета-фактуры.
Суды установили реальность выполнения работ, соответствие первичных документов требованиям Кодекса, указанные обстоятельства инспекция не оспаривает.
С учетом положений статьи 172 Кодекса суды пришли к правомерному выводу о том, что вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства, производятся в общеустановленном порядке, то есть по мере принятия выполненных работ на учет.
Право на применение налоговых вычетов в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, возникло у заказчика в силу приобретения работ, в том числе строительных, приемки и принятия на учет результатов выполненных работ независимо от этапов строительных работ, перехода от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также от факта окончания или степени законченности строительных работ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным отказ инспекции в налоговом вычете 306 208 рублей НДС по подрядным работам ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-2".
Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу N А53-10005/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Л.Н. Воловик |
Судьи | Л.А. Трифонова |
