Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2012 г. N Ф08-1159/12 по делу N А32-36809/2010 (ключевые темы: шаровой кран - ненадлежащее качество - демонтаж - численность - привод)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2012 г. N Ф08-1159/12 по делу N А32-36809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодаргазстрой" (г. Краснодар, ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) - Ноженко Д.В. (доверенность от 03.10.2011), от ответчика - закрытого акционерного общества "Авангард" (г. Москва, ИНН 7709549940, ОГРН 1047796422123) - Ивченкова П.С. (доверенность от 07.07.2011), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" - Варьяса М.Ю. (доверенность 02.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авангард" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Кузнецов С.А.) по делу N А32-36809/2010, установил следующее.

ОАО "Краснодаргазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 2 427 920 рублей стоимости продукции ненадлежащего качества и 5 571 221 рубля убытков, понесенных в связи с исправлением работ (демонтаж и монтаж новых шаровых кранов) из-за установки некачественных кранов, приобретенных у ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - ЗАО "Тяжпромарматура").

Решением от 23.09.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 066 840 рублей стоимости продукции ненадлежащего качества, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара (кранов) ненадлежащего качества. По мнению суда первой инстанции, приведенный истцом расчет плановых затрат на демонтаж и установку новых кранов, а также журналы сварочных работ не подтверждают реально понесенные истцом убытки в размере 5 571 221 рубля (т. 2, л. д. 315 - 318).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение от 23.09.2011 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 427 920 рублей стоимости товара и 4 905 650 рублей убытков, в остальной части решение от 23.09.2011 оставлено без изменения. Суд указал, что факт установки новых шаровых кранов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку работы по замене кранов произведены в связи с поставкой ответчиком ненадлежащей (контрафактной) продукции, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению, за исключением затрат на оплату труда персонала в размере 665 571 рубля (т. 3, л. д. 202).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2011. По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств того, что поставленные шаровые краны не соответствовали ТУ и ГОСТ. Наличие недостатков в технических паспортах не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков в самих изделиях. Правильность расчета взысканного судом размера убытков в жалобе не оспорена (т. 4, л. д. 2 - 4).

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представители истца и ЗАО "Тяжпромарматура" высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 07.12.2011 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.02.2009 ОАО "Краснодаргазстрой" (покупатель) и ЗАО "Авангард" (поставщик) заключили договор N 10 на поставку запорной арматуры. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать ТУ и ГОСТ, принятым в Российской Федерации. Приемка продукции по количеству и качеству покупателем (грузополучателем) производится в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Государственного арбитража от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 (пункты 1.2, 2.1 и 2.2 договора).

Стороны подписали к договору спецификации от 12.02.2008 N 2 и от 15.02.2008 N 3, в соответствии с которыми поставщик поставляет покупателю в том числе: кран шаровой 11лс45п Ду100 Ру16,0 МПА с ручным приводом, наземной установки, под приварку, климатическое исполнение ТУ 26-07-1435-95 в количестве 8 штук; кран шаровой 11лс60п Ду100 Ру8,0 МПа с ручным приводом, наземной установки, под приварку, климатическое исполнение У ТУ 26.07.1435-95 в количестве 2 штук; кран шаровой 11с45п Ду50 Ру16,0 МПа с ручным приводом, наземной установки, под приварку, климатическое исполнение У ТУ 26-07-1435-95 в количестве 87 штук; кран шаровой 11лс60п Ду50 Ру8,0 МПа с ручным приводом, наземной установки, под приварку, для не агрессивного природного газа, климатическое исполнение У ТУ 26-07-1435-95 в количестве 12 штук для объекта "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг, км. 0 - км. 33 (технологическая часть, перемычка Ду 1400)".

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным от 07.04.2008 N 783 и от 07.04.2008 N 784 передал покупателю товар на общую сумму 2 443 920 рублей, в том числе шаровые краны на сумму 2 427 920 рублей (т. 1, л. д. 17 - 19). Платежными поручениями от 14.02.2008 N 835, от 26.02.2008 N 1041, от 29.02.2008 N 1173 покупатель оплатил продукцию (т. 1, л. д. 14 - 16). В 2009 году шаровые краны установлены при строительстве Северо-Европейского газопровода на участке 0 - 124 км. При проверке подлинности технических паспортов заводом-изготовителем (ЗАО "Тяжпромарматура") установлено, что представленные ответчиком паспорта изделий (шаровых кранов) в количестве 109 шт. не являются паспортами завода-изготовителя. Это зафиксировано протоколом заседания рабочей группы от 15.07.2009, проводимой в процессе эксплуатации указанного участка газопровода (т. 1, л. д. 20).

Считая, что поставленный ЗАО "Авангард" товар ненадлежащего качества (контрафактный ), истец после демонтажа и замены некачественных кранов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификаты качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 520 Кодекса покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судебные инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком шаровых кранов ненадлежащего качества. Так, суды установили, что представленные ЗАО "Авангард" сами краны и паспорта на шаровые краны в количестве 109 штук не являются изделиями и паспортами завода-изготовителя. На основании заявления ОАО "Тяжпромарматура" по факту незаконного использования товарного знака (путем поставки шаровых кранов с заведомо ложной маркировкой от имени правообладателя-производителя) возбуждено уголовное дело N 9160342. Постановлением Следственного управления при УВД по Вологодской области от 19.03.2010 ОАО "Тяжпромарматура" признано потерпевшим (т. 1, л. д. 266). Согласно протоколу N 1 заседания рабочей группы по проверке соответствия паспортов на ОАО "Краснодаргазстрой" возложена обязанность по замене установленных контрафактных кранов (т. 1, л. д. 20 - 24). Согласно пояснениям представителя истца, спорный товар арестован как продукция, в которой имеются признаки контрафактной, проводится экспертиза. Таким образом, спорный товар не может быть использован истцом по своему назначению.

Обжалуя судебные акты, ответчик не представил доказательств того, что поставленная истцу продукция (шаровые краны) приобретены им у третьих лиц легально.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование понесенных убытков истец ссылается на полную замену контрафактных кранов в количестве 109 штук собственными силами. Из материалов дела видно, что факт замены и установки новых шаровых кранов подтвержден журналами сварочных работ за сентябрь - октябрь 2008 года, заключениями по результатам ультразвукового контроля, заключениями по контролю качества сварных соединений, актами на сварку гарантийного стыка (т. 2, л. д. 165 - 238). В соответствии со сметным расчетом истца стоимость работ по демонтажу и монтажу шаровых кранов составляет 5 571 221 рубль (т. 2, л. д. 153 - 164). Данный расчет ответчик не оспорил и не заявил ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости работ, необходимых для демонтажа поставленных кранов и монтажу новых. Поскольку работы по замене кранов произведены в связи с поставкой ответчиком ненадлежащей продукции, суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования в части взыскания убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводом судов о поставке некачественной продукции, не касаются расчета размера убытков, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела апелляционный суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А32-36809/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.