Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2022 г. № 305-ЭС22-9875 по делу N А41-25502/2021 Суд отменил судебные решения по делу о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, о признании незаконными и отмене уведомлений таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, поскольку судами не установлены обстоятельства, которые бы позволяли утверждать, что при принятии оспариваемых решений таможенным органом не было обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Федеральной таможенной службы, Санкт-Петербургской таможни и Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-25502/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МН Медикал" о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни от 10.03.2021 о внесений изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, о признании незаконными и отмене уведомлений Шереметьевской таможни от 23.03.2021 и от 30.03.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "ТриасКом".

В заседании приняли участие представители:

от Санкт-Петербургской таможни - Маслова С.В.;

от Шереметьевской таможни - Калинина И.Е., Чикишева Е.А.;

от Федеральной таможенной службы - Аржанова Т.А., Кожакин Б.Б., Панькина Л.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "МН Медикал" - Бирюков В.А., Тутнов А.И.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью "МН Медикал" (далее - общество, покупатель) и компанией "MN MEDICAL" (продавец, Эстония) заключены внешнеторговые контракты от 01.08.2018 N 20180108DP и от 22.02.2018 N 22-02/2018, во исполнение которых на таможенную территорию ввезен товар - модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) "HTLabor+Hospitaltechnik AG" с принадлежностями. В целях таможенного оформления товара обществом в Московскую областную таможню представлены декларации на товар N 10013020/210818/0025202, N 10013020/240818/0025605, N 10013190/030718/0016488, N 10013190/140618/0014699, N 10013190/190618/0015245, N 10013190/250618/0015734, N 10013190/270618/0016003.

Санкт-Петербургской таможней проведена камеральная проверка после выпуска товара, по результатам которой выявлено неправомерное заявление обществом льготы по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что послужило основанием для вынесения Санкт-Петербургской таможней решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары от 10.03.2021.

На основании оспариваемых решений Шереметьевской таможней в адрес общества направлены уведомления от 23.03.2021 N 10005000/У2021/0004182, 10005000/У2021/0004184, от 30.03.2021 N 10005000/У2021/0004344, N 10005000/У2021/0004346, N 10005000/У2021/0004348, N 10005000/У2021/0004350, N 10005000/У2021/0004352 о необходимости уплаты доначисленных таможенных платежей на сумму 76 674 430 рублей.

Несогласие общества с указанными решениями и уведомлениями таможенных органов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, заявление общества удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.03.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная таможенная служба, Санкт-Петербургская таможня и Шереметьевская таможня, ссылаясь на существенные нарушения судами трех инстанций норм материального права, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 19.07.2022 кассационные жалобы таможенных органов вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании", Закон N 289-ФЗ), пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания для применения обществом льготы по уплате таможенных платежей по указанным декларациям отсутствовали.

Вместе с тем суды признали незаконными оспариваемые решения и уведомления таможенных органов, посчитав, что при их принятии были нарушены положения законодательства, определяющие компетенцию таможенных органов по проведению проверок в отношении ввезенного товара.

Как указали суды, поскольку общество осуществляет свою деятельность на территории города Москвы, декларант и его таможенный представитель в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни не находились, а ввоз товаров по спорным декларациям оформлен в регионе деятельности Московской областной таможни, то у Санкт-Петербургской таможни отсутствовали полномочия по проведению таможенной проверки и последующему принятию оспариваемых обществом решений.

Поскольку оспариваемые решения приняты с превышением предоставленных региональной таможне полномочий, суды также заключили, что недействительными являются и уведомления о доначислении НДС, выставленные Шереметьевской таможней.

Между тем судами не учтено следующее.

При рассмотрении дел по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций - субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя проверку законности ненормативных правовых актов и решений (далее также - решения), действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Осуществляя проверку оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). В связи с этим решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий.

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для заявителя и влияют на исход дела (пункт 19 постановления Пленума N 21).

Исходя при приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ненормативный правовой акт является недействительным и не может выступать основанием для возложения обязанностей на граждан и организаций, ограничения их прав, свобод и законных интересов, если он издан с превышением полномочий (ultra vires), то есть принят по вопросу в сфере публичного права, решение которого не относилось к компетенции данного органа по существу (относилось к компетенции иных органов публичной власти).

Нарушение порядка принятия ненормативного правового акта, в том числе связанное с несоблюдением порядка проведения отдельных мероприятий государственного контроля органами публичной власти, к компетенции которых по существу относится решение спорного вопроса в сфере публичного права, может являться основанием для признания такого акта или его отдельных положений недействительными, если допущенное нарушение повлияло на реализацию прав и свобод граждан, организации, в частности, не позволило реализовать права, связанные с участием в той административной процедуре, в рамках которой должен приниматься оспариваемый акт.

В силу положений статьи 351 Таможенного кодекса, статей 253-254 Закона о таможенном регулировании таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, обеспечивая в пределах своей компетенции на территории таможенного Союза выполнение задач, возложенных действующим таможенных законодательством, в том числе совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля, взимание таможенных платежей, а также специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, контроль правильности их исчисления и своевременности уплаты, возврат (зачет) и принятие мер по их принудительному взысканию. Деятельность таможенных органов основывается на принципах единства системы таможенных органов и централизованного руководства, единообразия правоприменительной практики при проведении таможенного контроля и совершении таможенных операций.

Согласно пунктам 5 и 9 статьи 310 Таможенного кодекса формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов. При этом для проведения таможенного контроля таможенным органам не требуется каких-либо разрешений, предписаний либо постановлений иных государственных органов государств-членов на его проведение.

Одной из форм таможенного контроля, применяемых таможенным органом после выпуска товаров, является проведение камеральной таможенной проверки. Таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо (пункт 4 статьи 331 Таможенного кодекса).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 332 Таможенного кодекса камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления решения (предписания) таможенного органа о проведении камеральной таможенной проверки путем изучения и анализа сведений, содержащихся в декларации на товары и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Таможенным кодексом и (или) статьей 218 Закона N 298-ФЗ, за исключением случаев, если в целях подтверждения обоснованности доводов, изложенных в возражениях по акту таможенной проверки, назначена новая таможенная проверка (часть 28 статьи 237 Закона о таможенном регулировании).

Из совокупного анализа вышеуказанных норм таможенного законодательства следует, что таможенная проверка проводится таможенным органом государства-члена, на территории которого создано, зарегистрировано и (или) имеет постоянное место жительства проверяемое лицо. Иных ограничений при проведении таможенных проверок таможенными органами по региональному принципу акты, составляющие право ЕАЭС, и законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не устанавливают.

Учитывая специфику проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара, назначаемой по инициативе таможенных органов и осуществляемой путем изучения и анализа имеющихся в их распоряжении сведений о таможенных операциях, совершенных на всей таможенной территории, не предполагающей выезд к проверяемому лицу, местонахождение и место осуществления проверяемым лицом своей предпринимательской деятельности, а также место первоначального декларирования товара не имеют определяющего значения при оценке правомерности реализации таможенными органами своих контрольных функций.

С учетом изложенного следует признать необоснованным вывод судов об отсутствии у Санкт-Петербургской таможни соответствующих полномочий по проведению камеральной проверки общества, сделанный со ссылкой на приказ Федеральной таможенной службы от 06.11.2018 N 1783 "О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Северо-Западного таможенного управления" (далее - Приказ ФТС России N 1783).

Действительно, согласно статье 253 Закона о таможенном регулировании компетенция и регионы деятельности таможенных органов на территории Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Во исполнение названных положений Приказом ФТС России от 31.05.2018 N 833 (действовал в рассматриваемый период) утверждено Положение о таможне, закрепляющее функциональные полномочия и компетенцию таможни, а также изданы соответствующие ведомственные акты, определяющие регионы деятельности таможенных органов.

Приказом ФТС России N 1783 установлены местонахождение и регионы деятельности таможенных органов Северо-Западного таможенного управления, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) через государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, Приказом ФТС России N 1783 определен регион деятельности таможенных органов в отношении товаров и транспортных средств на этапе пересечения ими таможенной границы, то есть до выпуска их таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Данный акт ФТС России не ограничивает таможенные органы, проводящие таможенный контроль после выпуска товаров, определенным регионом их деятельности.

Делая вывод о том, что полномочиями по осуществлению таможенного контроля после выпуска товаров обладает только таможенный орган в регионе первоначального декларирования товара, суды по существу связали реализацию контрольных полномочий с местом совершении таможенной операции (местом выпуска товара). Однако ни Закон о таможенном регулировании, ни принятое в целях реализации его предписаний Положение о таможне не содержат такого рода положений.

При этом из существа отношений, регулируемых таможенным законодательством, не вытекает установление строго территориального принципа при реализации контрольных полномочий, имея в виду, что таможенный контроль осуществляется в отношении всех товаров, ввезенных на таможенную территорию, в том числе на основе баз данных, содержащих информацию о таможенных операциях, совершенных на различных таможнях.

При рассмотрении дела общество не указывало, что какие-либо права или законные интересы были затронуты в связи с проведением камеральной таможенной проверки Санкт-Петербургской таможней. Судами не установлены обстоятельства, которые бы позволяли утверждать, что при принятии оспариваемых решений таможенным органом не было обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений и иные права, гарантированные таможенным законодательством.

Напротив, судами установлено, что общество представляло возражения на акт проверки, которые были учтены при принятии оспариваемых решений. При этом решения Санкт-Петербургской таможни содержат обоснование выводов об отсутствии у общества права на применение льготы при ввозе товара, данные решения являются по существу правильными, что не оспаривалось обществом.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при существенном нарушении норм материального и процессуального права. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм таможенного законодательства, определяющих полномочия таможенных органов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным разрешить спор по существу, приняв решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу N А41-25502/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "МН Медикал" требования отказать.