Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2022 г. № С01-1109/2022 по делу N А12-10588/2021 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения, поскольку апелляционный суд не установил, какие именно из указанных истцом фотографических произведений подлежат в соответствии с вышеприведенными правовыми подходами самостоятельной охране в отрыве от всего произведения в целом

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В. (определением от 25.07.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н.), судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Хохлова Антона Дмитриевича (г. Волгоград) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А12-10588/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к индивидуальному предпринимателю Хохлову Антону Дмитриевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бушмина Бориса Борисовича (г. Волгоград), Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ул. Большая Садовая, д. 154, г. Ростов-на-Дону, 344022, ОГРН 1036163003755).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Вершинина И.Ф. (по доверенности от 04.08.2021) посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от Хохлова А.Д. - Казаченок О.П. (по доверенности от 24.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Антону Дмитриевичу о взыскании 11 990 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 1199 фотографических произведений.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бушмин Борис Борисович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Хохлова А.Д. в пользу общества взыскано 410 000 рублей компенсации, а также 5 643 рубля 57 копеек возмещения расходов на сбор доказательств и 2 836 рублей 48 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 принят частичный отказ общества от исковых требований в размере 230 000 рублей, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 в части исковых требований в размере 230 000 рублей отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части судебное решение изменено: с Хохлова А.Д. в пользу общества взыскано 5 880 000 рублей компенсации, а также 165 040 рублей - возмещения расходов на сбор доказательств и 81 800 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 рублей - за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, обществу из федерального бюджета возвращено 575 рублей государственной пошлины в связи с частичным отказом от иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Хохлов А.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным апелляционным судом количеством допущенных ответчиком нарушений авторских прав Бушмина Б.Б., считает, что представленные истцом протоколы нотариального осмотра не подтверждают 1176 фактов правонарушений Хохлова А.Д. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что общее количество панорам нотариусом не определено, истцом не подтвержден и не обоснован расчет количества фактов правонарушений.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом Бушминым Б.Б. ввиду фактически сложившихся между Бушминым Б.Б. и Хохловым А.Д. договорных отношений, в рамках которых Хохлов А.Д. создавал сайта со спорными фотопанорамами. Как утверждает заявитель кассационной жалобы, в рамках таких договорных правоотношений Бушмин Б.Б. предоставил Хохлову А.Д. доступ к спорным объектам.

В судебном заседании представитель Хохлова А.Д. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания доводы кассационной жалобы оспорили, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением от 25.07.2022 произведена замена судьи Березиной А.Н. на судью Силаева Р.В., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато коллегией судей кассационной инстанции с начала.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2018 и 11.10.2020 между Бушминым Б.Б. и обществом "Восьмая Заповедь" (доверительным управляющим) были заключены договоры N ДУ-160418 и N ДУ-111020 соответственно доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно условиям данных договоров, общество приняло на себя обязательство обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, переданные Бушминым Б.Б. в доверительное управление, в том числе принимать меры по выявлению нарушений исключительных прав на такие фотографические произведения; направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав; обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Бушмина Б.Б.

Иск общества мотивирован нарушением Хохловым А.Д. исключительных прав Бушмина Б.Б. в результате размещения в сети Интернет на сайте proshche.pro1176 "сложносоставных" фотографических произведений (панорам), содержащихся в 41 сборнике и пяти записях, автором и правообладателем которых является Бушмин Б.Б., который ранее обнародовал их на принадлежащем ему сайте volgograd360.ru.

В подтверждение фактов правонарушения, выразившихся в размещении ответчиком в сети Интернет на вышеуказанном сайте proshche.pro объектов интеллектуальной собственности Бушмина Б.Б., обществом представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств в сети Интернет от 28.12.2020, от 11.01.2021, от 13.01.2021 и от 09.02.2021.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у общества права на подачу иска и факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав на 41 произведение, представляющие собой виртуальные туры (фотографические панорамы), из расчета: по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждое из 41 произведений Бушмина Б.Б.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, признав обоснованными доводы истца о том, что ответчиком без разрешения истца были использованы 1176 фотографических произведений, размещенных в 41 сборнике (панорамах) и пяти записях на сайте ответчика.

Вместе с тем апелляционный суд с учетом доводов ответчика, счел возможным уменьшить размер компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ из расчета: по 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на каждое из указанных истцом 1176 фотографических произведений Бушмина Б.Б.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом законодательстве, о правообладателе произведений, в защиту которых предъявлен иск, о праве общества на иск, о наличии оснований для взыскания 410 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 41 произведение Бушмина Б.Б.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов судов первой и апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении Бушминым Б.Б. правом необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к вопросу о количестве объектов, нарушение исключительных прав на которые может быть вменено ответчику в данном конкретном деле. По мнению ответчика, таких объектов 41 - по числу виртуальных туров (сборников фотопанорам), просмотр (воспроизведение) которых осуществлялось в ходе нотариальных действий с сайта ответчика proshche.pro. По мнению истца, таких объектов 1176 - по числу фотографических панорам (фотографических), использованных в составе "сложносоставных" фотографических произведений (сборников панорам), а также фотографических произведений размещенных в отдельных записях, блоге ответчика.

Таким образом, спор с одной стороны истца, третьего лица на его стороне Бушмина Б.Б. и ответчика с другой фактически сводится к установлению объектов, их количества, нарушение исключительных прав на которые может быть вменено ответчику.

Из доводов сторон и третьего лица Бушмина Б.Б., обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и нашедших отражение в судебных актах, вынесенных по данному делу, усматривается, что большая часть объектов, в защиту которых был предъявлен иск, представляют собой виртуальные туры (их части).

Виртуальный тур - реалистичное отображения в электронном виде трехмерного многоэлементного пространства, элементами которого, как правило, являются сферические и (или) цилиндрические панорамы, соединенные между собой интерактивными ссылками-переходами (хот-спотами), а также виртуальные 3D-объекты, фотографии, видео, звук. В виртуальные туры, как правило, включают и другие интерактивные элементы: всплывающие информационные окна, поясняющие надписи, графически оформленные клавиши управления и т.д. "Виртуальный тур" является общим обозначением для нескольких чаще фотографических панорам, связанных между собой с помощью точек перехода, по которым в процессе просмотра можно виртуально "перемещаться". Иными словами, виртуальный тур - это чаще всего презентация (набор интерактивных изображений) места (объекта), товара, услуги, создающие у зрителя "эффект присутствия" - реалистичные пространственные зрительные образы.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что "виртуальные туры", в защиту исключительных прав на которые был предъявлен иск в рамках настоящего дела, представляют собой сложные объекты, а именно мультимедийные продукты (пункт 1 статья 1240 ГК РФ).

Следует отметить, что понятие мультимедийного продукта не раскрыто в ГК РФ. Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2021 N 1929 мультимедийные продукты (программы) охарактеризованы как цифровой видео- и аудиоконтент.

Принято разделять интерактивные и мультимедийные объекты. Последние, указанные в статье 1240 ГК РФ, рассматриваются в плане использования комплекса различных средств воздействия на пользователя, а именно в качестве объекта интеллектуальной собственности в котором информация различной природы присутствует равноправно и взаимосвязано для решения определенных автором (правообладателем) задач, причем эта взаимосвязь обеспечена соответствующими программными средствами. Интерактивные мультимедийные продукты содержат элементы взаимодействия с пользователем (зрителем).

По смыслу статьи 1240 ГК РФ в сложных объектах одним правовым режимом охватывается то, что создано для совместного использования в составе такого объекта. В данном случае в составе виртуальных туров.

Как следствие, одновременное неправомерное использование нарушителем нескольких частей сложного объекта образовывает одно, а не несколько правонарушений.

Так, в соответствии с пунктом 81 Постановления N 10 авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому неправомерное использование ответчиком фотографический произведений (фотопанорам), входящих в 41 виртуальный тур, образует нарушение исключительных прав на такие сложные объекты (мультимедийные продукты).

То обстоятельство, что спорные фотографические панорамы, обнаруженные истцом на сайте ответчика, являются составными частями виртуальных туров Бушмина Б.Б., подтверждается наличием органов управления виртуальным туром на панорамах, зафиксированных в ходе осмотра доказательств нотариусами и приложенных к вышеупомянутым протоколам.

Данные обстоятельства не были учтены апелляционным судом.

В частности суд апелляционного суда не учел, что на сайте volgograd360.ru, на котором Бушмин Б.Б. обнародовал спорные фотографические панорамы в составе визуальных туров и откуда ответчиком было осуществлено заимствование произведений, указанные фотографические панорамы были объединены в визуальные туры, каждый из которых имеет свое название, смысловую линию, музыкальное сопровождение.

Апелляционный суд не установил, какие именно из указанных истцом 1176 фотографических произведений подлежат в соответствии с вышеприведенными правовыми подходами самостоятельной охране в отрыве от всего произведения в целом.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств влияет на размер взысканной компенсации.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о количестве фактов правонарушений не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права и правовым позициям высшей судебной инстанции, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований для оставления в силе решения суда первой инстанции, поскольку из указанного судебного акта не представляется возможным установить, были ли пять фотографических произведений из 1176, обнаруженных истцом на сайте ответчика отдельно от сборников панорам, определены судом первой инстанции как самостоятельные объекты правовой охраны либо как составные части мультимедийных продуктов (вышеупомянутых 41 виртуальных туров).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и на основании такой оценки разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда факта, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А12-10588/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская