Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2014 г. N Ф08-4606/14 по делу N А53-31945/2012 (ключевые темы: служба судебных приставов - исполнительный лист - сделки - злоупотребление правом - погашение кредита)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от истца - Давыдова Дениса Викторовича - Белова М.И. (доверенность от 11.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ростфинанс"" (ИНН 2332006024, ОГРН 1022300003021) - Рощенко Д.А. (доверенность от 02.07.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерметпром" (ИНН 7839368609, ОГРН 1077847664399) и третьих лиц: Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Давыдова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Сулейманов Н.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-31945/2012, установил следующее.

ООО "Конвест" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интерметпром" (далее - общество, должник) и ООО "Коммерческий банк "Ростфинанс"" (далее - банк) со следующими требованиям: о признании недействительными соглашения между обществом и банком о расторжении договора банковского счета, сделки по перечислению банком денежных средств в размере 7 041 544 рублей на расчетный счет общества в ОАО Ростовский филиал "Нота-Банк", сделки по перечислению обществом денежных средств в размере 7 041 544 рублей с расчетного счета в Ростовском филиале ОАО "Нота-банк" банку в счет погашения кредита; применении последствий недействительности сделок, обязав банк перечислить денежные средства в размере 7 041 544 рубля на расчетный счет Адмиралтейского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга, в счет исполнения исполнительного листа от 07.02.2011 N АС 002967571, выданного на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - служба судебных приставов) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган).

Решением от 24.01.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия банка по закрытию расчетного счета общества соответствовали требованиям законодательства, поскольку осуществлялись на основании заявления общества о его закрытии. В связи этим поступившие в банк исполнительные документы подлежали возврату. Оспариваемыми сделками не нарушаются права истца.

Определением от 11.02.2014 апелляционный суд произвел процессуальную замену ООО "Конвест" на Давыдова Д.В. (цессионарий) в связи с заключением договора цессии от 23.06.2013.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2014 решение от 24.01.2013 оставлено без изменения. Соглашаясь с аргументами суда первой инстанции, апелляционный суд также указал, что, не являясь стороной спорных сделок, истец не обосновал возможность применения заявленных им последствий, а также не доказал, что его права могут быть восстановлены посредством иска об оспаривании этих сделок; сформулированное истцом требование об обязании банка перечислить денежные средства службе судебных приставов не может рассматриваться как последствие недействительности сделок.

В кассационной жалобе Давыдов Д.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2013 и от 11.07.2013, подтверждают правовую позицию истца, однако в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принял их во внимание. Должностные лица банка и общества, зная о предстоящем поступлении денежных средств на расчетный счет должника, совместно предприняли меры по воспрепятствованию списания денежных средств со счета должника на депозитный счет службы судебных приставов, чем причинили истцу имущественный вред. В обычных условиях гражданского оборота при отсутствии злонамеренного соглашения ответчиков денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, были бы списаны в погашение задолженности перед истцом, следовательно, заявленные им последствия признания недействительности сделок обоснованы. Вывод суда о том, что этими сделками не нарушаются права истца, ошибочен и противоречит материалам дела, согласно которым сделки совершались в целях причинения вреда. В действиях ответчиков присутствуют признаки злоупотребления правом, а сделки недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на жалобу в суд не поступили. В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель банка просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2010 по делу N А55-17146/2010 с общества в пользу ООО "Конвест" взыскано 25 627 691 рубль 52 копейки долга, пеней и расходов по уплате госпошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

27 октября 2011 года в банк поступило постановление службы приставов от 25.10.2011 N 28286/11/11/78 (о списании со счетов должника денежных средств) с инкассовым поручением от 27.10.2011 N 00067 на общую сумму 25 627 691 рубль 52 копейки.

28 октября 2011 года (в 10 час. 00 мин.) общество направило в банк заявление о закрытии расчетного счета N 40702810100000000211, которое удовлетворено банком в тот же день (в 10 час. 35 мин.)

В связи с закрытием счета банк вернул инкассовое поручение от 27.10.2011 N 00067 службе судебных приставов, исполнив его частично на 743 рубля 43 копейки.

В письме от 28.10.2011 б/н общество просило банк поступающие от контрагентов на закрытый им счет платежи направлять на счет, открытый в Ростовском филиале ОАО "НОТА-Банк".

28 октября 2011 года на закрытый счет общества Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу по решению налоговой службы перечислены денежные средства в размере 7 041 544 рубля (возмещение НДС).

Платежным поручением от 28.10.2011 N 944 банк (в 17 час. 33 мин.) перечислил 7 041 544 рубля на расчетный счет общества, открытый в Ростовском филиале ОАО "НОТА-Банк", указав в назначении платежа: в связи с закрытием счета согласно письму от 28.10.2011.

Платежным поручением от 31.10.2011 N 1 общество со своего счета в Ростовском филиале ОАО "НОТА-Банк" перечислило 7 млн рублей банку в счет частичного погашения кредита по договору от 10.11.2010 N 0079-10.

Приговорами Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2013 и от 11.07.2013 должностные лица банка признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовных дел установлено следующее. Сотрудники банка, будучи осведомленными о поступлении из налогового органа на счет общества денежных средств в размере 7 041 544 рублей, предложили представителям общества воспрепятствовать списанию средств в погашении долга перед ООО "Конвест" по исполнительным документам службы приставов и представить в банк письмо о перечислении средств на новый счет, открытый им в другом банке, для того, чтобы поступившие средства не были возвращены отправителю, а были перечислены на вновь открытый счет, а в дальнейшем были направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.11.2010 N 0079-10, заключенному с банком. В последующем указанные намерения были реализованы представителями банка и общества путем совершения конкретных действий, в итоге вместо списания денежных средств по исполнительным документам они были направлены в погашение кредита банка.

Полагая, что указанные сделки противоречат статьям 10, 168 ГК РФ и являются недействительными, ООО "Конвест" обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора такая сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Для установления ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) участников сделки. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с данной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредитора (потерпевшего).

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что действия сторон по закрытию счета соответствовали требованиям закона, а у банка отсутствовали правовые основания для отказа клиенту в расторжении договора банковского счета, в связи с чем исполнительные документы подлежали возврату службе судебных приставов.

Однако суды не учли приведенные нормы Кодекса и не оценили в совокупности указанные сделки с учетом упомянутых приговоров суда, из которых следует, что при совершении сделок банк и общество действовали недобросовестно в ущерб интересам ООО "Конвест" как взыскателя по исполнительному производству.

ООО "Конвест" не является стороной спорных сделок, однако это обстоятельство не препятствует предъявлению им иска о признании сделок недействительными, поскольку юридическая заинтересованность в их оспаривании сделок может признаваться не только за их участниками, но за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены этими сделками.

Выводы апелляционного суда о недоказанности истцом того, что его право может быть восстановлено посредством иска об оспаривании названных сделок, сделаны без учета следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки применяются в отношении сторон сделки.

С учетом указанной нормы Кодекса заявленное истцом требование об обязании банка перечислить денежные средства службе приставов не может расцениваться как реституционное, о чем верно отметил апелляционный суд. Однако ошибочность сформулированного истцом требования не препятствовала суду исходя из правил о реституции применить последствия недействительности сделок, конечным итогом которых является возврат полученных банком и направленных им в погашение кредита средств (7 млн рублей) на восстановленный обществу расчетный счет в целях создания возможности осуществления расчетов с кредиторами общества на основании статьи 855 ГК РФ, в том числе в рамках исполнительного производства.

Поскольку выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе которого суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А53-31945/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.