Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 июля 2022 г. N С01-644/2022 по делу N А07-13191/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, так как правонарушение предпринимателя было им совершено до возникновения обстоятельств, на которые ссылается податель кассационной жалобы, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Четвертаковой Е.С., Снегура А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Алеси Николаевны (г. Кумертау, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304026208400092) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-13191/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица SIA "SALMO" (ул. Дурбес, 8, Рига, Латвийская Республика, единый регистрационный номер: 40003036461) к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Алеси Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA "SALMO" (далее - иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Митрофановой Алесе Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-13191/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу иностранного лица взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 771365 в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы по приобретению товара в сумме 50 рублей, почтовые расходы в сумме 173 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-13191/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу отменить, в удовлетворении исковых требований иностранному лицу отказать.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу решением и постановлением ответчик указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела.

Также в Суд по интеллектуальным правам 29.04.2022 поступило ходатайство от предпринимателя о приостановлении исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 N А07-13191/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу, удовлетворено. Исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 приостановлено до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы предпринимателя.

До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу истца от ответчика не поступал.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, иностранное лицо является правообладателем товарного знака по свидетельству N 771365, зарегистрированного Всемирной организацией по интеллектуальной собственности 20.09.2001 сроком действия до 20.09.2021, в виде словесного элемента "Cobra".

Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) "канаты, веревки, бечевки, сети, гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, крючки рыболовные".

Как указывает истец, 02.09.2020 им был выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающий исключительные права иностранного лица.

Так, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Кумертау д. 12, предлагался к продаже и был реализован товар "леска" в упаковке на которой незаконно нанесен спорный товарный знак.

Полагая, что указанные действия нарушают исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к предпринимателю с претензией о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иностранного лица в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами индивидуальный предприниматель указывает на то, что страной инкорпорации истца - иностранного лица, является Латвийская Республика, которая включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р), а также принятием указа Президента от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Ответчик полагает, что действия истца по подаче искового заявления являются злоупотреблением правом.

Также предприниматель указывает на то, что товарный знак иностранного лица не зарегистрирован в отношении реализованного предпринимателем товара (леска). Правовая охрана товарному знаку истца предоставлена, в том числе для таких товаров как канаты, веревки, бечевки, сети, гимнастические и спортивные товары, рыболовные снасти, крючки рыболовные.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак, что ответчиком не оспаривается.

В результате осуществленной 02.09.2020 в помещениях предпринимателя закупки, иностранным лицом были установлены факты предложения к продаже и реализации товаров, содержащих изображения, воспроизводящие принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности или сходные с ним до степени смешения.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил ему выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности размера предъявленной к взысканию компенсации.

Судом апелляционной инстанции была подтверждена законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций при определении предмета доказывания правомерно приняли во внимание правовые позиции, изложенные высшей судебной инстанцией в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии у истца исключительных прав на товарный знак, а также факт их нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Суд кассационной инстанции усматривает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций учли вышеназванные разъяснения суда вышестоящей инстанции, а также приняли во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация 50 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации за нарушение исключительных прав относится к дискреции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что определение подлежащего взысканию размера компенсации осуществляется судом с учетом принципов разумности и справедливости и предполагает необходимость исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при принятии решения и постановления по настоящему делу указанные процессуальные действия осуществлены судами.

Таким образом, выводы судов о размере компенсации обоснованы, сделаны при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, суд кассационной инстанции установил, что по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не опровергают мотивированные выводы судов.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что товарный знак иностранного лица не зарегистрирован в отношении реализованного предпринимателем товара (леска), коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что леска рыболовная является однородным товаром к товарам 28-го класса МКТУ, для которых товарный знак зарегистрирован, поскольку леска рыболовная и рыболовные снасти относятся к одной родовой группе товаров (товары для рыбалки), объединены одинаковым назначением, условиями реализации и одним кругом потребителей.

Таким образом, реализованный предпринимателем товар (леска) является однородным товарам 28-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак иностранного лица.

Довод кассационной жалобы, сводящийся к признанию действий истца (латвийской компании) по защите исключительных прав на товарный знак злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ в связи с вхождением Латвийской Республики как члена Европейского Союза в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом нарушение прав истца действиями ответчика.

Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Как следует из положения статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Правонарушение предпринимателя было им совершено до возникновения обстоятельств, на которые ссылается податель кассационной жалобы, в связи с чем они не могли быть приняты во внимание судов первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Между тем само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны. Ссылка заявителя на судебные акты иных судов по делам, не связанным с участниками настоящего спора, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции, поскольку он не связан изложенными в них правовыми позициями.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-13191/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу прекратили свое действие, в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022 приостановление исполнения названных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-13191/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофановой Алеси Николаевны (г. Кумертау, Республика Башкортостан, ОГРНИП 304026208400092) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу N А07-13191/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

А.А. Снегур