Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2022 г. N 309-ЭС22-6767 по делу N А07-7352/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 по делу N А07-7352/2020

по иску Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - министерство здравоохранения) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 54 133 305 рублей убытков, связанных с исполнением решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2018, которым на министерство здравоохранения возложена обязанность обеспечить ребенка-инвалида Альмухаметова Э.И. лекарственным препаратом "Церлипоназа альфа" (с учетом принятого судом уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Республики Башкортостан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 18 322 305 рублей убытков, связанных с исполнением решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2018 об обязании министерства здравоохранения обеспечить ребенка-инвалида Альмухаметова Э.И. лекарственным препаратом "Церлипоназа альфа". В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство здравоохранения, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу N 2-5872/2018 удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района города Уфы в интересах Альмухаметова Э.И., на министерство здравоохранения возложена обязанность обеспечить Альмухаметова Э.И. лекарственным препаратом "Церлипоназа альфа" в назначенном ему объеме и до отмены данного препарата.

Во исполнение решения суда министерством здравоохранения заключены государственные контракты на сумму 54 133 305 рублей на поставку лекарственного препарата.

Ссылаясь на то, что понесенные расходы являются убытками, министерство обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), исходил из того, что действующее законодательство не предусматривало обеспечение детей-инвалидов указанным лекарственным препаратом за счет средств федерального бюджета в рамках Федерального закона N 178-ФЗ, оказание иных мер социальной поддержки для данной категории граждан относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Судом отмечено, что рассматриваемый иск направлен на преодоление общеобязательной силы решения суда общей юрисдикции.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Альмухаметов Э.И. относится к категории социально незащищенных граждан, подлежащих включению в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в связи с чем спорные расходы являются расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Суд указал, что отсутствие лекарственного препарата в соответствующем Перечне не свидетельствует о том, что полномочия по обеспечению этим препаратом ребенка-инвалида возникли у субъекта Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, уменьшив размер убытков на сумму фактически доведенных до истца денежных средств.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда, суд округа исходил из того, что отнесение обязанности по обеспечению ребенка-инвалида лекарственным препаратом к полномочиям Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Суд также отметил, что истцом не представлено доказательств недостаточности средств бюджета субъекта, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе с учетом фактически доведенных распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 19.02.2020 N 129-р денежных средств.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Министерству здравоохранения Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.