Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2022 г. N С01-1437/2020 по делу N А17-545/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о прекращении производства по делу в части требования о запрете использовать товарный знак, поскольку представление истцом в дело документации, свидетельствующей о введении в оборот товаров определенной группы, не может свидетельствовать о ассоциации с конкретным производителем, так как данные документы подтверждают лишь факт ведения хозяйственной деятельности без взаимосвязи с представленным к защите коммерческим обозначением

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Голофаева В.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 311525620100024) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 по делу N А17-545/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хот Стори" (пр-т Ленина, д. 2Б, оф. 2, г. Иваново, 153000, ОГРН 1043700055123), с участием в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Мистер Постер" (пр-т Ленина, д. 102, г. Иваново, 153002, ОГРН 1103702010774), прекратившего деятельность 10.10.2019 и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Николаевич - (лично) и его представитель Баранова О.С. (по доверенности от 01.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Хот Стори" - представитель Гущина А.С. (по доверенности от 20.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хот Стори" (далее - общество "Хот Стори") с требованиями:

о запрете использования коммерческого обозначения "ZOZH", обладателем исключительного права на которое является истец;

о запрете использования товарного знака "ZOZH" по свидетельству Российской Федерации N 674053, поскольку при регистрации данного товарного знака ответчиком было допущено злоупотребление правом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мистер Постер" (далее - общество "Мистер Постер").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2019 к производству суда принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "Хот Стори" к предпринимателю, согласно которому общество "Хот Стори" просило: запретить незаконное использование словесного обозначения "ZOZH", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 674053, и взыскать судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты его вступления в силу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение суда первой инстанции изменено: производство по делу в части требования предпринимателя к обществу "Хот Стори" о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 674053 прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 производство по делу в части требований предпринимателя к обществу "Хот Стори" о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 674053 прекращено, в остальном исковые требования предпринимателя к обществу "Хот Стори" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества "Хот Стори" к предпринимателю удовлетворены в полном объеме: суд обязал предпринимателя прекратить использование словесного обозначения "ZOZH", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 674053, в том числе путем удаления словесного обозначения "ZOZH" в течение 10 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу: с вывесок и оформления интерьеров магазинов спортивной одежды, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Южное шоссе, 2Г (ТЦ "Крым"), г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82 (ТЦ "Небо"); с документации, в том числе товарных (кассовых) чеков, ценников товаров, любых рекламных материалов; из адресов (доменных имен) и материалов сайтов и групп в социальных сетях, размещенных в сети Интернет по адресам: https://zozhme.ru, https://www/instagram.com/zozhme/, https://vk.com/zozhme, https://www.facebook.com/zozhofficial/?ref=bookmarks, https://stapico.ru/zozhme, а равно при предложении к продаже и реализации товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; с предпринимателя в пользу общества взысканы судебная неустойка в случае неисполнения настоящего судебного акта в части, установленной пунктом 4 резолютивной части решения, в размере 1 000 рублей в день, начиная с даты истечения срока исполнения, установленного пунктом 4 резолютивной части настоящего решения, по дату фактического исполнения этого обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить исковые требования предпринимателя к обществу "Хот Стори", в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения у предпринимателя исключительного права на использование коммерческого обозначения в апреле 2017 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о наличии у предпринимателя исключительного права на использование коммерческого обозначения и права на доменное имя, возникшие у него ранее даты приоритета товарного знака ответчика, фактически не исследован, выводы судов в этой части не мотивированы и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены.

Предприниматель отмечает, что доказательства ответчика, которые положены в основу решения суда, представлены только в копиях, в связи с чем не могли являться допустимыми доказательствами.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, доказательствами использования и известности коммерческого обозначения являются: договор об оказании услуг по разработке логотипа от 17.03.2017; нотариальный протокол осмотра страниц в социальных сетях "Вконтакте", "Инстаграм", созданных 19.04.2017; информация о домене (дата создания 24.04.2020); договор аренды помещений от 25.04.2017; согласование вывески; анкета постоянного покупателя 07.06.2017; одежда ZOZH; квитанции приобретения товаров в магазине за период с июня 2017 года по октябрь 2018 года; сведения об оприходовании товаров в период с июня по октябрь 2017 года; договор на установку рекламной конструкции; сведения о создании и публикации рекламного видеоролика 28.06.2017 в сети Интернет; сведения о создании и публикации рекламной фотосессии 26.06.2017; сведения о рекламе бренда в ТРК "Небо"; сведения о публикации в новостных порталах; реклама у блогеров; сведения о продажах онлайн.

Как полагает предприниматель, суды первой и апелляционной инстанций не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настаивает на том, что действия ответчика и общества "Мистер Постер" содержат признаки злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами первой и апелляционной инстанций ошибочно установлен временной период, в соответствии с которым подлежал доказыванию факт возникновении исключительного права на коммерческое обозначение.

Обществом "Хот Стори" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2022, предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Хот Стори" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель с 2017 года осуществляет деятельность в сфере розничной торговли спортивной одеждой, используя словесное обозначение "ZOZH".

Использование названного логотипа начато предпринимателем путем совершения следующих действий: создание профилей в социальных сетях "Инстаграм" по адресу: https://www/instagram.com/zozhme/ (дата создания профиля 19.04.2017) и "Вконтакте" по адресу: https://vk.com/zozhme (дата создания профиля 24.04.2017); создание и регистрация веб-сайта https://zozhme.ru, ориентированного на рекламу и продвижение спортивных товаров, маркированных обозначением "ZOZH"; осуществления розничной торговли спортивной одежды в торговых предприятиях, расположенных по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Южное шоссе, дом 2-г и г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 82.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, ответчик осуществляет аналогичную деятельность в области производства и продажи спортивной одежды посредством создания профиля в социальной сети "Инстаграм" по веб-адресу: https://www.instagram.com/zozhrussia/, а также сайта http://zozh-shop.ru.

При этом, осуществляя данную деятельность, ответчик использует обозначение "ZOZH", зарегистрированное 05.10.2018 с датой приоритета 03.10.2017 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 674053 в отношении товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Заявка на регистрацию указанного товарного знака первоначально была подана в Федеральную службу по интеллектуальной собственности обществом "Мистер Постер", а в дальнейшем между обществом "Мистер Постер" и обществом "Хот Стори" заключен договор о передаче права на указанную заявку.

Предприниматель, полагая, что исключительное право на использование коммерческого обозначения "ZOZH" у него возникло ранее, чем исключительное право общества "Хот Стори" на товарный знак, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Общество "Хот Стори", ссылаясь на незаконное использование предпринимателем в своей деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 674053, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области со встречными исковыми требованиями к предпринимателю.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя в полном объеме при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1538 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из того, что исключительное право предпринимателя на использование коммерческого обозначения "ZOZH" возникло ранее исключительного права ответчика на товарный знак "ZOZH", в связи с чем пришел к выводу о том, что использование последним в своей деятельности спорного обозначения является нарушением исключительного права истца на использование коммерческого обозначения.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на использование спорного обозначения в качестве коммерческого обществом "Мистер Постер" ранее истца, указав на то, что данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

Установив, что ответчик был осведомлен об использовании спорного обозначения до даты приоритета товарного знака предпринимателем, а также то, что ответчик, регистрируя на свое имя спорное обозначение в качестве товарного знака, рассчитывал на получение преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами на рынке и таким образом фактически закрепил за собой те преимущества в хозяйственной деятельности, которые созданы в результате производственной работы другого коммерческого предприятия, суд первой инстанции признал действия ответчика по подаче заявки на регистрацию на свое имя обозначения "ZOZH" в качестве товарного знака злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части нарушения ответчиком исключительного права истца на использование коммерческого обозначения, а также с выводом суда первой инстанции о применении в отношении ответчика положений статьи 10 ГК РФ и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Между тем суд апелляционной инстанции прекратил производство в части требования предпринимателя о запрете обществу "Хот Стори" использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 674053 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неподведомственность данного требования арбитражному суду.

Отменяя указанные решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что сам по себе факт создания профилей в социальных сетях, а также регистрация доменного имени в апреле 2017 года для рекламы и продвижения товаров под спорным обозначением не может являться достаточным основанием для вывода о возникновении у предпринимателя именно на эту дату (апрель 2017 года) исключительного права на использование коммерческого обозначения, поскольку такое право (на коммерческое обозначение) возникает не с момента начала использования словесного обозначения для индивидуализации предприятия, а лишь тогда, когда оно уже приобрело определенную известность в результате его длительного и (или) интенсивного использования.

Суд кассационной инстанции указал, что из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами при оценке материалов дела устанавливалось, с какого именно момента используемое истцом в своей деятельности обозначение (уже после регистрации аккаунтов в социальных сетях и заключения договора аренды площади в торговом комплексе) приобрело узнаваемость при реализации спортивной одежды, а также определенную известность и репутацию на какой-то определенной территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отметил, что данное обстоятельство, является существенным для рассмотрения настоящего дела, как и установление того, какой из объектов интеллектуальной собственности возник ранее, коммерческое обозначение истца или товарный знак ответчика, приоритет которого исчисляется с 03.10.2017. При этом Суд по интеллектуальным правам отметил, что оба этих объекта интеллектуальной собственности имеют самостоятельную правовую защиту.

Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на то, что обе стороны настоящего спора представили доказательства в суд в обоснование доводов о том, что они начали использовать спорное обозначение примерно в один и тот же промежуток времени в 2017 году.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о возникновении у истца исключительного права на использование коммерческого обозначения ранее возникновения у ответчика исключительного права на товарный знак и, в связи с этим выводы об обоснованности исковых требований предпринимателя и необоснованности встречных исковых требований общества "Хот Стори" нельзя признать в достаточной степени мотивированными и соответствующими материалам дела.

Суд кассационной инстанции также посчитал необоснованной и преждевременной ссылку судов первой и апелляционной инстанций на положения статьи 10 ГК РФ применительно к действиям ответчика, поскольку выводы судов о том, что на дату подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ZOZH" ответчик был осведомлен о широком использовании данного обозначения иным лицом и действия по подаче такой заявки направлены исключительно на причинение вреда другому лицу, сделаны без установления в том числе того обстоятельства, с какого именно момента спорное обозначение используемое истцом, стало широко известным на определенной территории Российской Федерации для потребителей спортивных товаров.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции производство по делу в части требований предпринимателя к обществу "Хот Стори" о запрете использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 674053 прекратил, в остальной части исковые требования предпринимателя к обществу "Хот Стори" оставил без удовлетворения, встречные исковые требования общества "Хот Стори" к предпринимателю удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт создания профилей в социальных сетях, а также регистрация доменного имени в апреле 2017 года для рекламы и продвижения товаров под спорным обозначением не является достаточным основанием для вывода о возникновении у истца именно на эту дату (апрель 2017 года) исключительного права на использование коммерческого обозначения, поскольку такое право возникает не с момента начала использования словесного обозначения для индивидуализации предприятия, а лишь тогда, когда оно уже приобрело определенную известность в результате его длительного и (или) интенсивного использования.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено достаточных доказательств возникновения у потребителя стойкой и ассоциативной связи реализуемой продукции именно с предпринимателем, указание на него в социальных сетях как на продавца товаров, реализуемых под брендом "ZOZH", отсутствует, а сам по себе факт продвижения на рынке товара под этим брендом не подтверждает факт возникновения ассоциации с конкретным производителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах представление истцом в дело документации, свидетельствующей о введении в оборот товаров определенной группы, не может свидетельствовать о такой ассоциации, так как данные документы подтверждают лишь факт ведения хозяйственной деятельности без взаимосвязи с представленным к защите коммерческим обозначением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел недоказанным довод о возникновении у предпринимателя исключительного права использования коммерческого обозначения в апреле 2017 года, поскольку доказательства, на которые он сослался, не свидетельствуют о широком использовании им спорного обозначения на какой либо определенной территории именно на указанную дату (апрель 2017 года).

Встречные исковые требования в свою очередь суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными, ссылку истца на недобросовестность поведения ответчика при регистрации спорного товарного знака не подтвержденной, поскольку убедительных доказательств тому, что на дату подачи заявки на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ZOZH" ответчик был осведомлен о широком использовании данного обозначения иным лицом и что действия по подаче такой заявки направлены исключительно на причинение вреда другому лицу в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав истца и представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку предпринимателем не оспариваются выводы судов в части прекращения производства по делу, обжалуемые судебные акты в соответствующей части проверке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Как указано в абзаце четвертом пункта 177 Постановления N 10, исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Наличие у обозначения признаков, необходимых для его признания коммерческим обозначением, является вопросом факта, который устанавливается на основе исследования доказательств.

При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из материалов дела не усматривается, что на дату приоритета товарного знака общества "Хот Стори" используемое предпринимателем обозначение было широко известно в пределах определенной территории, сами по себе факты реализации товара с использованием спорного обозначения, продвижения товара путем рекламы не подтверждают возникновения у потребителей ассоциации с конкретным производителем.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель; из указанного следует, что установления факта осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно и имело нечестную цель.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суды установили, что период использования предпринимателем обозначения до регистрации обществом "Хот Стори" товарного знака не характеризуется длительностью, доказательств установления у потребителя к октябрю 2017 года стойкой ассоциации спорного обозначения с деятельностью предпринимателя в материалах дела не имеется, также как и отсутствуют доказательства осведомленности общества "Хот Стори" об использовании предпринимателем спорного обозначения до даты приоритета товарного знака, учитывая, что предприниматель и общество "Хот Стори" осуществляют деятельность в разных городах.

В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии достаточных оснований для признания действий ответчика по регистрации спорного товарного знака злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу разъяснения, данного в пункте 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Поскольку требование истца о присуждении неустойки в размере 20 000 рублей в день не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебной неустойки до 1 000 рублей в день, что соответствует критериям соразмерности и разумности.

Вместе с тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции предпринимателем в этой части не обжалуется.

Суд кассационной инстанции также признает несостоятельным довод предпринимателя о том, что все документы, направленные в адрес суда обществом "Хот Стори", являются недопустимыми доказательствами, поскольку были представлены только в копиях.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения. Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений действующего законодательства не исключается возможность оценки копии документов как надлежащего средства доказывания соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Более того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление обстоятельств, на которые ссылаются участвующие в деле лица в обоснование своих требований и возражений, осуществляется судом с учетом оценки как каждого доказательства в отдельности, так и всей совокупности имеющихся доказательств в их взаимной связи.

При этом, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не указывал на необходимость предоставления подлинников данных документов, а ответчик не заявлял в отношении них о фальсификации.

Содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя доводы в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2021 по делу N А17-545/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская