Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. N 305-ЭС22-1204 по делу № А40-312342/2019 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании задолженности по договору и процентов на сумму долга, поскольку суд не рассмотрел доводы о мнимости договора подряда и не дал им оценки

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" (далее - Банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А40-312342/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит-11" к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о взыскании задолженности по договору и процентов на сумму долга.

В заседании принял участие представитель ГК "АСВ" - Шарко Э.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 21.04.2022 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя ГК "АСВ", судебная коллегия

установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, 16.05.2019 по заявлению Банка возбуждено дело о банкротстве общества "Кардинал" (дело N А40-109341/2019); 15.03.2021 введено наблюдение, требование Банка в размере 539 776 006,95 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

26.04.2021 суд принял заявление общества "Строймонолит-11" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В основу заявления положено решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-312342/2019, которым удовлетворен иск общества "Строймонолит-11" к обществу "Кардинал" о взыскании 25 128 216,91 руб. долга за подрядные работы, выполненные во исполнение договора от 02.10.2017 N Кард/БтС-пд/10-17, а также 3 470 447,69 руб. процентов за просрочку платежа, начисленных с 23.12.2017 по 28.10.2019.

Принимая решение по делу N А40-312342/2019, суд исходил того, что доводы истца подтверждены договором подряда, сметой расходов, актами о приемке выполненных работ и справами о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы N КС-2 и N КС-3), договором уступки требования долга, актом сверки. На основании данных документов суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "БетСтрой" по заказу общества "Кардинал" выполнило строительные работы и впоследствии по договору цессии от 04.07.2018 уступило требование по оплате работ обществу "Строймонолит-11".

07.06.2021 ГК "АСВ", настаивая на мнимости вышеупомянутых договоров подряда и цессии, обжаловало решение от 23.03.2021 в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35).

23.07.2021 постановлением апелляционного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

22.11.2021 постановлением суда округа судебные акты оставлены в силе.

Суды исходили из подтверждённости выполнения работ договором и актами о приемке выполненных работ и недоказанности оплаты долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы ГК "АСВ" сводились к тому, что сделки (договор подряда и договор цессии) являются мнимыми, а наличие долга не доказано, так как в суд не представлено никаких убедительных доказательств, подтверждающих возможность выполнения обществом "БетСтрой" строительных работ. Решение от 23.03.2021 принято без участия ГК "АСВ" по формально инициированному судебному спору и предопределяло результат рассмотрения вопроса о включении требований общества "Строймонолит-11" в реестр требований кредиторов общества "Кардинал" в деле о его банкротстве, однако суды апелляционной инстанции и округа не проверили обоснованность требований общества "Строймонолит-11" по доводам ГК "АСВ", не учли пассивную процессуальную позицию ответчика и серийность аналогичных требований, по которым приняты противоположные судебные решения.

Заявитель полагал, что судам надлежало установить наличие или отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих задолженность ответчика перед истцом и опровергающих возражения кредитора, обжаловавшего судебный акт в порядке пункта 24 постановления N 35.

По мнению заявителя, задолженность создана искусственно для контроля над банкротством должника: сумма реестровых требований кредиторов составляет 707 808 145,76 руб., из которых основной долг 431 993 600,58 руб. Удовлетворение всех требований общества "Строймонолит-11" в размере 455 692 064 руб. предоставило бы ему возможность существенно влиять на банкротство должника и распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права. Законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающее с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (определения от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 N 305-ЭС17-14948 и другие).

Доводы ГК "АСВ" по существу сводились к мнимости подрядной сделки. Так, в частности, в апелляционном и окружном судах ГК "АСВ" настаивало на следующих признаках мнимости:

- наличие у общества "БетСтрой" (подрядчика) признаков "фирмы-однодневки" (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), указанных в приказе ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, письмах ФНС России от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@ и от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@;

- отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ;

- отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.;

- отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.

Однако, при разрешении данного судебного спора суд апелляционной инстанции по существу основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ.

Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 N 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 N 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Вопреки указанным правовым нормам, апелляционный суд не рассмотрел доводы ГК "АСВ" о мнимости договора подряда и не дал им оценки, а окружной суд не исправил эту ошибку.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ГК "АСВ" в сфере экономической деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные постановления апелляционного и окружного судов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А40-312342/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.