Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-26568 по делу N А40-232226/2020 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, аннулировании записи о прекращении юридического лица и восстановлении его в ЕГРЮЛ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица инициирована ответчиком до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры, что нарушает права заявителя

Резолютивная часть определения объявлена 05.04.2022

Полный текст определения изготовлен 11.04.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Золотовой Е.Н., Чучуновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-232226/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2020 N 91680 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); об аннулировании записи от 15.10.2020 в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; о восстановлении общества с ограниченной ответственностью "Базальт" в ЕГРЮЛ как действующего юридического лица.

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" - Зайцевой Н.М.,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Гарибяна Ю.С., Старшиновой О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (далее - банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАМАГИКА" по заключенным с банком кредитным договорам от 25.12.2014 N 132/14, от 27.01.2015 N 003/15, от 12.03.2015 N 024/15 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество "Базальт") был заключен договор залога недвижимого имущества от 14.09.2015 N 3-132/14.

В соответствии с указанным договором в залог (ипотеку) передается принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: двухэтажное нежилое здание с подвалом "Профилактория", общей площадью 1267,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 62:11:0000000:95, земельный участок, общей площадью 13 556 кв.м, с кадастровым номером 62:11:0090105:235; по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 48 188 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2017 по делу N А54-6522/2016 удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на заложенное имущество общества "Базальт" (нежилое здание и земельный участок). Решение суда не исполнено.

25.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) в отношении общества "Базальт" была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, поскольку установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества "Базальт", а также о Волкове С.В. как о генеральном директоре и единственном учредителе данного юридического лица.

30.06.2020 инспекцией принято оспоренное решение N 91680 о предстоящем исключении общества "Базальт" из ЕГРЮЛ, 02.07.2020 сведения о предстоящем исключении общества "Базальт" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

15.10.2020 инспекцией в отношении общества "Базальт" внесена запись ГРН 2207710771365 в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что в результате действий инспекции нарушено право банка на получение исполнения кредитных обязательств, нарушены законные интересы кредиторов банка в связи с уменьшением его конкурсной массы, банк лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), установив, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения общество "Базальт" отвечало критериям недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, при этом информация о предстоящем исключении общества "Базальт" была опубликована в Вестнике государственной регистрации и мотивированных возражений относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ в инспекцию не поступило, пришли к выводам о законности решения инспекции и об отсутствии нарушений прав банка.

Суды учли, что банк вправе воспользоваться дополнительными гарантиями кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, которые предусмотрены законодательством (статья 53.1, пункт 5.2 статьи 64, пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Между тем судами при рассмотрении спора не было принято во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом и Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в указанном реестре сведений о юридическом лице осуществляется в отношении сведений об адресе юридического лица, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (пункт 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования применяется единый порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, в том числе об адресе юридического лица.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются данными действиями, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 305-ЭС20-16189.

Судебными инстанциями не учтено, что на момент принятия инспекцией оспоренного решения у общества "Базальт" имелись неисполненные обязательства перед банком, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А54-6522/2016.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке делает невозможным обращение к обществу "Базальт" с требованием об исполнении обязательств перед банком за счет нереализованного имущества (нежилое здание и земельный участок) в целях увеличения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов банка в деле о банкротстве.

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ инспекцией неоднократно принимались решения о предстоящем исключении общества "Базальт": от 28.10.2019 N 158634, от 23.12.2019 N 185056, от 02.03.2020 N 20867, от 20.04.2020 N 57009, банком регулярно направлялись возражения на данные решения, последние возражения на решение от 20.04.2020 N 57009 направлены 18.05.2020.

В рассматриваемом случае на момент принятия оспоренного решения инспекции было достоверно известно о наличии возражений кредитора общества "Базальт" на совершение регистрационных действий, направленных неоднократно и ранее последнего возражения от 18.05.2020.

Таким образом, банк систематически возражал относительно исключения общества "Базальт" из ЕГРЮЛ, о чем инспекции было известно на момент принятия оспоренного решения, но это не было учтено судами при принятии судебных актов.

При этом из материалов дела не следует, что кредитор на момент принятия инспекцией оспоренного решения и, соответственно, возобновления процедуры ликвидации юридического лица утратил интерес к сохранению правоспособности общества "Базальт" и совершению действий по защите своих прав.

Срок, по истечении которого инспекцией принято указанное решение, не может быть признан разумным, позволяющим возложить на банк обязанность проверять наличие в отношении общества "Базальт" возбужденных процедур об исключении из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном порядке).

Такой незначительный срок с момента прекращения процедуры исключения и до момента ее возобновления фактически привел к необоснованному преодолению возражений банка, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением из ЕГРЮЛ общества "Базальт", что не отвечает принципу соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов.

Из приведенных выше положений пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует запрет на исключение недействующего юридического лица из реестра в случае направления/представления в установленном пунктом 3 данной статьи порядке заявления кредитора. При этом повторная процедура не может быть инициирована регистрирующим органом в соответствии с пунктом 1 той же статьи до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 305-ЭС21-2734.

Как указывалось выше, до принятия инспекцией оспоренного решения и совершения действий по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ инспекцией принималось решение о предстоящем исключении общества "Базальт" из ЕГРЮЛ в административном порядке (от 20.04.2020 N 57009). На основании поданных банком возражений (18.05.2020) процедура исключения общества из реестра не была завершена.

Таким образом, повторная процедура исключения из ЕГРЮЛ общества "Базальт" как недействующего юридического лица инициирована инспекцией до истечения двенадцатимесячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры: 30.06.2020 инспекцией принимается решение N 91680 о предстоящем исключении, а 15.10.2020 вносится в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2207710771365 о прекращении юридического лица.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке ранее истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии неисполненных обществом "Базальт" обязательств нарушает права банка, поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду существенного нарушениями судами норм материального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-232226/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.