Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. N 306-ЭС21-19441 по делу N А55-24682/2020 Суд отменил судебные акты о прекращении производства по делу о банкротстве и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "Солидарность" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу N А55-24682/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу.

В заседании принял участие Востриков А.В. - представитель Сюзева Игоря Юрьевича (доверенность от 09.10.2020 N 63 АА 6197622) и Сюзевой Юлии Алексеевны (доверенность) от 09.10.2020 N 63 АА 6197623.

Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., объяснения представителя участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Коммерческий банк "Солидарность" (далее - банк "Солидарность", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Сюзева Игоря Юрьевича (должника) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", включении в реестр должника требования в сумме 2 989 799 рублей 70 копеек, из которых 2 764 258 рублей 70 копеек основного долга, 88 800 рублей 48 копеек процентов за пользование кредитом, 136 740 рублей 52 копейки пеней, как обеспеченного залогом земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадь 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер 63:09:0206060:3231, принадлежащего на праве общей совместной собственности Сюзеву Игорю Юрьевичу и Сюзевой Юлии Алексеевне.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сюзева Юлия Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "ФИА-Банк" (далее - АО "ФИА-Банк").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.08.2021 определение от 02.06.2021 и постановление от 01.07.2021 оставил без изменения.

Банк "Солидарность" обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационная жалоба в отсутствие возражений представителя Сюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. рассмотрена в порядке части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия банка "Солидарность" и АО "ФИА-Банк", извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель Сюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы и просил об оставлении судебных актов без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителя должника и третьего лица, коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ФИА-Банк" (ранее - ЗАО "ФИА-Банк"), Сюзевым И.Ю. и Сюзевой Ю.А. заключен кредитный договор от 26.09.2011 N L02-182478, по условиям которого банк представляет заемщикам невозобновляемую кредитную линию с лимитом в 6 000 000 рублей под 13,50% годовых сроком на 180 месяцев.

Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер 63:09:0206060:3231, а также для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу приобретаемого земельного участка.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщиков заключены договор залога транспортного средства от 26.09.2011 N L02-182478/4 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.08.2012 N L02-182478/6.

Между АО "ФИА-Банк" и банком "Солидарность" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06.09.2017 N 2017-2195/55-1, согласно которому АО "ФИА-Банк" (цедент) передает банку "Солидарность" (цессионарию) принадлежащие цеденту права требования к должникам по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с уступаемыми правами требования, в том числе суммы основного долга, просроченного долга, процентов и пеней, ипотеку.

В связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств банк "Солидарность" 19.06.2020 направил Сюзеву И.Ю. и Сюзевой Ю.А. требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами в срок до 02.08.2020.

Ссылаясь на неисполнение этого требования, наличие у Сюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. задолженности в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев, банк "Солидарность" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании Сюзева И.Ю. несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление банка "Солидарность" необоснованным и прекращая производство по делу, суды руководствовались статьями 213.5, 213.6, 213.8, 213.9, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и исходили из того, что требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорного характера, учитывая наличие между заявителем и должником спора о праве, рассматриваемого в деле N 2-3470/2021 Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по иску Сюзева И.Ю. и Сюзевой Ю.А. о признании кредитного договора незаключенным в части не полученных денежных средств.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в отсутствие указанного решения суда. В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае банк "Солидарность" ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного у АО "ФИА-Банк" по договору уступки прав (требований).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина Сюзева И.Ю. в упрощенном порядке.

Оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом, само по себе не препятствует рассмотрению заявления кредитора, учитывая, что доводы в обоснование ее незаключенности могут быть оценены при проверке обоснованности требования (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Наличие у суда названного полномочия в пределах рассматриваемого дела указывает на ошибочное применение судами разъяснения, содержащегося в пункте 14 Постановления N 45.

Занятый судами подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и предоставляет последнему возможность создавать искусственные препятствия для своевременного введения процедуры банкротства.

В связи с существенными нарушениями судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу N А55-24682/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.