Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2021 г. N 308-ЭС21-12178 (2) по делу N А63-12846/2019 Дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С., -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Ивлева А.Б. протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Мартынова Е.А.),

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по делу N А63-12846/2019.

В заседании приняли участие представители:

Данилова Р.В. - Ландик И.С. (по доверенности от 24.05.2021), Мирончак А.С. (по доверенности от 24.05.2021);

закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант" - Кухтина С.С. (по доверенности от 11.01.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севкавстрой" - Гайсина А.К. (по доверенности от 17.03.2021);

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзин Е.П. (по доверенности от 12.11.2021).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей Данилова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севкавстрой", закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Гарант", федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет", просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севкавстрой" (далее - должник) его конкурсный управляющий Савченко В.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Данилова Р.В. шестнадцати транспортных средств и документации на эти средства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Данилов Р.В. просит названные судебные акты отменить.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Гарант" и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности должника. Решением того же суда от 11.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Данилова Р.В. шестнадцати транспортных средств и документации на эти средства.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды сослались на статьи 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что по данным органа безопасности дорожного движения спорные транспортные средства числятся за должником, их передачу конкурному управляющему бывший руководитель должника не обеспечил. Возражения Данилова Р.В. о списании транспортных средств суды отклонили за недоказанностью, обратив внимание на то, что он не раскрыл дальнейшую судьбу списанной, по его утверждению, техники, а из представленных Даниловым Р.В. документов невозможно установить, имело ли место фактическое уничтожение транспортных средств, каким образом оно осуществлялось, где находятся оставшиеся металлолом, запчасти и другие материалы.

Между тем судами не учтена правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса) и т.д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником не приводил доводы том, что должник передал Данилову Р.В. право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Данилова Р.В. не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Данилова Р.В. передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий должником, полагая, что акты о списании транспортных средств не отражают реальное положение дел, имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) Данилова Р.В., вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование управляющего об обязании Данилова Р.В. передать транспортные средства, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Данилова Р.В., в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, на что направлено заявление конкурсного управляющего должником: является ли оно иском об изъятии имущества из фактического владения Данилова Р.В., основанным на утверждении управляющего об осуществлении бывшим руководителем до настоящего времени фактического контроля над транспортными средствами, либо иском о возмещении им убытков, в обоснование которого положено утверждение об утрате должником имущества вследствие неразумных, недобросовестных действий (бездействия) Данилова Р.В., которые последний пытался скрыть посредством составления актов об утилизации, в зависимости от этого определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 по делу N А63-12846/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.