Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2025 г. N Ф10-5708/24 по делу N А62-5003/2023

г. Калуга

27 января 2025 г.

Дело N А62-5003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Радвановской Ю.А., Бессоновой Е.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Андреева О.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Дворстрой", доверенность от 25.01.2024, диплом, паспорт;

от иных участвующих в деле лиц: Калинин И.С. - представитель Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области, доверенность от 24.05.2024, диплом, служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А62-5003/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дворстрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании недействительным решения от 27.12.2022 N 7 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дворстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на неверную квалификацию судом апелляционной инстанции спорных правоотношений, недочеты в расчетах пени, проведенных налоговым органом и принятыми судами, а также на необходимость проведения налоговой реконструкции, очевидность оснований проведения которой, по мнению заявителя, была установлена судами при рассмотрении данного дела.

От Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управление считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в судебном заседании суда округа возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области на основании решения от 25.06.2021 N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "Дворстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки от 02.02.2022 N 1, Дополнением к акту налоговой проверки от 04.07.2022 N 2, Дополнением к акту налоговой проверки от 30.09.2022 N 4.

По результатам рассмотрения материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2022 N 7.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 31 403 700 руб., соответствующие пени в размере 8 585 120,78 руб., штрафы в размере 654 676 руб. Всего по решению доначислено 40 643 496,78 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п.1 ст. 54, ст. 169, 171, 172 НК неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделкам (операциям), оформленным между обществом и его контрагентами ООО "РАТТ "Альфа Проект", ООО "Центр Текстиль", ООО "Технострой", ООО "Церера", ООО "Атлант", ООО "Авега", ООО "Ресурс", ООО "Сегмент", ООО "Техническое снабжение", ООО "Стройрекорд", ООО "Квартет", ООО "Калина", ООО "Остап", ООО "Орфей", ООО "Альфа", ООО "Декстер", ООО "Билд Мастер", ООО "Баст 67".

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая обществу в признании решения налогового органа недействительным, суды руководствовались частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265, 270, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу положений ст. 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (ст. 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

С учетом изложенного, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п.п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества со спорными контрагентами, оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы судов основаны на следующих фактах: отсутствие контрагентов по адресу регистрации; невозможность осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, а только имитация ее осуществления; отсутствии материально-технических, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие необходимой для выполнения работ спецтехники и персонала); руководители контрагентов не подтвердили реального руководства организациями; представление декларации в налоговые органы, согласно которым доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 100%, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет, либо нулевые декларации; отсутствуют списания денежных средств, характерные для реальных участников предпринимательской деятельности; оплата обществом в адрес спорных контрагентов осуществлялась частично в наличной форме через аффилированные к обществу лица, в суд спорные контрагенты для взыскания задолженности с общества не обращались, контрагенты общества 2, 3 звена либо не представляли декларации в налоговые органы, либо представляли с минимальными оборотами, то есть обязательство по уплате налогов по сделкам замыкающим звеном цепочек не исполнено, что является основанием утверждать о неисполнении обязательств по исчислению налогов по сделкам.

Как правильно указали на то суды, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, оборудования транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, в данном случае, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

На основании анализа собранных по делу доказательств судами было обоснованно установлено, что спорные контрагенты ООО "Центр Текстиль", ООО "РАЦ Альфа Проект", ООО "Техническое снабжение", ООО "Ресурс", ООО "Сегмент", ООО "Квартет", ООО "Калина", ООО "Остап", ООО "Орфей", ООО "Альфа", ООО "Авега", ООО "Технострой", ООО "Церера", ООО "Атлант", ООО "Билд Мастер", ООО "Баст-67", ООО "Стройрекорд" привлечены ООО "Дворстрой" как "технические" организации. Проявленная формальность при заключении договоров между ООО "Дворстрой" и указанными организациями привела суды к выводу об отсутствии реальности заключения сделок между участниками согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом ссылки заявителя кассационной жалобы на неверную квалификацию спорных правоотношений судом апелляционной инстанции, что выразилось в ссылке суда в оспариваемом постановлении на п.2 ст. 54.1 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку не влияет на суть рассмотрения спора и не привело суд к его неверному разрешению.

Так, в результате проведенных мероприятий налогового контроля и изучения материалов дела судами установлена совокупность факторов, свидетельствующая о том, что фактическое исполнение сделок не могло осуществляться лицами, указанными в первичных документах, представленных обществом для проверки:

- спорные контрагенты не располагали ресурсами, необходимыми для осуществления работ по указанным договорам (трудовыми ресурсами, транспортом, специальной техникой, имуществом и т.п.);

- согласно налоговой отчетности спорные контрагенты уплачивали минимальные суммы налогов, налоговые вычеты максимально приближены к сумме реализации (доля вычетов составляет 99% -100%);

- спорные контрагенты отражают в книгах покупок записи, по фиктивным контрагентам формируя, таким образом, вычеты по НДС себе и контрагентам-покупателям путем формирования заведомо фиктивных вычетов по НДС, в том числе при отсутствии расчетов; установлено совпадение контрагентов - поставщиков последующих звеньев;

- движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер, установлено совпадение поставщиков и покупателей;

- не установлено внесение на расчетные счета наличных денежных средств, в частности, полученных от ООО "Дворстрой" за работы, услуги; указанные обстоятельства свидетельствуют о создании согласованными действиями организаций кольцевой схемы движения денежных средств;

- спорные контрагенты перечисляют денежные средства в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей: Захаровой Е.И., Николаенко В.В., Глячкова Р.В., Тихоновой Т.В., Подшивалиной Л.В., Федоренковой А.Н., Соколова В.Э. и др. с назначением платежа: за выполненные монтажные работы. При анализе расчетных счетов вышеуказанных индивидуальных предпринимателей установлено снятие поступивших денежных средств наличными в день поступления или на следующий день;

- вышеуказанные предприниматели применяли специальные режимы налогообложения (ЕНВД, патент), сведения на наемных работников не представляли; документы, подтверждающие хозяйственные отношения со спорными контрагентами, не представили;

- при анализе расчетных счетов индивидуальных предпринимателей Захаровой Е.И., Николаенко В.В., Глячкова Р.В., Тихоновой Т.В., Подшивалиной Л.В., Федоренковой А.Н., Соколова В.Э. выявлены перечисления денежных средств в пользу физических лиц, официально не оформленных у индивидуального предпринимателя, в качестве заработной платы. Перечисление денежных средств является разовым и, в основном, небольшими суммами (1 тыс. руб. - 5 тыс. руб.). Установлено, что индивидуальные предприниматели зарегистрированы на территории Смоленской области, однако физические лица, которым производятся выплаты в виде заработной платы, находятся далеко за ее пределами (Дагестан, г. Самара, г. Ростов, г. Санкт-Петербург, Башкортостан, Алтайский край);

- при анализе расчетных счетов ООО "Калина", ООО "Авега", ООО "Церера", ООО "Баст 67" установлены перечисления физическим лицам (заработная плата). Перечисление денежных средств каждому из физических лиц является разовой операцией и осуществляется небольшой суммой (1 тыс. руб. - 5 тыс. руб.); физические лица, которым производятся выплаты в виде заработной платы, находятся далеко за пределами Смоленской области (Дагестан, Башкортостан, Алтайский край, г. Самара, г. Ростов, г. Санкт-Петербург,);

- физические лица (Кислицын А.В., Костылев М.С., Чолак Е.М., Фадеев П.В., Веренина Н.А.), указанные в представленных банками ведомостях на перечисление заработной платы, и допрошенные налоговым органом, сообщили, что не приезжали в Смоленскую область для выполнения каких-либо работ, организация ООО "Дворстрой" им не известна, как не известны ООО "Церера", ООО "Баст 67", ИП Головацкая Е.Н.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные контрагенты в действительности не исполняли и не могли исполнять взятые на себя обязательства, не имели для поставки товара, оказания услуг и выполнения строительно-монтажных работ необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, строительной техники, соответствующего опыта работы), а были искусственно привлечены ООО "Дворстрой" в качестве звена, обеспечивающего последнему право на уменьшение налоговых обязательств.

В отношении примененной налогоплательщиком схемы по оплате заключенных договоров со спорными контрагентами с применением договоров уступки права требования, а также векселей установлено, что лица (Жутова Т.В., Гришкина Н.К., Никонов А.В., Никонова И.Г), обналичивающие векселя, а также передающие наличные денежные средства директорам подрядных организаций, являются взаимозависимыми лицами с ООО "Дворстрой".

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии со статьей 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечны.

По договорам уступки права требования, заключенным с ООО "РАЦ "Альфа Проект", ООО "Центр Текстиль", ООО "Техническое снабжение", Цессионарием выступает Гришкина Нина Константиновна, являющаяся матерью руководителя ООО "Дворстрой" Гришкина Дмитрия Николаевича, что в соответствии со статьей 105.1 Кодекса свидетельствует о взаимозависимости.

По договорам уступки права требования, заключенным обществом с ООО "Стройрекорд", ООО "Квартет", ООО "Калина", а также обналичиванию векселей, где цессионарием выступает Жутова Татьяна Васильевна, установлены давно сложившие взаимоотношения с ООО "Дваорстрой".

Налоговым органом установлено, что Жутова Татьяна Васильевна выступала посредником при продаже автомобилей от имени ООО "Дворстрой" (решение по предыдущей налоговой проверке ООО "Дворстрой" о привлечении к налоговой ответственности от 17.12.2019 года N 13). Кроме того, при допросе председателя Комитета ЖКХ Волкова С.Г. на вопрос "Кто Вам знаком из работников и представителей ООО "Дворстрой" он пояснил, что знает Гришкина Д.Н., Жутову Т.В., Никонова А.В..

Также проверкой установлена взаимосвязь ООО "Дворстрой" с Никоновым Алексеем Владимировичем и Никоновой Ириной Григорьевной - лицами, обналичивающими векселя.

Никонов Алексей Владимирович и Никонова Ирина Григорьевна являются супругами.

Никонова А.В. и Гришкина Д.Н. объединяет общий бизнес.

17.07.2019 года Гришкиным Дмитрием Николаевичем была создана организация ООО "Рефтрансавто" ИНН6725033244 (ООО "РТА"), являющаяся контрагентом ООО "Дворстрой". Учредителем организации являлась Гришкина Нина Константиновна (50%) и Никонова Ольга Федоровна (50%).

Основным видом деятельности ООО "РТА" является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительно заявлено 46 видов деятельности.

17.04.2020 года директором ООО "РТА" становится Никонов Алексей Владимирович.

10.02.2021 года директором становится Никонова Ирина Григорьевна.

Таким образом, суды правомерно согласились с доводом налогового органа о том, что в совокупности установленные факты свидетельствуют о согласованности действий руководителя ООО "Дворстрой" Гришкина Д.Н. с Гришкиной Н.К., Жутовой Т.В., Никоновым А.В., Никоновой И.Г., участвующими в операциях обналичивания векселей, что свидетельствует об особом порядке расчетов между обществом и спорными контрагентами, что в совокупности с доказательствами о невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных видов работ, услуг, поставке товаров, свидетельствует об использовании указанных организаций в качестве "технических компаний".

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обществом не представлены объективные пояснения и документальные доказательства проявления коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Как правильно указали суды, сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в установленном порядке не может служить основанием для признания налоговых вычетов по НДС обоснованными.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного или стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, что опровергает довод заявителя о том, что обществом проявлена должная осмотрительность при оформлении договорных отношений с указанным контрагентом.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Однако, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Судами правомерно отмечено, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов и других действий. Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 N 305-ЭС19-16064.

Кроме того, как правомерно было указано судами, обществом в процессе рассмотрения дела не была обусловлена необходимость привлечения в качестве субподрядных организаций спорных контрагентов, с учетом того, что указанные организации в области строительства не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами для выполнения строительных работ; источник получения товара, реализованного впоследствии в адрес общества не установлен; возможность оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению с учетом специфики оказания таких услуг, требующей наличия специалистов определенной квалификации, также не установлена.

При этом условиями муниципальных контрактов, заключенных ООО "Дворстрой", предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по Муниципальным контрактам в соответствии с локальными сметными расчетами, техническими заданиями, сметной документацией самостоятельно.

По запросу налогового органа заказчики по муниципальным контрактам сообщили, что ООО "Дворстрой" не уведомляло их о привлечении субподрядчиков.

При этом само ООО "Дворстрой" согласно информации из Единого реестра членов СРО являлось членом саморегулируемой организации, располагало соответствующей строительной техникой, закупало материалы у реальных поставщиков для выполнения строительных работ.

Правомерно был отклонен судами довод общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается обстоятельствами дела, а именно - фактическим выполнением работ и поставкой материалов по контрактам и их последующей оплатой заказчиками, поскольку такое выполнение само по себе не подтверждает реальность приобретения товара у спорных контрагентов, либо выполнения ими работ.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Одновременно, в судебном заседании суда округа представитель налогоплательщика указал на очевидность всех выполнения работ самим ООО "Дворстрой", что, как указал представитель, установлено судебным актом суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем, по мнению представителя, налоговым органом должна была быть применена налоговая реконструкция.

Между тем при проведении проверки налоговым органом установлено, что ООО "Дворстрой" для оказания услуг спецтехники и транспортных услуг привлекал иных юридических лиц - ООО "Управляющая компания" (организация находится на УСН), ООО "РИК" (организация находится на УСН).

Согласно представленным ООО "Управляющая компания" по требованию налогового органа документам ООО "Дворстрой" привлекало ООО "Управляющая компания" для оказания услуг с использованием специальной техники по следующим договорам:

- договор N УК58/19 от 07.06.2019 года - оказание услуг экскаватора-погрузчика Hidromek HMK, автогрейдера ГС-14.02 на объекте "Строительство тепличного комбината "Смоленский" по адресу: г. Рославль, Астапковичский переезд, 7.

Представлены путевые листы - экскаватор-погрузчик и автогрейдер работали на объекте ООО ТК "Смоленский" с июня по сентябрь 2019 года.

Согласно представленным ООО "РИК" по требованию налогового органа документам ООО "Дворстрой" привлекало ООО "РИК" для оказания услуг с использованием специальной техники по следующим договорам:

-договор N 1 от 19.05.2019 года на выполнение земляных работ экскаватором Komatsu PC50UU в мае - декабре 2019 года;

- договор N 1 от 01.08.2020 года на выполнение земляных работ экскаватором Komatsu PC50UUв мае, декабре 2020 года на ООО "ТК Смоленский"

Таким образом, по результатам проверки установлено что на объекте ООО ТК "Смоленский" работала техника, привлеченная ООО "Дворстрой" от ООО "РИК", ООО "Управляющая компания".

Такая позиция, озвученная заявителем в кассационной инстанции, по мнению судебной коллегии, является противоречивой относительно правовой позиции, избранной обществом при защите своих прав в суде первой инстанции, а также основана на неверном толковании норм права и искажении стороной налогоплательщика фактических обстоятельств дела.

Поведение общества, изначально составляющего полный объем документооборота с контрагентами в подтверждение осуществления ими определенной финансово-хозяйственной деятельности, а впоследствии ссылающегося на выполнение таких работ и поставку стройматериалов своими силами, кассационный суд находит противоречивым и непоследовательным. Непоследовательное поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Так, налоговый орган пришел к выводу и с ним согласились суды про невозможность применения механизма "налоговой реконструкции", исходя из последующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

По смыслу указанных норм деятельность, направленная на извлечение дохода, предполагает наличие реального экономического результата опосредованного в материальной форме, либо в форме работ, услуг, и т.д. Отсутствие подобного результата не позволяет говорить о наличии экономической деятельности как таковой, равно как и относить соответствующие траты к расходам в смысле, придаваемом этому понятию статьей 252 НК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия реального экономического результата от деятельности налогоплательщика в его взаимоотношениях со спорными контрагентами суд пришел к выводу, что затраты, произведенные обществом в адрес указанных контрагентов не могут быть квалифицированы в качестве расходов согласно положениям статьи 252 НК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В данном же случае материалами проверки установлено и подтверждено оспариваемыми судебными актами то обстоятельство, что целью совершения сделки с "технической" организацией являлось умышленное уменьшение налоговой обязанности за счет организации формального документооборота и целенаправленного включения "технической" организации в схему товарооборота с целью наращивания цены, за что предусмотрена ответственность по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению института налоговой реконструкции, ввиду наличия вины проверяемого лица в совершении умышленного налогового правонарушения.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налогооблагаемой базы может быть применено лишь к налогоплательщику, содействующему в устранении потерь бюджета.

Вышеизложенная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, а также положениями пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@.

Так, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на нарушение инспекцией положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающего обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган с целью правильного определения налоговых обязательств должен был в порядке статьи 93 НК РФ повторно истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, равно как и провести иные мероприятия налогового контроля.

Однако, из материалов дела усматривается, с целью применения механизма "налоговой реконструкции" в адрес ООО "Дворстрой" налоговым органом было направлено Уведомление N 1 от 09.02.2022 о представлении сведений и документов, позволяющих установить контрагента, фактически исполнившего обязательства по сделке и ее параметры по операциям со спорными контрагентами: ООО "РАЦ "Альфа Проект", ООО "Центр Текстиль", ООО "Технострой", ООО "Церера", ООО "Атлант", ООО "Авега", ООО "Ресурс", ООО "Сегмент", ООО "Техническое снабжение", ООО "Стройрекорд", ООО "Квартет", ООО "Калина", ООО "Остап", ООО "Орфей", ООО "Альфа", ООО "Декстер", ООО "Билд Мастер", ООО "Баст67".

Ответ на уведомление ООО "Дворстрой" представлен не был. Таким образом, обществом не была предоставлена информация о лицах, которые фактически производили исполнение по сделкам, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанным контрагентом не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что спорные контрагенты не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров.

Возможность применения налоговой выгоды организацией - "техническим звеном" (при отсутствии легальных документов о совершенных сделках с контрагентами) в виде налогового вычета по НДС в данном случае невозможна, также исходя из следующего.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Таким образом, совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО "Дворстрой" осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов, о чем свидетельствуют следующие установленные факты: согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций организации; доказанные факты подконтрольности ООО "Дворстрой", Гришкиной Н.К., Жутовой Т.В., Никонова А.В., Никоновой И.Г.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Доводы заявителя жалобы про нарушения, оставленные без внимания судами, в части расчетов штрафных санкций, проведенных налоговым органом, - были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Прежде всего, судебной коллегией учитывается, что такой довод при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, в силу требований главы 35 АПК РФ, не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Одновременно, в результате подробной оценки такого довода налогоплательщика судом апелляционной инстанции было установлено соответствие оспариваемых расчетов, проведенных налоговым органом, требованиям действующего законодательства, в том числе, указано на то, что, учитывая требования Федерального Закона от 26.03.2022 N 67-ФЗ арифметических ошибок, ошибок в количестве дней просрочки, либо ставках рефинансирования расчеты не содержат.

При этом, судом апелляции обоснованно указано на то, что общество, ссылаясь на неправильное применение ставки для расчета пени по налогу на прибыль организаций исходя из 1/150 ставки рефинансирования Банка России, правового обоснования применения ставки равной 1/300 ставки рефинансирования для периодов просрочки исполнения обязанности по уплате налога с 12.06.2020 по 22.06.2022, с 25.10.2021 по 28.10.2021, с 3.12.2021 по 19.12.2021, с 14.02.2022 по 27.02.2022, а также с 28.02.2022 по 08.03.2022 не приводит.

Контррасчет в обоснование своей позиции письменные пояснения и жалобы общества также не содержат.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дворстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А62-5003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Радвановская

Судьи

Е.В. Бессонова Е.Н. Чаусова