Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2024 г. N Ф10-5038/24 по делу N А09-6983/2023

г. Калуга

13 декабря 2024 г.

Дело N А09-6983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя Савватеева В.Ю. по доверенности от 06.07.23;

от заинтересованного лица:представителя Шолопа Н.М. по доверенности от17.05.24 N 82;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А09-6983/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) от 23.01.23 N 29 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 22.02.24, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.24, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества либо о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая (далее - ВНП) проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.18 по 31.12.20, по результатам которой составлен акт от 22.08.22 N 29 и вынесено оспариваемое решение от 23.01.23 N 29, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2 кварталы 2018 года в размере 4 311 226 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров за 1 квартал 2018 года сумм - у ООО "ТрейдТранс", за 2 квартал 2018 года - у ООО "Сианон".

Решением управления от 07.04.23 решение инспекции оставлено без изменений.

Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122, 123, 126, 169 - 173 НК РФ, Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснениями, пришли к выводу о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Суды пришли к выводу, что налоговым органом предоставлены все необходимые доказательства обосновывающие правомерность доначисления НДС и соответствующих сумм пени, указанных в оспариваемом решении.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения ст. 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). Наряду с этим оценке подлежат следующие критерии: исполнение обязательства заявленным контрагентом, действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения, наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

При этом несоответствие исследуемой сделки критерию реальности исключает право на ее учет в целях налогообложения. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Согласно требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, для принятия к вычету НДС должны одновременно выполняться следующие общие условия: приобретенные товары (работы, услуги) должны использоваться в облагаемых НДС операциях, быть приняты к учету, а также в наличии должны иметься соответствующие правильно оформленные счета-фактуры.

С учетом вышеизложенных требований законодательства для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС недопустимо формальное предоставление документов, не подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Судами установлено, что общество в спорном периоде осуществляло оптовую торговлю твердыми, жидкими и газообразными топливом, и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Обществом в 1 квартале 2018 года заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 1 997 524, 35 руб., в связи с приобретением товаров у ООО "ТрейдТранс", во 2 квартале 2018 года - в размере 2 313 702, 41 руб. в связи с приобретением товаров у ООО "Сианон".

В результате анализа товарно-денежных потоков суды согласились с позицией инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок общества с ООО "ТрейдТранс", ООО "Сианон", оформление которых направлено исключительно на искажение сведений о фактах хозяйствен ной жизни в отношении этих сделок и невыполнении обязательств по сделке с рассматриваемыми контрагентами с целью применения налоговых вычетов по НДС.

Данные выводы основаны на следующих фактах: невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами, а только имитация ее осуществления; отсутствие активов у контрагентов (собственных основных и оборотных средств, отсутствие платежей за аренду основных средств); отсутствие материально-технических, экономических и трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом; арендодателями, а также гарантами заключения договора аренды нежилого взаимоотношения со спорными контрагентами не подтверждены; движение денежных средств носит транзитный характер; не представление декларации в налоговые органы, либо представление с нулевыми оборотами, либо доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного налога составила 97%-100%, в то время сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. или минимальную сумму к уплате в бюджет по сравнению с заявляемой выручкой; последние налоговые декларации по НДС представлены за 4 квартал 2019 года; руководители контрагентов являются "массовыми" руководителями, учредителями; руководители контрагентов не подтвердили реального руководства организациями, либо не явились на допрос, избегая контактов с налоговыми органами; отсутствие любых исполнительных органов контрагентов по местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ; исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ в связи с недостоверности адреса юридического лица; сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемые периоды не представлены, сведения о среднесписочной численности за 2019 год представлены на 1 человека; факт поставки и транспортировки нефтепродуктов от спорных контрагентов в адрес общества не подтвержден документально.

Судами установлено, что обществом заключены следующие договоры поставки нефтепродуктов: с ООО "ТрейдТранс" от 01.07.15 N 3, с ООО "Сианон" от 01.06.17 N 17/01062017-П.

Согласно заключению эксперта АНО "Независимая коллегия экспертов" Кузнецова А.С. подпись от имени руководителя ООО "ТрейдТранс" Шулумбы Тимура Ивановича, изображения которого имеются в копии договора о поставке нефтепродуктов от 01.07.15 N 3, выполнены не Шулумбой Тимуром Ивановичем, а иным лицом.

Аналогичный вывод сделан в заключении эксперта АНО "Независимая коллегия экспертов" Кузнецова А.С. относительно подписи от имени руководителя ООО "ТрейдТранс" Серебрякова М.Ф., изображения которого имеются в представленных счетах-фактурах (за 1 квартал 2018 года).

В ходе анализа условий договоров, заключенных со спорными контрагентами, установлено, что в договоре от 01.07.15 N 3 в разделе "адреса, реквизиты, подписи и печати сторон" указан расчетный счет N 40702810038000039765, открытый ООО "ТрейдТранс" в ОАО "Сбербанк России" 23.06.15. Указанный счет закрыт 11.10.16 - до окончания периода взаимоотношений с обществом.

Сообщение об изменении реквизитов расчетного счета ООО "ТрейдТранс", что предусмотрено указанным договором, а также дополнительные соглашения о внесении изменений в договор в ходе проверки не представлены.

Обществом представлены письма от имени ООО "ТрейдТранс", которым судами правомерно дана критически, поскольку данные письма оформлены не на фирменном бланке контрагента, не указаны контактные данные.

Доводы общества о необязательности использования организацией бланков правомерно отклонены, учитывая, что общество не представило документы (информацию), подтверждающие способ получения вышеуказанных писем от контрагента ООО "ТрейдТранс", а на самих документах не проставлены дата и номер входящего документа.

Наряду с этим обществом не представило все первичные документы, подтверждающие совершение сделок с ООО "ТрейдТранс" и ООО "Сианон", составление которых является неотъемлемой частью договорных отношений.

Довод общества о том, что суд не устанавливал, какие еще документы должны быть представлены обществом, кроме тех, что оно уже представило в распоряжение налогового органа и суда, правомерно отклонен судами.

Так, обществом и спорными контрагентами не представлены заявки на поставку, товарно-транспортные накладные и/или иные первичные документы, подтверждающие транспортировку нефтепродуктов, составление которых предусмотрено п. 7.5 договора от 01.07.2015 N 3, п. 5.5 договора от 01.06.17 N 17/01062017-П.

Сертификаты и паспорта качества на нефтепродукты, являвшиеся предметом сделки, также не представлены (п. 1.6 Международного стандарта "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение", разработанного и внесенного Министерством нефтяной промышленности (утвержден и введен в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 07.08.1984 N 2776).

Довод общества о том, что названный ГОСТ не носит силы нормативного акта, поскольку не был опубликован в установленном порядке, а также не поименован сторонами в качестве подлежащего к применению при исполнении ими договора, правомерно отклонен судами исходя из следующего.

В определении ВС РФ от 25.01.21 N 309-ЭС20-22084 по делу N А71-17362/2019 указано, что по своему содержанию ГОСТы относятся к нормативным актам технического характера, не противоречат требованиям законодательства Российской Федерации. Указанные ГОСТы, в том числе и ГОСТ 1510-84. Межгосударственный стандарт. "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" подлежат обязательному применению в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, так как отсутствие в паспорте качества предусмотренной указанными ГОСТами информации не позволяет потребителю в полной мере оценить и соотнести нормативные показатели с фактическими (по результатам испытаний). Кроме того, при оформлении паспорта качества нефти с обозначением ГОСТ Р 51858-2002 для изготовителя (общества) требования указанного стандарта являются обязательными, так же как и требования ГОСТ Р 55971-2014 и ГОСТ 1510-84, к которым отсылает ГОСТ Р 51858-2002 в целях, указанных в ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В строке "Приложение" (паспорта, сертификаты и т.п.) представленных 27 товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) от ООО "ТрейдТранс" также отсутствуют данные о паспорте качества поставляемых нефтепродуктов.

В отношении представленных товарных накладных судами учтено следующее.

В строках "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер" со стороны ООО "ТрейдТранс" выполнена подпись от имени руководителя Серебрякова М.Ф.

В строке "Отпуск груза произвел" отсутствует подпись и расшифровка лица, осуществляющего отпуск дизельного топлива в адрес общества.

Указанный в товарных накладных расчетный счет общества N 40702810469170000106 (АО "Российский Сельскохозяйственный банк") не был использован для денежных операций, поскольку расчеты с ООО "ТрейдТранс" общество за поставляемое дизельное топливо осуществлял со счета N 40702810400530002525 (АО "Северный морской путь").

Во всех представленных копиях товарных накладных отсутствует дата приема обществом поставленных нефтепродуктов.

Иные товарно-транспортные накладные или документы, подтверждающие доставку товара от ООО "ТрейдТранс" и от ООО "Сианон" в адрес общества не представлены.

Согласно представленным покупателями обществу товарно-транспортным накладным установлено, что дизельное топливо, приобретенное в 2018 году, в том числе у ООО "ТрейдТранс", доставлено в адрес покупателей общества (ООО "Внешавтотранс-Брянск", ООО "Автотехника", ООО "БрянскГлобалАвто", ООО "Русское Молоко", ИП Ждановский Н.М., АО "Куриное Царство-Брянск") на автоцистерне, СКАНИЯ, государственный номер В081 ТХ32, принадлежащей Власову А.Е. (бывший руководитель общества).

В представленных товарно-транспортных накладных указан водитель осуществляющий доставку - Аверин А.П., при этом подписи водителя Аверина А.П. отсутствуют в ТТН, выставленных обществом в адрес ООО "Русское молоко", ООО "БрянскГлобалАвто", ООО "ВнешАвтоТранс-Брянск".

В указанных ТТН отражен пункт погрузки г. Брянск, ст. Брянск-Восточный, ул. Вокзальная, д. 23, наливная база, принадлежащий ИП Власову А.Е. (бывший руководитель общества).

Как следует из показаний руководителя общества Жуковой И.Е. при доставке дизельного топлива ООО "ТрейдТранс" осуществлялся перелив нефтепродуктов с автоцистерн поставщика в автоцистерну ИП Власова А.П. для дальнейшей транспортировки в адрес покупателей общества, услуги по переливу оказывал ИП Власов А.Е.

Согласно представленному в материалы дела договору от 09.01.17 N 1/-С, заключенному между обществом и ИП Власовым А.Е., предметом договора является оказание услуги по приему, сливу-наливу, хранению и транспортировке принадлежащих обществу нефтепродуктов, поступивших железнодорожным транспортом исполнителем - ИП Власовым А.Е. для общества.

Из условий договора следует, что оказание услуг по приему, сливу-наливу обязательно фиксируется в актах выполненных работ (п. 4.1 договора).

Однако общество не представило документы, подтверждающие осуществления доставки нефтепродуктов, поставляемых ООО "ТрейдТранс", не представило договор, первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление в 2018 году перелива нефтепродуктов с автотранспортных средств поставщика ООО "ТрейдТранс" в автоцистерну ИП Власова А.Е. на базе, расположенной по адресу г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 23. Договором от 09.01.17 N 1/-С оказание услуг по переливу из автоцистерны в автоцистерну не предусмотрено. Дополнительные соглашения к указанному договору не предоставлены.

С учетом изложенного, доставка, оказание услуг по переливу нефтепродуктов из автоцистерн ООО "ТрейдТранс" в автоцистерну предпринимателя не подтверждены документально.

Судами установлено, что нефтепродукты, приобретенные у контрагента 2 звена ООО "Нефтьстрой", в последующем реализованы и отгружены с адреса нахождения наливной базы, принадлежащей ИП Власову А.Е., в адрес ООО "Людиново НефтьпродуктыЗоровье" не поставщиком ООО "Нефтьстрой", а непосредственно самим обществом.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об осуществления обществом прямого контроля за товарным потоком нефтепродуктов, как получаемых от ООО "ТрейдТранс", так и реализуемых в адрес ООО "Нефтьстрой".

В транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Людиново НПЗ", указан топливозаправщик МАЗ М917 ТВ 32 и водитель, осуществляющий грузоперевозку - Тарасов Геннадий Вячеславович, являющийся штатным сотрудником АО "Брянскнефтепродукт". Согласно материалам дела автотранспортное средство МАЗ 5334, гос. номер Н917 ТВ 32, принадлежит на праве собственности Тарасову Г.В.

Согласно сведениям Юго-западного МУГАНД ЦФО Тарасов Г.В. за период с 01.01.18 по 31.12.18 не получал специальное разрешение на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

При этом, как верно отметили суды, нефтепродукты, в том числе дизельное топливо отнесено к группе взрывоопасных грузов, на которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 N 272 (действовавшим в спорном периоде) необходимо специальное разрешение на осуществление провоза опасного груза по автомобильным дорогам транспортным средством.

С учетом изложенного, исходя в том числе из показаний водителя Тарасова Г.В., суды пришли к верному выводу о том, что доставка нефтепродуктов для общества происходила под непосредственным контролем Власова А.Е., который ранее являлся руководителем общества, и, кроме того, является родным братом руководителя общества Жуковой И.Е.

Как правильно указали на то суды, непредставление обществом транспортных накладных, путевых листов грузового автомобиля, не предоставление актов сверок свидетельствует о сокрытии обществом действительных фактов и событий поставки и транспортировки нефтепродуктов, данных о поставщике, маршруте следования грузоперевозчика, задействованного в доставке нефтепродуктов от имени поставщика в адрес общества.

Общество в ответ на требование инспекции о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не представило доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации.

Общество не привело доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, в связи с чем должно было убедиться в том, что они содержат достоверные сведения. Общество, не воспользовавшиеся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица/индивидуального предпринимателя не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что общество документально не доказало проявление коммерческой осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО "ТрейдТранс" и от ООО "Сианон"

В отношении контрагентов второго звена (ООО "Нефтьстрой" и ООО "Танел") установлено: номинальность руководителей, отсутствие на балансе основных средств; отсутствие перечислений по расчетным счетам, подтверждающие фактическое ведение хозяйственной деятельности, отсутствуют денежные перечисления в адрес грузоперевозчиков и арендодателей специализированных транспортных средств, хранилищ и другие платежи, непосредственно связанные с осуществлением оптовой торговли нефтепродуктами; в отношении адреса места нахождения внесены записи о недостоверности (ООО "Нефтьстрой" - 07.06.21, ООО "Танел" - 16.12.20).

В период совершения спорных сделок лбщество одновременно выступал единственным поставщиком для контрагента 2 звена ООО "Нефтьстрой", в связи с чем суды пришли к верному выводу о "закольцованном" характере товарного потока.

ООО "Нефтьстрой", не имея на начало проверяемого периода (01.01.18) остатков нефтепродуктов на балансе, могло осуществить поставку нефтепродуктов в адрес ООО "ТрейдТранс" только определенной номенклатуры, приобретенных у общества.

Вместе с тем согласно договору поставки нефтепродуктов от 01.10.16 N 8/16-П общество поставило в адрес ООО "Нефтьстрой" нефтепродукты следующей номенклатуры: газойль низкозастывающий - 357,003 т, топливо мазутное технологическое вид 1 - 32,434 т, топливо моторное - 66,299 т, бензин АИ-92-К5 - 8,108 т, дизельное топливо ЕВРО Сорт С (ДТ-Л-К5) - 5,325 т, дистиллят газового конденсата или нефти (сернистый) - 56,084 т, керосин ароматический - 204,068 т, керосиногазойлевая фракция - 2 т, в то время как ООО "ТрейдТранс" поставляло обществу дизельное топливо.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении товарных потоков по цепочке общество - ООО "Танел" - ООО "Сианон" - общество.

Как правильно указали на то суды, установленные несоответствия нефтепродуктов, поставляемых в адрес ООО "Нефтьстрой" и ООО "Танел", по номенклатуре и количеству нефтепродуктов, реализуемых далее по цепочкам, свидетельствуют о невозможности осуществления поставки дизельного топлива обществу контрагентами ООО "ТрейдТранс" и ООО "Сианон".

Суд также верно отмечено, что операции по купле-продаже нефтепродуктов, реализуемых ООО "Нефтьстрой" и ООО "Танел" в адрес ООО "ТрейдТранс" и ООО "Сианон" соответственно и операции по приобретению нефтепродуктов обществом у ООО "ТрейдТранс" и ООО "Сианон" имели низкую рентабельность (наценка составила от 1 до 2,11%).

В ходе проверки выявлено, что управление финансовыми операциями ООО "ТрейдТранс", ООО "Нефтьстрой" и обществом осуществлялось с одного электронного IP-адреса, принадлежащего обществу, а именно: 109.194.10.212. Кроме того, электронные IP-адреса, используемые для выхода в систему "Банк-клиент" ООО "Танел" и ООО "Нефтьстрой" также идентичны адресу, используемому обществом и контрагентами ООО "Сианон", ООО "ТрейдТранс" не только в проверяемый период, но в иные периоды.

Материалами дела подтверждается, что АО "ЭР-Телеком Холдинг" для связи обществу выделен IP-адрес 109.194.10.212, являющийся статическим, неизменным при подключении абонента к сайтам интернет-банков и другим интернет-ресурсам, а также, что в период с 01.01.18 по 31.12.20 с контрагентами ООО "Сианон", ООО "ТрейдТранс", ООО "Танел" договорные отношения отсутствовали.

Также судами установлена "закольцованность" денежных потоков. Денежные средства, перечисленные обществу за приобретенное дизельное топливо на счета ООО "ТрейдТранс" и ООО "Сианон", в течение 1-3 дней были перечислены на счета ООО "Нефтьстрой" и ООО "Танел" и в последующем возвращены в распоряжение общества.

Вместе с тем, судами установлено, что в действительности общество осуществлял приобретение дизельного топлива, отраженного в учете, как полученное от ООО "ТрейдТранс", ООО "Сианон", у иного неустановленного поставщика. Налоговый орган факт получения обществом товара и его дальнейшей реализации не оспаривает.

Согласно представленным в материалы дела главным книгам, оборотно-сальдовым ведомостям, карточкой учета на счете 41 "Товары" обществом дизельное топливо, реализовано в полном объеме ООО "Русское Молоко", ООО "Внешавторанс-Брянск", ООО "БрянскГлобалАвто", ИП Ждановский Н.М., АО "Куриное Царство-Брянск". Факт совершения сделок по приобретению "спорного" дизельного топлива подтвержден также и документами, представленными покупателями.

Судом установлено, что цены приобретения нефтепродуктов у ООО "ТрейдТранс", ООО "Сианон" не превышают закупочные цены у действующих оптовых поставщиков в тот же период времени (ООО Триада, ООО "Брянскнефтепродукт", ООО "Калуганефтепродукт").

С учетом реального несения обществом расходов по приобретению товара, использованного в дальнейшем в хозяйственной деятельности, доначисление налога на прибыль организаций налоговым органом не производилось. Управлением приняты расходы по налогу на прибыль в отношении цен приобретения у ООО "ТрейдТранс", ООО "Сианон" с учетом документов, предоставленных обществом, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, что отражено в акте проверки от 22.08.22 N 29 в разделе 2.2 "налог на прибыль организаций".

Довод общества о необходимости применения управлением "налоговой реконструкции", правомерно отклонен судами, поскольку общество не представило документально обоснованный расчет налоговых обязательств, равно как конкретной информации о лицах, фактически осуществивших спорные операции, исполнителем которых заявлены спорные контрагенты, а также о действительных параметрах спорных операций с реальными исполнителями спорных операций, заявленных от указанных организаций.

Право на перерасчет НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение в соответствии с действительным содержанием хозяйственной операции и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Учитывая, что указанное содействие не было оказано обществом ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства, а также установленные управлением обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждающие позицию о том, что основной целью совершения сделок общества с ООО "Сианон" и ООО "ТрейдТранс" являлась не конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель по приобретению нефтепродуктов, а налоговая экономия, выразившаяся в умышленных действиях общества, направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, довод общества о перерасчете действительных налоговых обязательств правомерно отклонен судами.

Для принятия налоговых вычетов по НДС подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений ст.ст. 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Кроме того, исходя из разъяснений п. 8 Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом товар приобретался не у спорных контрагентов, а у иных неустановленных лиц, реализация в последующем нефтепродуктов подтверждена налогоплательщиком (отражена в книгах продаж, подтверждена налоговыми регистрами) и покупателями, фактически покупатели воспользовались вычетом по НДС при приобретении нефтепродуктов, то основания для исключения реализации спорных нефтепродуктов в адрес покупателей из налоговой базы по НДС общества отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, определяющих возможность применения "налоговой реконструкции".

Доводы общества о том, что выводы эксперта АНО "Независимая коллегия экспертов" Кузнецова А.С. не могут быть приняты во внимание по настоящему делу ввиду недопустимости и порочности результатов почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судами, поскольку судами установлено, что: постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.10.22 N 29Д/-Э вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; в постановлении указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, подлежащие представлению в распоряжение эксперта; постановление направлено в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи и почтовым отправлением по юридическому адресу общества; копия постановления получена руководителем общества - Жуковой И.Е., о чем свидетельствует протокол ознакомления с назначением экспертизы от 25.10.22 N б/н.

Поскольку обществу разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, судами правомерно отклонен довод общества о том, что оно было лишено возможности реализовать право на отвод эксперта, предоставление своей кандидатуры эксперта, а также на предоставление вопросов, противоречат материалам дела.

В материалы дела представлена подписка эксперта, приложенная к заключению эксперта, согласно которой эксперту Кузнецову С.А. разъяснены его права и обязанности, установленные ст. 95 НК РФ, также эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 31, 95 и п. 2 ст. 129 НК РФ, а также за утрату документов, содержащих сведения, составляющие налоговую тайну, либо разглашение таких сведений по п. 4 ст. 102 НК РФ.

Судами правомерно отклонены доводы общества о некорректности поставленных перед экспертом вопросов, поскольку все 28 документов, передаваемых эксперту, подвергались исследованию и экспертом сделан вывод в отношении каждого документа, в то время как предложенная обществом постановка вопроса в отношении отдельно взятого документа является нецелесообразной, поскольку не изменяет и не дополняет суть вопроса, поставленного перед экспертом согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 21.10.22 N 29/Д-Э.

Почерковедческая экспертиза проведена на основании копий документов, представленных обществам по сделкам, совершенным в 1 квартале 2018 года с контрагентом ООО "ТрейдТранс".

Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы на исследование в качестве свободных образцов эксперту переданы 120 имеющихся в распоряжении инспекции документов, содержащих личную подпись руководителя (учредителя) ООО "ТрейдТранс" (Шулумбы Т.И. и Серебрякова М.Ф.), в том числе копии паспортов указанных лиц, в которых имеются изображения их подписей.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Суды пришли к выводу о том, что представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения содержит указание на порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Квалификация эксперта подтверждается приложенными к экспертному заключению документами.

Довод общества о заинтересованности эксперта правомерно отклонен судами, поскольку носит предположительный характер. Основания для отвода эксперта, в том числе по причинам личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не установлены. Какая-либо прямая зависимость эксперта и налогового органа отсутствует, доказательства воздействия на него со стороны управления не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды, признали экспертное заключение N 54/И-20 от 21.12.20 надлежащим, объективным, допустимым и достоверным доказательством, не содержащим противоречий, составленное компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

Указанному экспертному заключению судами дана надлежащая оценка, полномочий для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда у суда округа, в силу положений ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Также судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств пояснений на повестки о допросах, индивидуальных карточек налогоплательщика, выписок по расчетным счетам контрагентов, поскольку пороки в представленных документах судами не установлены. Обществом не указано, каким именно нормативно-правовым актам не соответствуют представленные в материалы дела документы.

Ссылки общества на непредставление к акту выездной налоговой проверки и в процессе ознакомления с материалами налоговой проверки банковских выписок в полном объеме, правомерно отклонены судами, поскольку общество не конкретизирует, какие именно выписки не представлены обществу. В материалы дела налоговым органом представлены выписки, подтверждающие факты, которые изложены в акте, дополнении к акту, в частности о движении денежных средств по расчетным счетам как спорных контрагентов - ООО "ТрейдТранс", ООО "Сианон", так и всех контрагентов, задействованных в создании искусственных товарно-денежных потоков (ООО "Нефтьстрой", ООО "Танел", ООО "Пролайн") и, как следует из реестра приложений к вышеуказанным акту, дополнении к акту, вручены обществу. Врученные обществу выписки содержат весь перечень операций общества (указаны номера платежных документов, даты платежных документов, суммы банковских операций, назначение денежных платежей финансовых сделок). Возражения общества о полноте полученных документов в материалах дела отсутствуют.

Также вопреки доводам общества суды правомерно указали на то, что представленние в материалы налоговой проверки двух протоколов допроса Рожнова А.В., различных по оформлению (электронный и письменный образ), но аналогичных по содержанию, не может служить достаточным основанием для исключения указанных протоколов из числа доказательств по делу.

Также суды пришли к верному выводу об отсутствии противоречий в показаниях генерального директора ООО "Танел" Лолаева Т.А.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям с ООО "ТрейдТранс", ООО "Сианон", которые реально не осуществлялись, а, следовательно, обществом не соблюдены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем налоговым органом правомерно отказано в вычетах по НДС по контрагентам ООО "ТрейдТранс" и ООО "Сианон" по поставке нефтепродуктов.

Доводы общества о том, что ООО "Сианон" и ООО "ТрейдТранс" одновременно являлись как поставщиками так и покупателями товара для общества, и налоговый орган, делая вывод о том, что ООО "Сианон" и ООО "ТрейдТранс" являются техническими компаниями, не произвел корректировку налоговых обязательств общества в части продажи товара спорным контрагентам, отклоняется судом округа, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является наличие у общества оснований для включения в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 года сумм по приобретению товаров у ООО "ТрейдТранс", за 2 квартал 2018 года сумм по приобретению товаров у ООО "Сианон".

Кроме того суд округа отмечает, что в силу ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в связи с чем доводы общества о порочности какого-либо одного доказательства, которые не нашли своего подтверждения, не опровергают совокупность представленных налоговым органом доказательств о создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу N А09-6983/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Бессонова Ю.А. Радвановская