Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2024 г. N Ф10-4524/24 по делу N А54-6110/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ИП Бурмистрова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 318623400001381, ИНН 623011934141) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Куколева В.А. (доверенность от 24.09.2024 N 2.7-12/33533);

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистрова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А54-6110/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурмистров Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бурмистров Д.С.) обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - МИФНС N 3 по Рязанской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС по Рязанской области) о признании недействительным решения от 15.11.2022 N 3348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 11.05.2023 административное дело N 2а-1562/2023 (уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2023-000874-51) передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области вследствие наличия у Бурмистрова Д.С. статуса индивидуального предпринимателя, а также ввиду доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа Бурмистрову Д.С. как индивидуальному предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2022 данное заявление ИП Бурмистрова Д.С. принято к производству по делу N А54-6110/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по Рязанской области и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2023 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - МИФНС N 3 по Рязанской области на его правопреемника - УФНС по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Бурмистров Д.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что реализованные им в спорный период объекты недвижимости (квартиры) приобретались как физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, для использования в качестве вложения и сохранения денежных средств.

ИП Бурмистров Д.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил; в поступившем отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ИП Бурмистров Д.С. зарегистрирован 16.01.2018 в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП 318623400001381, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - "доходы" (далее - УСН) с применением ставки 6%.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности с 14.03.2022 предпринимателя является разработка компьютерного обеспечения (ОКВЭД 62.01); дополнительными видами деятельности (с 16.01.2018) - подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.1), аренда и управление собственным или арендованным имуществом (ОКВЭД 68.20).

Предприниматель 26.03.2022 представил в МИФНС N 3 по Рязанской области налоговую декларацию по УСН за 2021 год с суммой налога к уплате 51 803 руб., в которой налогоплательщиком определен размер суммы полученного дохода в размере 1 792 355 руб. от основного вида деятельности предпринимателя - разработка компьютерного программного обеспечения, с выручкой от данного вида деятельности в размере 100%; доход по дополнительным видам деятельности не заявлен.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 11.07.2021 N 3813, и установил, что ИП Бурмистровым Д.С. в составе налоговой базы по УСН не учтен полученный предпринимателем в 2021 году доход в общем размере 23 168 000 руб. от реализации недвижимого имущества - 15 квартир в г. Рязань (14 квартир по договорам купли-продажи и 1 квартиры по договору уступки права требования от 02.07.2021 по договору участия в долевом строительстве от 11.01.2020); реализация недвижимого имущества носила системный характер, налогоплательщик систематически заключал сделки по приобретению квартир в г. Рязань и дальнейшей их перепродаже через незначительный промежуток времени; доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что стоимость реализации спорного имущества должна быть включена в налогооблагаемую базу для целей исчисления УСН за 2021 год в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения акта проверки и дополнения к нему, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 15.11.2022 N 3348 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 376 руб. (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа снижен в 16 раз), а также доначислении УСН за 2021 год в размере 1 390 080 руб., пени по нему в размере 172 667,17 руб.

Решением УФНС по Рязанской области от 26.01.2023 N 2.15-12/01051 апелляционная жалоба ИП Бурмистрова Д.С. на решение МИФНС N 3 по Рязанской области от 15.11.2022 N 3348 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции от 15.11.2022 N 3348 и обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил, из того, что полученные заявителем денежные средства от сделок по реализации спорного недвижимого имущества (15 квартир) являются доходом от предпринимательской деятельности, подлежащими учету при исчислении УСН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).

В силу пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановления Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что Бурмистровым Д.С. в 2021 году приобретено 13 объектов недвижимого имущества жилого назначения (квартир) и реализовано 15 таких объектов на общую сумму 23 168 000 руб. через незначительный промежуток времени после их покупки; факт реализации указанных квартир и получения денежных средств в указанной сумме в проверяемом периоде налогоплательщиком не оспаривается. Кроме того, на момент проведения проверки налогоплательщиком в 2022 году также реализовано еще 4 квартиры.

Суды, исследовав материалы дела по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, ЕГРН, договоры, передаточные акты к этим договорам, налоговые декларации по УСН и НДФЛ, и т.д.), принимая во внимание финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика в качестве индивидуального предпринимателя, установив систематичность совершения соответствующих сделок и нахождение в большинстве случаев указанного имущества в собственности предпринимателя непродолжительные периоды времени, учитывая обстоятельства, период приобретения и реализации спорного имущества, отсутствие регистрации какого-либо в указанных квартирах и доказательств об использовании спорных объектов в личных целях, пришли к выводам о направленности спорных сделок по приобретению и реализации указанного имущества на получение прибыли, в связи с чем полученный доход от продажи спорного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а поэтому подлежит обложению налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Доводы заявителя о приобретении спорных объектов недвижимого имущества исключительно в личных целях, как физическим лицом, и на отсутствие их использования в предпринимательской деятельности, также отражены в налоговой декларации по НДФЛ, представленной в налоговый орган 28.04.2022, были предметом рассмотрения и исследования судов и обосновано отклонены, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. При этом, суды учли, что право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя; отсутствие в договорах указания на наличие у заявителя (продавца) статуса индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, представление заявителем налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год также исследовалось и было учтено при проведении камеральной налоговой проверки; налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год подана заявителем 28.04.2022, то есть более чем через месяц после начала камеральной налоговой проверки декларации по УСН (начата 26.03.2022) и проведения мероприятий налогового контроля; положения главы 23 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности; на наличие препятствий и отсутствие возможности подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ налогоплательщик не ссылается и им не представлено доказательств использования спорных объектов в личных целях, в том числе с учетом его общего количества и площади (статьи 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание также виды предпринимательской деятельности ИП Бурмистрова Д.С., которые связаны не только со сдачей в аренду и управлением собственных помещений, но и с подготовкой к продаже собственного недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводов относительно арифметического расчета сумм кассационная жалоба не содержит, как и доводов, основанных на доказательственной базе.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам о наличии у налогового органа оснований для доначисления УСН, соответствующих пени и штрафа, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Суды при рассмотрении настоящего дела исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену обжалованных судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 30.08.2024 за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А54-6110/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурмистрову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 318623400001381, ИНН 623011934141) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 30.08.2024 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.