Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2024 г. N Ф10-4726/24 по делу N А62-11504/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахильговой Лейлы Магомед-Башировны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А62-11504/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахильгова Лейла Магомед-Башировна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 600000 руб., о взыскании процентов в сумме 66534 руб. 24 коп. за период с 04.06.2022 по 02.10.2022 и с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязанности, рассчитанных исходя из суммы денежных средств, подлежащих возврату и действующей ключевой ставки ЦБ России (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал УФНС России по Смоленской области учесть сумму налога, уплаченного индивидуальным предпринимателем Ахильговой Лейлой Магомед-Башировной в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 600000 руб., на едином налоговом счете в качестве переплаты, осуществить возврат излишне уплаченного налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год в размере 600000 руб. в случае положительного сальдо по единому налоговому счету на дату возврата, либо в оставшемся размере после проведения зачета в случае отрицательного сальдо по единому налоговому счету на дату возврата. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ахильгова Лейла Магомед-Башировна 24.05.2022 и 30.03.2023 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Смоленску с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога за 2018 год в размере 600000 руб., указав, что сделка купли-продажи, по которой был уплачен налог, признана недействительной. При этом предприниматель сослалась на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу N 2-173/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 по делу N 2-2108/2020.

Управление письмом от 14.07.2023 N 12-20/14974 отказало в возврате излишне уплаченного налога, сославшись на отсутствие переплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год.

Полагая, что отказ налогового органа в возврате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год, в сумме 600000 руб., является неправомерным, Ахильгова Лейла Магомед-Башировна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2023, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ахильгова Л.М-Б. в проверяемый период применяла упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы".

В 2018 году ею был получен доход от продажи земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:679, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, 9А, по договору купли-продажи от 19.07.2018, заключенному с ООО "Алпина".

Факт получения предпринимателем от общества денежных средств по платежному поручению от 19.07.2018 в размере 10000000 руб. и отражение этого дохода предпринимателем в налоговой декларации за этот налоговый период установлены судом и сторонами не оспариваются.

Договор купли-продажи от 19.07.2018, заключенный между Ахильговой Л.М-Б. и ООО "Алпина", недействительным не признан, сторонами не расторгнут, денежные средства предпринимателем обществу не возвращены и обязанности у предпринимателя по возврату обществу полученных от него денежных средств в размере 10000000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у предпринимателя излишней уплаты налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2018 год в размере 600000 руб., исчисленного заявителем по данной сделке.

При этом суд обоснованно отклонил доводы Ахильговой Л.М-Б. о наличии у нее права на возврат налога в указанной сумме, мотивированные ссылками на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу N 2-173/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 по делу N 2-2108/2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 по делу N 2-2108/2020 удовлетворен иск Сулейманова М.С. о взыскании с Ахильговой Л.М-Б. денежных средств в размере 10000000 руб. в счет погашения задолженности, взысканной с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2018.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 по делу N 2-2108/2020 указано, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2013, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016, с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. взысканы денежные средства (долг по договору займа, проценты, судебные расходы).

Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.10.2018 с Евлоева Я.И. в пользу Сулейманова С.А. взысканы проценты.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по делу N 2-173/2019 договоры купли-продажи, заключенные взаимозависимыми Евлоевым Я.И. и Ахильговой Лейлой Магомед-Башировной, в том числе договор купли-продажи от 14.05.2018 N 3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:61, признаны недействительными, иск ООО "Алпина" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:679 от ареста, наложенного службой судебных приставов, и от запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого земельного участка, удовлетворен. ООО "Алпина" признано добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031004:679.

Указанными судебными актами установлено, что Ахильговой Л.М-Б., действующей умышленно недобросовестно, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:61 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 67:27:0031004:678 и 67:27:0031004:679 и земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031004:679 отчужден ООО "Алпина".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17.11.2020 по делу N 2-2108/2020 установлено злоупотребление правом указанными лицами (Евлоевым Я.И. и Ахильговой Л.М-Б.), нарушившими установленный статьями 10, 168 ГК РФ запрет, и распорядившимися имуществом должника в ущерб кредитору с целью вывода принадлежащего Евлоеву Я.И. имущества из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание для погашения задолженности перед Сулеймановым С.А.

Учитывая указанные обстоятельства, наличие задолженности у Евлоева Я.И. перед Сулеймановым М.С. (правопреемник Сулейманова С.А.) на сумму 26000000 руб., и руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о причинении Ахильговой Л.М-Б. убытков Сулейманову, в связи с чем удовлетворил иск Сулейманова М.С.

Поскольку взыскание на основании статьи 15 ГК РФ убытков с Ахильговой Л.М-Б. в пользу Сулейманова М.С. не является реституцией по спорной сделке и не свидетельствует о наличии оснований для возврата уплаченного Ахильговой Л.М-Б. за 2018 год налога по упрощенной системе налогообложения с суммы дохода, полученного по этой сделке с обществом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а основаны на ином толковании правовых норм и другой оценке обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу N А62-11504/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахильговой Лейлы Магомед-Башировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.