Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2024 г. N Ф10-1320/24 по делу N А62-11120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А62-11120/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 25.06.2021 N 16/9 в части доначисления налога на прибыль за налоговый период 2017 года в сумме 2993904 руб., пени в сумме 1470613 руб. 98 коп., применения штрафа в сумме 299391 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1641986 руб., в том числе 3 квартал 2017 года - 231123 руб., 4 квартал 2017 года - 1410863 руб., пени в сумме 832091 руб. 29 коп. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "ОНИКС", по результатам которой принято решение от 25.06.2021 N 16/9 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций.

В обоснование доначислений спорных сумм налоговым органом положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на основании документов, оформленных от имени ООО "СПСО", мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и этим обществом.

Решением УФНС России по Смоленской области от 13.10.2021 N 191 решение инспекции отменено в части доначисления ООО "ОНИКС" транспортного налога в сумме 4629 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 87 руб., доначисления пени по транспортному налогу в сумме 1899 руб. 31 коп.

Не согласившись частично с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В части 2 статьи 9 Закона приведен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Судами установлено, что заявителем были представлены договоры субподряда, заключенные между ООО "ОНИКС" и ООО "Смоленская проектно-строительная организация".

Предметом данных договоров являлось: выполнение ООО "СПСО" комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Смоленское ЛПУ МГ. Оборудование КЦ N 1 КС Смоленск. КС Смоленская - цех N 1"; выполнение комплекса строительно-монтажных работ по антикоррозионному покрытию колодцев КГ; выполнение комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объектов филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" Смоленское ЛПУ МГ. Оборудование КЦ N 3 КС Смоленск и Холм-Жирковское ЛПУ МГ. Межцеховые коммуникации газопровода Торжок-Минск-Иванцевичи 1 очереди на площадке КС Холм-Жирковская, назначение: нежилое, протяженность 1831 км. КС Холм - Жирковская - КЦ N 1 - ТПО ГПА; выполнение работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий; выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: прокладка 4000 м. погонного волоконно-оптического кабеля связи марки ОКБс-08-048G652D КН в защитной пластмассовой трубке марки ПЭ63 ЗПТ 40/3,5 ТС ТУ 5296-003-27453005-2003 с учетом прокладки резервной магистрали в единую траншею на участке "Объект капитального строительства: Переустройство и электрохимическая защита магистральных газопроводов в рамках строительства ВЛ330 кВ Новосокольники-Талашкино; выполнение работ по установке дверей металлических противопожарных на объекте магазин "Товары повседневного спроса и Центр бытовых услуг" с инженерными коммуникациями, Московская область, Одинцовский район, село Успенское, участок 31А.

Между тем, у ООО "СПСО" отсутствуют необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (имущество, работники). В отношении ООО "СПСО" 21.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на Гурькову И.В., Волкову Е.С.

Учредителем и руководителем ООО "СПСО" является Гурькова И.В., она же бухгалтер ООО "ОНИКС", находящаяся в подчинении руководителя ООО "ОНИКС" Волкова Д.В. (Волкова Е.С. - супруга Волкова Д.В. и работник ООО "СПСО"). Налоговая отчетность представлялась ООО "СПСО" и ООО "ОНИКС" с одного IР-адреса.

В объяснениях Гурькова И.В. относительно деятельности ООО "СПСО" указала, что в 2018 году Промсвязьбанк приостановил движение по расчетному счету в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Доводы заявителя о выполнении работ для ООО "СПСО" организациями ООО "Флайт" и ООО "Техстрой" были правомерно отклонены судами.

ООО "Флайт" (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, ликвидировано 03.10.2019), ООО "Техстрой" являются техническими организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует об отсутствии перечислений денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы от ООО "СПСО" на счета ООО "Флайт" и ООО "Техстрой", а также выплат со счетов ООО "Флайт", ООО "Техстрой" по заработной плате, договорам гражданско-правового характера.

Анализ официального сайта www.zakupki.gov.ru и первичных документов ООО "ОНИКС" с заказчиками работ свидетельствует о выполнении подрядных работ только силами ООО "ОНИКС" без привлечения каких-либо субподрядчиков.

Согласно полученных сведений от ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "ТС Мост", АО "Транснефть-Дружба", с которыми по итогам торгов в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" обществом были заключены договоры, согласования привлечения ООО "ОНИКС" субподрядчиков не имеется.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по расчетному счету ООО "СПСО", кроме ООО "ОНИКС" (400000 руб.), перечислений денежных средств по договорам субподряда никто не производил.

С расчетного счета ООО "СПСО" денежные средства перечислялись физическим лицам, в том числе не работникам ООО "СПСО", что не соответствует пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а работникам ООО "ОНИКС" денежные средства перечислялись с назначением платежа "под отчет": Волкову Д.В. "под отчет, без НДС" 20,9%, Гурьковой И.В. "под отчет, выдача заработной платы" 35,5%, Ваганову В.А. "по договору процентного займа", Евгененкову К.В. "под отчет, по договору процентного займа" 0,8%, Анисимову С.А. "под отчет" 1,2%.

Допрошенный в ходе проверки инженер производственно-технического отдела Хрустов В.М. относительно выполнение ООО "ОНИКС" работ на объектах филиала ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" пояснил, что для того, чтобы работников допускали к работам, сначала составлялась служебная записка от имени директора ООО "ОНИКС" на имя директора ЛПУ МГ с ф.и.о., паспортными данными, специальностями; на основании этой служебной записки выписывались пропуска на вход в ЛПУ МГ, далее работники ООО "ОНИКС" проходили инструктаж, а параллельно сдавалась документация в специальный отдел ЛПУ с разрешительной документацией с удостоверениями на работников, разрешением на организацию, а этот отдел на основании этой документации выдавал допуск на определенный вид работ, которую подписывали руководители профильных ЛПУ МГ. У работников ООО "ОНИКС" в обязательном порядке должны были быть удостоверения на право осуществления работ, в обязательном порядке издавались приказы по организации о назначении ответственных лиц за обеспечение охраны труда в пределах участков объектов по капитальному ремонту, которые также входили в разрешительную документацию.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства наличия обозначенных Хрустовым В.М. документов, оформленных на физических лиц, которые могли бы являться обученными и аттестованными работниками ООО "СПСО", ООО "Флайт", ООО "Техстрой" с допусками для выполнения работ повышенной опасности, отсутствуют.

Из объяснений физических лиц, установленных в ходе проверки и опрошенных налоговым органом, непосредственно выполнявших работы на объектах, указанных в спорных договорах, а также работников ООО "ОНИКС", следует, что указанные организации им не известны, а работы выполнялись ООО "ОНИКС".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об умышленном создании обществом с целью минимизация налоговых обязательств формального документооборота с подконтрольным ему ООО "СПСО", не располагавшим материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ, в том числе, повышенной опасности, которые фактически выполнялись силами ООО "ОНИКС".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов о создании заявителем формального документооборота, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.01.2024 по делу N А62-11120/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2024 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.