Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2024 г. N Ф10-1513/24 по делу N А36-5304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А36-5304/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция" (далее - ООО "ЮВСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению ФНС России по Липецкой области (далее - Управление) о признании незаконным (недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решения от 13.12.2021 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании устранить допущенные нарушения законных прав и свобод общества.

Определением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении ходатайства Сешенова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по статье 50 АПК РФ, отказано.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2023 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами от 18.10.2023 и от 13.02.2024, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что оспариваемое решение налогового органа, направленное обществу по его юридическому адресу, общество не получало, о причинах чего пояснить затруднился, при этом указал, что указанное решение в декабре 2021 года получил бывший руководитель общества Сешенов А.В., но не обжаловал его, поскольку оно не нарушало его прав до обращения налогового органа в суд с заявлением о несостоятельности (банкротства) общества по признакам отсутствующего должника; в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества заявления о субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества либо о взыскании с него убытков не подавались.

Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что оспариваемое решение налогового органа было направлено в декабре 2021 года обществу по его юридическому адресу, а также в адрес бывшего руководителя общества Сешенова А.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования экономических споров, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (подпункт 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ).

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного досудебного порядка обжалования соответствующих решений налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 N 308-КГ17-6729, от 17.09.2018 N 305-КГ18-13529, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК РФ и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Согласно пунктам 1, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Обращения с жалобой в вышестоящий орган предусмотрены, например, пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2017 по 24.07.2020 составлен акт проверки от 29.06.2021 N 6 и решением Управления от 13.12.2021 N 4, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 479 353 руб., ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 28 431 539 руб. и пени в размере 12 595 927,19 руб.

Общество, не согласившись с решением Управления от 13.12.2021 N 4, обратилось в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному Федеральному округу с жалобой на решение от 13.12.2021 N 4 только 31.05.2023 (зарегистрирована в Управлении 05.06.2023), то есть с пропуском установленных сроков, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства общество указало, что решение от 13.12.2021 N 4 не получало и о данном решении ООО "ЮВСК" стало известно при ознакомлении с материалами дела N А36-1374/2023 по заявлению ФНС России о признании общества банкротом.

Вместе с тем вышестоящий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у общества уважительных причин невозможности получения почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока и оставил жалобу без рассмотрения решением от 19.06.2023 N 40-9-14/02752 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, поскольку ООО "ЮВСК" обратилось в МИФНС по ЦФО с жалобой по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 НК РФ, и не представило доказательств наличия уважительных причин не получения решения Управления и пропуска установленного срока.

Данное решение вышестоящего налогового органа в судебном порядке обществом не оспаривалось.

В рассматриваемом случае суды, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что МИФНС по ЦФО правомерно оставило жалобу общества на решение Управления от 13.12.2021 N 4 без рассмотрения.

Данный вывод судов соответствует материалам дела, не противоречит им и сделан при правильном применении норм права.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом, в частности, налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из смысла и содержания статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. При этом, на получателя корреспонденции возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества, находящимся в общем доступе, в ЕГРЮЛ внесена 25.10.2019 запись о участнике общества Максимове В.В. с долей 70% и 14.11.2019 - о принадлежности обществу 30% доли; 24.07.2020 внесена запись о лице имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности - ликвидатор Щербаков И.В., однако 15.12.2020 внесена запись о недостоверности указанных сведений об указанном лице. Вместе с тем, 05.08.2020 внесена запись о юридическом адресе общества: Липецкая область, г. Липецк, ул. 9-го Мая, д. 14, однако 27.01.2021 внесена запись о недостоверности указанных сведений.

Данный адрес общества также указан обществом в доверенности представителя общества Белокопытовой Е.Н. от 22.11.2018, выданной обществом в лице директора Сешенова А.В., представляющей интересы общества в вышестоящем налоговом органе при подаче жалобы на решение Управления и в судах. Иных сведений о своем юридическом адресе общество не сообщало и на их наличие не ссылается.

Управлением в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение от 13.12.2021 N 4 направлено обществу 14.12.2021 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 000402025698167381) по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое ООО "ЮВСК" не получено и возвращено Управлению.

Кроме того, решение от 13.12.2021 N 4 направлено также Сешенову А.В. заказным письмом по адресу его прописки (почтовый идентификатор 000402025698167384), статус доставки - доставлено 17.12.2021.

При обращении с жалобой на указанное решение Управления в вышестоящий налоговый орган в июне 2023 года общество не указало причин и обоснования неполучения данного решения.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель общества, действующий на основании доверенности от 22.11.2018, выданной обществом в лице директора Сешенова А.В., не приводил причин и обоснования не получения обществом решения налогового органа по своему юридическому адресу, при этом не оспаривал получение решения налогового органа Сешеновым А.В. В кассационной жалобе доводов о наличии таких причин и обоснования не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полагать о наличии уважительных причин пропуска обществом установленного срока на обжалование решения налогового органа, и, как следствие, о необоснованности отказа вышестоящим налоговым органом в рассмотрении жалобы общества, а также об отсутствии у заявителя информации об оспариваемом решении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Межрегиональная инспекция ФНС России по Центральному Федеральному округу правомерно оставила жалобу ООО "ЮВСК" на решение от 13.12.2021 N 4 без рассмотрения, в связи с чем обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка ООО "ЮВСК" на то, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и интересы Сешенова А.В., защита которых становится невозможной ввиду оставления настоящего заявления без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, и разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

В рассматриваемом случае спор по существу не рассмотрен ввиду несоблюдения обществом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из сведений, содержащихся в общем доступе в картотеке арбитражных дел, следует, что по заявлению ФНС России в лице Управления возбуждено дело N А36-1374/2023 о признании ООО "ЮВСК" несостоятельным (банкротом).

Между тем, определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2023 по делу N А36-1374/2023 производство по делу приостановлено.

При этом в рамках дела N А36-1374/2023 заявления о привлечении Сешенова А.В. к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков не подавались и являлся ли Сешенов А.В. лицом, контролирующим должника, судом не устанавливалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат и указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В рамках настоящего дела обществом также не указано, в какой период Сешенов А.В. являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность. Доказательств наличия полномочий у представителя общества на представление интересов Сешенова А.В. не представлено.

В данном случае, принимая во внимание изложенное, доказательств нарушения обжалуемыми судебными актами прав иных лиц не представлено; с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ иные лица не обращались.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А36-5304/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юговостокстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.