Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2024 г. N Ф10-1241/24 по делу N А14-10501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" - Бондарева А.М. (доверенность от 28.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копёнкина Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А14-10501/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песковское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Копёнкину Игорю Алексеевичу о взыскании 205 325,76 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Копёнкин И.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование кассационной жалобы Копёнкин И.А. ссылается на то, что истец не был лишен возможности в течение трех лет после уплаты скорректировать сумму уплаченных НДФЛ и страховых взносов и зачесть их в счет будущих платежей, тем самым предотвратив убытки. Считает, что у истца имеется переплата по НДФЛ и страховым взносам, которые могут быть возвращены в административном порядке в соответствии со статьей 78 НК РФ. Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о причинении убытков обществу действиями ответчика. По мнению ответчика, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 к настоящим правоотношениям не применим. Указывает, что судом первой инстанции не устанавливалось обстоятельство о том, обращался ли истец к моменту рассмотрения настоящего спора в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченных НДФЛ и страховых взносов.

От ООО "СХП "Песковское" в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником ООО СХП "Песковское" является Чернышова Наталия Александровна (100% уставного капитала).

В силу положений пунктов 11 - 11.6 устава ООО СХП "Песковское", единоличным исполнительным органом общества является директор общества.

Из решения единственного участника ООО СХП "Песковское" от 06.02.2019 N 1 следует, что трудовые отношения с Труновым Г.В. были прекращены, директором общества с 07.02.2019 назначен Копёнкин И.А.

Между ООО СХП "Песковское" и Копенкиным И.А. 07.02.2019 был заключен контракт (трудовой договор), по условиям которого Копёнкин И.А. был назначен на должность директора ООО СХП "Песковское" на основании решения единственного участника ООО СХП "Песковское" от 06.02.2019. Оплата труда директора установлена в размере оклада. По результатам трудового участия возможно премирование в соответствии с положением о премировании ООО СХП "Песковское" и/или на основании решения общего собрания участников общества.

Дополнительным соглашением от 08.02.2019 контракт от 07.02.2019 был дополнен пунктом 4.4, в соответствии с которым, с целью повышения заинтересованности директора в положительном финансовом результате организации, получении обществом прибыли, определить директору следующее вознаграждение: премия по итогам работы за календарный год, начисляемая директору в том случае, если по итогам соответствующего финансового года общество получит чистую прибыль, при этом заключением независимого аудитора будет подтверждена достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности. Размер премии - 20% от размера чистой прибыли за финансовый год. Начисленная по итогам года премия подлежит выплате в течение одного месяца со дня изготовления аудиторского заключения.

Решением единственного участника ООО СХП "Песковское" от 25.02.2021 полномочия директора Копёнкина И.А. были прекращены, директором общества избран Малышев С.С.

Кроме того, единственным участником ООО СХП "Песковское" было принято решение от 26.05.2021 N 3/21, в связи с обнаружением фактов недобросовестного исполнения Копёнкиным И.А. в период с 07.02.2019 по 25.02.2021 своих трудовых обязанностей, не выплачивать Копёнкину И.А. премию, предусмотренную пунктом 4.4 контракта (трудового договора) по найму и оплате труда директора ООО СХП "Песковское" от 07.02.2019 по итогам работы за 2020 год.

Вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу N 2-1/2022 с Копёнкина И.А. в пользу ООО СХП "Песковское" взысканы убытки в размере 432 606,35 руб., составляющие премиальные выплаты, установленные Копёнкиным И.А. самому себе и выплаченные без решения участника общества, непосредственного работодателя директора. В указанном решении суд пришел к выводу, что в отношении бывшего руководителя ООО СХП "Песковское" Копёнкина И.А. отсутствуют правовые основания для начисления и выдачи премии, поскольку Копёнкин И.А. вышел за пределы своих полномочий, установленных законом и уставом общества.

Согласно бухгалтерской справке ООО СХП "Песковское" от 26.09.2023 в отношении выплаченных премий Копёнкину И.А. общая сумма уплаченных налогов и взносов составила 205 325,76 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате недобросовестных и неразумных действий директора Копёнкина И.А., выразившихся в незаконно начисленных и выплаченных себе премиях, обществу были причинены убытки в размере 205 325,76 руб., понесенные в результате уплаты обществом налогов и взносов, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленная сумма является убытками для ООО СХП "Песковское" и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего директора Копёнкина И.А.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичные подходы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023) отмечается, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Поворинского районного суда Воронежской области от 15.04.2022 по делу N 2-1/2022 с Копёнкина И.А. в пользу ООО СХП "Песковское" взысканы убытки в размере 432 606,35 руб., составляющие премиальные выплаты, установленные Копёнкиным И.А. самому себе и выплаченные без решения участника общества, непосредственного работодателя директора.

При этом в решении судом сделан вывод о том, что к убыткам следует отнести также размер налога на доходы физических лиц, исчисленного из премиальных выплат Копёнкину И.А. и перечисленного в бюджет, однако такое требование заявлено не было.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судами по настоящему делу на основании представленных доказательств установлено, что в отношении неправомерно выплаченных Копёнкину И.А. премий сумма уплаченных налогов и взносов составила 205 325,76 руб., размер которых ответчиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы о том, что указанная сумма не может являться убытками для общества, поскольку общество не лишено возможности скорректировать отчетность с учетом установленной решением суда необоснованности выплаты соответствующих сумм, и зачесть перечисленные суммы в счет будущих платежей в порядке налогового законодательства, был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Указанные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами и в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

По общему правилу, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период).

В статье 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон N 167-ФЗ) определено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений;

В силу пункта 2 статьи 10 Закон N 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым, в том числе, относятся организации.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производимые, в частности, в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

При таких обстоятельствах, поскольку общество является только лишь налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и последующему перечислению в бюджет, а также плательщиком страховых взносов, начисленных с выплачиваемой заработной платы, а начисленная и выплаченная Копёнкину И.А. премия признана судом общей юрисдикции убытками ООО СХП "Песковское", причиненными в результате неправомерных действий ответчика, то, следовательно, выплата налоговых отчислений и страховых взносов с заработной платы (премии) Копёнкину И.А. в размере 205 325,76 руб. также является для общества убытками.

Данные выплаты напрямую связаны с действиями самого директора и подлежали исчислению исходя из выплаченных сумм заработной платы, премии, размер которых был незаконно увеличен.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что заявленная сумма является убытками для ООО СХП "Песковское" и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего директора Копёнкина И.А.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

При таких обстоятельствах, оспоренные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А14-10501/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Копёнкина Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.