Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2023 г. N Ф10-4236/23 по делу N А48-6497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А48-6497/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ООО "Кама", должник) правопреемник заявителя по делу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Парфенов Александр Федорович (далее - Парфенов А.Ф.) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО "Кама" Пахтусовым Д.С. и уполномоченным органом о порядке уплаты налога по УСН. Просил установить, что налоговые обязательства ООО "Кама" по уплате налога по УСН за 2018-2021 годы в размере 1 136 202 руб., начисленного за указанный период от реализации имущества должника, подлежат включению конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и подлежат выплате уполномоченному органу с учетом принципов очередности и пропорциональности; об обязании ФНС России отозвать из картотеки к основному счету ООО "Кама" N 40702810433000004820, открытому в ПАО Сбербанк инкассовые поручения на взыскание налога по УСН за 2018-2021 гг. на общую сумму 1 136 202 руб., исчисленного от реализации имущества должника и пени по данному налогу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2023 (судья Карлова И.С.) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Парфеновым А.Ф., конкурсным управляющим ООО "Кама" Пахтусовым Д.С. и уполномоченным органом ФНС России. Установлено, что налоговые обязательства ООО "Кама" по уплате налога по УСН за 2018-2021 гг. в размере 1 136 202 руб., исчисленные за указанный период от реализации имущества должника, подлежат включению конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; ФНС России обязано отозвать из картотеки к основному счету ООО "Кама" N 40702810433000004820, открытому в ПАО Сбербанк, инкассовые поручения на взыскание налога по УСН за 2018-2021 гг. на общую сумму 1 136 202 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить, что налог, исчисленный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит уплате в режиме пятой очереди текущих платежей.

Уполномоченный орган полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, так как необоснованно признаны тождественными два вида налога: УСН и налог на прибыль организаций. Таким образом без достаточных к тому законных оснований изменена квалификация правовой природы УСН. Обращает внимание на то, что УСН заменяет иные налоги (налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, налог на добавленную стоимость), то есть является льготным налоговым режимом, позволяющим минимизировать налоги предприятия. По мнению уполномоченного органа, суммы УСН относятся к категории текущих платежей и оснований для иного толкования действующее законодательство не предусматривает. Уполномоченный орган полагает, что к УСН не применима позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налогу на прибыль.

Конкурсный управляющий ООО "Кама" Пахтусов Д.С. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы кассационной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кама" конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка залогового и незалогового имущества должника. Выявленное имущество было реализовано на торгах на общую сумму 22 573 355,08 руб. Денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу ООО "Кама".

Денежные средства от реализации залогового имущества распределены между кредиторами, а от реализации имущества, не обремененного залогом, распределены частично. Для расчетов с кредиторами, в том числе, по налоговым обязательствам, денежные средства в размере 2 188 000, 27 руб. зарезервированы конкурсным управляющим на специальном счете должника.

Общая налоговая база налога по УСН с 2018 по 2021 гг., в том числе от реализации имущества должника и сдачи имущества в аренду, согласно сведениям о доходах должника, составила 22 637 619,31 руб.

Таким образом, исходя из налоговой базы, общая сумма исчисленного конкурсным управляющим ООО "Кама" налога по УСН за указанный период составила 1 138 126 руб., в том числе, налог по УСН, исчисленный от поступления дохода от сдачи имущества должника в аренду, в сумме 1 924 руб., налог по УСН, исчисленный от поступления дохода от продажи имущества должника, в сумме 1 136 202 руб.

Полагая, что налог по УСН за 2018-2021 гг. в сумме 1 136 202 руб., исчисленный от поступления дохода от продажи имущества должника, подлежит уплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, конкурсный кредитор Парфенов А.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что поскольку дело о банкротстве ООО "Кама" возбуждено 05.09.2017, а обязанность по уплате налога по УСН от поступления дохода от продажи имущества возникла в 2018-2021 гг., то данная задолженность является текущими платежами.

Разрешая возникшие между кредитором, конкурсным управляющим ООО "Кама" и уполномоченным органом разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П от 31.05.2023, и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 310-ЭС19-11382(2) от 29.06.2023 по делу N А09-15885/2017, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора Парфенова А.Ф.

В постановлении N 28-П от 31.05.2023 Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, начисляемого на прибыль, полученную от реализации имущества, в связи с чем имеющего с налогом на прибыль схожую правовую природу, вытекающего из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

Приведенный подход согласуется с имеющейся судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456 (2)).

На основании изложенного, учитывая, что спорный налог по УСН исчислен конкурсным управляющим с дохода от продажи имущества ООО "Кама", принимая во внимание правовые позиции вышестоящих судов, суды разрешили разногласия между конкурсным кредитором Парфеновым А.Ф., конкурсным управляющим ООО "Кама" и уполномоченным органом, установив, что налоговые обязательства ООО "Кама" по уплате налога по УСН за 2018-2021 гг. в размере 1 136 202 руб., исчисленные за указанный период от реализации имущества должника, подлежат включению конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Кама" в составе третьей очереди.

Как указал налоговый орган, им за период с 2018 года по настоящее время к основному счету должника предъявлены инкассовые поручения на взыскание в соответствие со статьей 46 НК РФ в составе текущих платежей задолженности по налогу по УСН, исчисленного от реализации конкурсной массы должника в 2018-2021 гг., в сумме 1 136 202 руб. и пени по данному налогу в связи с существующим нарушением должником сроков уплаты исчисленного УСН.

Учитывая, что наличие выставленных инкассовых поручений к основному счету должника, предусматривающих бесспорное списание спорного налога, может привести к нарушению порядка и очередности удовлетворения требований уполномоченного органа и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, суды обязали уполномоченный орган отозвать из картотеки к основному счету ООО "Кама", открытому в ПАО Сбербанк, инкассовые поручения на взыскание налога по УСН за 2018-2021 гг. на общую сумму 1136202 руб.

При указанных обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для иных выводов по рассматриваемому вопросу, соответственно для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России и отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А48-6497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.