Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2023 г. N Ф10-1340/23 по делу N А36-3129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании:

от ООО "Евротехмонтаж" (ОГРН 1114823018122, ИНН 4826080092) - Ильичева Д.В. (доверенность от 09.01.2023);

от УФНС по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619) - Куликовой Е.М. (доверенность от 24.11.2022 N 32-18/54);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А36-3129/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехмонтаж" (далее - ООО "Евротехмонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - МИФНС N 5 по Липецкой области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.03.2022 N 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам ООО "Евротехмонтаж" на общую сумму 53 531 061 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 заявленное требование удовлетворено.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу - МИФНС N 5 по Липецкой области (ИНН 4813006623, ОГРН 1044800073977) на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619; далее - УФНС по Липецкой области).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, УФНС по Липецкой области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки общества не была установлена недостоверность отражения и учета обществом сведений о кредиторской и дебиторской задолженности; на момент принятия оспариваемого решения инспекция не запрашивала у общества бухгалтерскую документацию и сведения о наличии и размере у налогоплательщика готовой продукции, сырья и материалов.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью активы общества увеличиваются, на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не запрашивал у общества бухгалтерскую документацию и сведения о наличии и размере у налогоплательщика готовой продукции, сырья и материалов, которые значительно превышали и превышают сумму доначисленных обязательных платежей по результатам выездной налоговой проверки.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Евротехмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составила акт налоговой проверки и вынесла решение от 17.02.2022 N 259 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Евротехмонтаж" предложено уплатить недоимку в бюджеты различных уровней в размере 69 485 787 руб. 95 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 20 824 055 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 573 006 руб. 22 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 032 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 137 839 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 757 534 руб. 73 коп., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 1 180 321 руб.

Инспекция, в целях обеспечения исполнения указанного решения и полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 11.03.2022 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на общую сумму 15 954 726 руб. 73 коп. (транспортные средства на сумму 1 857 763,13 руб., сварочные аппараты и иное движимое имущество на сумму 13 575 891,39 руб., дебиторская задолженность на сумму 521 072,21 руб.),

2) приостановления операций по расчетным счетам общества в банках в части оставшейся суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов на сумму 53 531 061,22 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о выявлении в ходе налоговой проверки создания ООО "Евротехмонтаж" фиктивного документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность по приобретению товаров (услуг) у недобросовестных контрагентов без осуществления реальных сделок с ними, с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретенными товарами (услугами), стоимость которых налогоплательщиком фактически не оплачена, а так же об отсутствии у общества иного имущества, достаточного для исполнения решения от 17.02.2022 N 259.

Решением УФНС по Липецкой области от 31.03.2022 N 75 апелляционная жалоба ООО "Евротехмонтаж" на решение инспекции от 11.03.2022 N 1 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения.

ООО "Евротехмонтаж" не согласилось с решением инспекции от 11.03.2022 N 1 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам и обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Из подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды признали недоказанность налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам общества могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, указали на отсутствие у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части и удовлетворили заявленное требование.

Суды указали, что сами по себе выводы налогового органа, изложенные в решении от 17.02.2022 N 259, не могут быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке и служить доказательством недобросовестности заявителя, указанное решение оспаривается обществом в судебном порядке в рамках дела N А36-4276/2022; приводимые инспекцией в обоснование своих доводов обстоятельства в оспариваемой части не являются достаточными основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам, поскольку влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Из оспариваемого решения от 11.03.2022 N 1 о принятии обеспечительных мер следует, что доначисленные налоговым органом суммы (в общем размере 69 485 787,95 руб.) в совокупности с суммой кредиторской задолженности (88 301 000 руб.) превышают балансовую стоимость имущества налогоплательщика на последнюю отчетную дату (31.12.2020).

При этом налоговый орган не указал, какой размер стоимости имущества налогоплательщика он определил и на основании каких документов, а также не запрашивал на момент принятия оспариваемого решения у общества бухгалтерскую отчетность и сведения о наличии и размере у налогоплательщика, в том числе готовой продукции, сырья и материалов.

В решении от 11.03.2022 N 1 о принятии обеспечительных мер не указано какие из активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2020 год, налоговый орган исключил из расчета стоимости имущества налогоплательщика и по каким основаниям, при этом из указанного решения следует, что налоговый орган не устанавливал наличие/отсутствие и размер готовой продукции, сырья и материалов, находящихся у налогоплательщика.

Вместе с тем, суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 ООО "Евротехмонтаж" обладало активами совокупной стоимостью 172 441 000 руб., что существенно превышает совокупный размер его обязательств, доначисленных решением по результатам выездной налоговой проверки. При этом, по состоянию на 31.12.2020 у налогоплательщика имелись запасы стоимостью 65 248 000 руб., а из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 следует, что у налогоплательщика имелись запасы в размере 121 233 000 руб. Указанной суммы в совокупности со стоимостью иного имущества налогоплательщика, перечисленного в решении от 11.03.2022 N 1 о принятии обеспечительных мер, было достаточно для обеспечения исполнения решения от 17.02.2022 N 259.

Доказательств соблюдения налоговым органом при принятии оспариваемого решения последовательности принятия обеспечительных мер в части наложения запрета на отчуждение имущества с учетом положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного суды указали, что вывод налогового органа о недостаточности имущества налогоплательщика для исполнения всех налоговых обязательств, установленных решением N 259 от 17.02.2022, является необоснованным, сделан без полной проверки имущественного положения общества и решение от 11.03.2022 N 1 в оспариваемой части принято с нарушением очередности принятия обеспечительных мер.

Налоговым органом не установлено в ходе налоговой проверки, рассмотрения ее результатов и при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, снижения деловой активности и иных фактов недобросовестного поведения общества, направленных на уход от исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки.

Отсутствие имущества у налогоплательщика, сокрытие им от налогового органа документов или имущества на момент принятия оспариваемого решения, не подтверждено, наличие имущества налоговым органом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводам, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке и о нарушении решением от 11.03.2022 N 1 о принятии обеспечительных мер в указанной части прав и законных интересов общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат им. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А36-3129/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.