Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2022 г. N Ф10-5928/18 по делу N А54-8490/2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А54-8490/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.08.2017 N 2.09-10/25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 062 612 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 955 761 руб. 79 коп., штрафа по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 6 606 261 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 решение суда отменено. Требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции от 08.08.2017 N 2.9-10/25 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 372 руб., пени в размере 119 руб. 38 коп., штрафа в размере 337 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.01.2017, о чем составлен акт проверки от 28.06.2017 N 2.9-10/241 и принято решение от 08.08.2017 N 2.9-10/25 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 712 821 руб., а также обществу доначислен налог на прибыль в сумме 67 128 208 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 21 166 554 руб. 79 коп.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 66 062 612 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что в нарушение статей 247, 248, 250, 271 НК РФ налогоплательщик в 2014 году необоснованно занизил внереализационный доход по налогу на прибыль организаций на сумму 330 319 060 руб., полученную обществом на безвозмездной основе в результате прощения долга (отказа ООО "Альфа-Торг" от действительной стоимости собственной доли в уставном капитале общества при выходе из его состава).

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.10.2017 N 2.15-12/16384 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Повторно рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 41, 246-251, 271 НК РФ, статей 22, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 94, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу налога на прибыль.

Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Из материалом дела следует, что ООО "Омега" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2014. Учредителями общества с первоначальным уставным капиталом в размере 10 000 руб. являлись: ООО "Альфа-Торг" (60% доли в уставном капитале), Асташин В.В. (20% доли в уставном капитале) и Стройков М.М. (20% доли в уставном капитале).

28.08.2014 ООО "Альфа-Торг" по акту приема-передачи N 1 передало в добавочный капитал ООО "Омега" право требования дебиторской задолженности в размере 577 633 883 руб. 36 коп., а ООО "Омега" приняло на себя обязанность по погашению кредиторской задолженности перед контрагентами ООО "Альфа-Торг" на сумму 27 102 116 руб. 50 коп.

ООО "Альфа-Торг" 08.09.2014 представило в общество заявление о выходе из состава его участников и выплате номинальной стоимости доли в уставном капитале с одновременным отказом от ее действительной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Альфа-Торг" внеочередным собранием участников общества принято решение об исключении данной организации из состава участников ООО "Омега" и выплате ей номинальной стоимости доли в размере 6 000 руб. в течение 3 месяцев (протокол собрания от 08.09.2014 N 2).

22.09.2014 общество выплатило ООО "Альфа-Торг" стоимость номинальной доли его участия в уставном капитале ООО "Омега", что сторонами не оспаривается.

По мнению налогового органа, поскольку участник общества однозначно выразил волю на освобождение общества от обязанности по выплате действительной стоимости доли, которая увеличилась в связи с передачей налогоплательщику дебиторской задолженности в размере 577 633 883 руб. 36 коп., то такой отказ следует расценивать как прощение долга, при этом у ООО "Омега" не выплаченная действительная стоимость доли будет признаваться доходом в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Таким образом, именно с момента подачи ООО "Альфа-торг" заявления о выходе из состава ООО "Омега", ООО "Альфа-торг" вышло из состава учредителей и его доля в силу указанных положений закона перешла к налогоплательщику.

Подпунктом 11 пунктом 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные российской организацией в виде имущества безвозмездно от организации, если уставной капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада передающей организации.

Поскольку ООО "Альфа-торг" отказалось от выплаты действительной стоимости доли уже не являясь участником ООО "Омега" подпункт 11 пунктом 1 статьи 251 НК РФ в данном случае не может быть применен.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам отнесен также доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В данном случае, отказ ООО "Альфа-Торг" от причитающейся ему суммы действительной стоимости доли в силу статьи 415 ГК РФ, как правильно указано судами, признается прощением долга.

Из содержания статьи 415 ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", сбережение должником денежных средств (имущества) вследствие прощения кредитором долга может быть приравнено к их получению.

В рассматриваемом случае общество получает доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостями доли участника, выходящего из общества.

Указанный доход не поименован в статье 251 НК РФ, в связи с чем в целях главы 25 НК РФ подлежит учету в составе внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах вывод судов о получении обществом дохода в виде безвозмездно полученных имущественных прав является правильным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом при проверке обоснованности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль принято во внимание, что в спорный период применялся Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - Порядок).

Применив положения указанного Порядка и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд установил, что при определении действительной стоимости доли вышедшего участника (ООО "Альфа-Торг") по состоянию на 31.08.2014 ООО "Омега" ограничилось только отражением по дебету и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" общей суммы переданной дебиторской задолженности и обязательств по погашению кредиторской задолженности, не отразив суть хозяйственной операции - получение от учредителя на безвозмездной основе имущественных прав.

Так в сентябре 2014 обществом были сделаны необходимые проводки по увеличению добавочного капитала и в бухгалтерском учете отражены соответствующие записи (в главной книге бухгалтерская проводка Дт 76 Кт 83 по передаче задолженности ООО "Альфа-Торг" в добавочный капитал ООО "Омега" в сумме 550 531 766,86 руб. по акту N 1 от 28.08.2014), при этом допущено некорректное применение счетов бухгалтерского учета, поскольку счет 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" не корреспондирует со счетом 83 "Добавочный капитал".

Учитывая особенности правового регулирования выхода участника из общества и отражения в бухгалтерском учете передачи имущества в качестве вклада в имущество общества, суды обоснованно пришли к выводу, что в нарушение статьи 250 НК РФ общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов в 2014 году действительную стоимость 60 % доли ООО "Альфа-Торг" в уставном капитале общества (330 296 200,44 руб.), в связи с чем у налогового органа имели основания для доначисления ООО "Омега" налога на прибыль в сумме 66 059 240 руб., пени по налогу на прибыль - 20 955 642 руб. 41 коп. и применения штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 605 924 руб.

Довод общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о наличии в действиях директора ООО "Омега" преступных действий, направленных на неуплату налога на прибыль, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.12.2020 он освобожден от уголовной ответственности и уголовное преследование в отношении Стройкова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичный правовой подход поддержан в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14.

В свою очередь, Конституционный суд РФ в пункте 3.1 постановлении от 02.03.2017 N 4-П касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

В данном случае постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.12.2020 принято во внимание судом области как одно из доказательств, свидетельствующих об отсутствии иных обстоятельств, смягчающих ответственность, кроме учтенных налоговым органом, и отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера штрафов более чем в два раза, что не противоречит требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А54-8490/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.