Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 г. N Ф10-4782/20 по делу N А84-5606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Погонышевым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Кондратюк Д.Л. по доверенности от 15.07.20 N 92АА0703388,

от заинтересованного лица - представителя Никольской К.Б. по доверенности от 20.12.19 N 01-55/51,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пошивайловой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.20 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.20 по делу N А84-5606/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пошивайлова Екатерина Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Севастополю (далее - инспекция) от 27.09.19 N 757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 01.06.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.20, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов, правильного применения судами Закона города Севастополя от 03.02.15 N 110-ЗС "О налоговых ставках в связи с принятием Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 110-ЗС) и Закона города Севастополя от 14.11.14 N 77-ЗС "О ставках по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов" (далее - Закон N 77-ЗС).

После принятия кассационной жалобы к производству, судом округа в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее - управление) в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения произведена процессуальная замена на стороне заинтересованно лица по делу с инспекции на управление.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, сославшись на приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 06.12.14 предприниматель поставлен на налоговый учет, с 12.12.14 осуществляет предпринимательскую деятельность с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), в 2017 - 2018 годах основным видом деятельности предпринимателя являлась классифицируемая по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2 код 59.14: "Деятельность в области демонстрации кинофильмов" из раздела "J": "Деятельность в области информации и связи".

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.17 по 31.12.18, в ходе которой установлено, что в 2017 - 2018 годах предприниматель применял пониженную ставку налогообложения в размере 5% по основному виду деятельности: "Деятельность в области демонстрации кинофильмов" (по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2 код 59.14), тогда как Законами N 110-ЗС и N 77-ЗС раздел "J": "Деятельность в области информации и связи", в который входит деятельность с кодом 59.14, не отнесен к видам деятельности налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" по ставке в 5%. В результате выявленного неправильного применения ставки налога, у предпринимателя образовалась недоимка в размере 1.417.418 руб., в том числе: за 2017 год в сумме 563.617 руб. исходя из задекларированной базы налогообложения в 11.272.330 руб. и за 2018 год в сумме 853.801 руб. исходя из задекларированной базы налогообложения в 17.076.023 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 559 от 22.08.19.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, инспекций принято решение от 27.09.19 N 757 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправильным применением ставки налога, повлекшим неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в сумме 141 742 руб., исчисленного в размере 20% от выявленных суммы недоимки, а затем уменьшенного в два раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (вины в форме по неосторожности), и которым предпринимателю также предложено погасить недоимку по налогу в сумме 1 417 418 руб., уплатить начисленные на сумму недоимки пени в сумме 172 078,6 руб.

Решением управления от 12.11.19 жалоба предпринимателя на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, правомерно сославшись на следующее.

В силу п. 2 ст. 346.20 НК РФ законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 3 ст. 346.20 НК РФ, законами города федерального значения Севастополя налоговая ставка может быть уменьшена на территории города федерального значения Севастополя для всех или отдельных категорий налогоплательщиков, в том числе на периоды 2017 - 2021 годов - до 3% в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов; при этом налоговые ставки могут устанавливаться в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 ч. 1.1 ст. 2 Закона N 110-ЗС (в редакции от 27.11.18, действовавшей на даты предельного срока исчисления и уплаты налога) в отношении периодов 2017 - 2021 годов по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, было установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 10 %, за исключением отдельных категорий плательщиков, определенных ч.1 ст. 2 Закона N 77-ЗС.

Частью 1 ст. 2 Закона N 77-ЗС (в действовавшей на даты предельного срока исчисления и уплаты налога редакции Закона города Севастополя от 03.11.16 N 289-ЗС (далее - Закон N 289-ЗС)) был установлен исчерпывающий перечень видов экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2, при осуществлении которых налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, может применяться налоговая ставка в размере 5%.

При этом, в данном перечне отсутствовала включенная в раздел "J": "Деятельность в области информации и связи".

Основываясь на изложенном суды правильно отклонили как противоречащие приведенным положениям ст. 346.20 НК РФ, Закона N 110-ЗС и Закона N 77-ЗС в редакции Закон N 289-ЗС поддержанные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о правомерном применении в 2017 и 2018 годах при осуществлении деятельности в области демонстрации кинофильмов, классифицируемой по коду 59.14 раздела "J": "Деятельность в области информации и связи" ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2 налоговой ставки в размере 5%, обосновываемые тем, что в предыдущие годы в соответствии с законодательством города Севастополя эта деятельность облагалась по ставке 5%, и что в спорный период в приведенный в ч. 1 ст. 2 Закона N 77-ЗС в редакции Закона N 289-ЗС была включена сходная деятельность по демонстрации кинофильмов - раздел "R": "Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений" ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2.

Как правильно на то сослались суды, в ч. 1 ст. 2 Закона N 77-ЗС в редакции Закона N 289-ЗС приведен исчерпывающий перечень классифицированных согласно ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2 видов деятельности, при осуществлении которых может применяться налоговая ставка в размере 5%, в котором не указана деятельность, включенная в раздел "J": "Деятельность в области информации и связи" ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2.

То обстоятельство, что в приведенный в ч. 1 ст. 2 Закона N 77-ЗС в редакции Закона N 289-ЗС перечень включена деятельность, отнесенная к разделу "R": "Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений" ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2, в котором, как на то ссылается предприниматель, имеется вид деятельности, созвучный с осуществляемым предпринимателем (демонстрация кинофильмов), правомерно не принято судами в качестве основания для вывода о наличии у предпринимателя права на уменьшенную ставку налога, поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность в установленном порядке не отнесена к указанному разделу "R".

Вопреки возражениям предпринимателя, отсутствие в Законе N 77-ЗС указания на конкретное кодовое обозначение вида экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД, либо группировку (раздел, класс, подкласс), включающую такой вид деятельности, влечет для налогоплательщика, осуществляющего соответствующую деятельность, невозможность применения установленной этим Законом налоговой ставки в размере 5%.

Содержащиеся в разделе "R": "Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений" ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2 в группировке 90 виды деятельности под кодом 93.2: "Деятельность в области отдыха и развлечений", включающая деятельность различных аттракционов, включая механические и водные, игры, шоу, тематические выставки и площадки для пикников, и под кодом 93.29.9: "Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки", не внесены в ЕГРИП в качестве видов деятельности предпринимателя в проверявшиеся периоды.

Включение данных видов деятельности из раздела "R": "Деятельность в области культуры, спорта, организации досуга и развлечений" ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС в приведенный в ч. 1 ст. 2 Закона N 77-ЗС в редакции Закона N 289-ЗС перечень, не создает права на применение установленной данной нормой ставки налогообложения для предпринимателя, видом деятельности которого, согласно ЕГРИП, является деятельность из раздела "J": "Деятельность в области информации и связи" ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2.

При этом суды правомерно указали, что последующее изменение регионального законодательства об установлении с 2020 года ставки налога в 5% для налогоплательщиков, осуществляющих вид деятельности по коду 59.14 ОК 029-2014 (КДЕС.Ред.2), не изменяет оценки действий предпринимателя как налогового правонарушения в 2017 - 2018 годах, так как Закон города Севастополя от 02.04.20 N 569-ЗС "О внесении изменений в отдельные законы города Севастополя о специальных налоговых режимах" вступил в силу 02.04.20 и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Доводы предпринимателя о наличии неопределенности норм Закона N 77-ЗС в редакции Закона N 289-ЗС были предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом того, что по приведенным основаниям предприниматель просила признать недействующим со дня принятия Закон N 289-ЗС о внесении изменений в ст. 2 Закона N 77-ЗС в части исключения обжалуемым законом вида деятельности: "демонстрация фильмов" из перечня видов экономической деятельности для которых установлена налоговая ставка 5 %, обратившись с административным иском в Севастопольский городской суд. Вступившим в законную силу решением Севастопольского городского суда от 11.03.20 по делу N 3А-19/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31.07.20, предпринимателю отказано в удовлетворении данного иска. В обжалованной предпринимателем части Закон N 289-ЗС признан действующим, не противоречащим п.2 ст. 6 и п. 3 ст. 346.20 НК РФ, положениям группировки 90 раздела "R" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), отвечающим общеправовому принципу определенности правовых норм и не вызывающим неоднозначного толкования.

С учетом приведенных положений и установленных обстоятельств дел, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности законным и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении заявления в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А84-5606/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.