Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2020 г. N Ф10-4639/20 по делу N А09-11042/2019

г. Калуга

20 ноября 2020 г.

Дело N А09-11042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вектор-плюс" (ОГРН 1113256022000, ИНН 3253500987) - Владимирова А.Н. (доверенность от 29.09.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (ОГРН 1043257500000, ИНН 3253000014) - Головина В.Н. (доверенность от 09.01.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А09-11042/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" (далее - ООО "Вектор-плюс", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 230 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 09.10.2019).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Вектор-плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что спорное имущество (магазин "Дорожник" и земельный участок) приобреталось с целью продажи и реализовано; решение о приобретении в августе 2017 года и реализации в ноябре 2017 года недвижимого имущества и о его стоимости принималось руководством общества и какие-либо неординарные обстоятельства, вынуждающие общество приобрести и реализовать указанное имущество, отсутствовали, поскольку данные действия обусловлены приобретением спорного имущества и постановкой его на учет как товара с целью дальнейшей продажи.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Вектор-плюс" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (корректировка N 2), по итогам которой составлен акт от 05.12.2018 N 19756.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком письменных возражений, в присутствии директора ООО "Вектор-плюс" Акуленко О.В., заместителем начальника инспекции вынесено решение от 28.06.2019 N 230 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 260 262 рублей 50 копеек (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), а также обществу начислены налог на прибыль организаций в размере 2 602 627 рублей и пени в размере 184 522 рублей 28 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 09.10.2019 решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 24 085 рублей 20 копеек, начисления налога на прибыль организаций в размере 240 854 рублей и пени в размере 19 157 рублей 22 копеек. В остальной части обжалуемое решения оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции в оставшейся части (в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 236 177 рублей 30 копеек, налога на прибыль организаций в размере 2 361 773 рублей и пени в размере 165 365 рублей 06 копеек), обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости приобретенных объектов недвижимости (магазина "Дорожник" и земельного участка) с учетом кадастровой/рыночной стоимости объектов в сумме 11 808 865 рублей, поскольку данные расходы экономически не оправданы и не направлены на получение дохода.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса (пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П следует, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Критерии прямо обозначенные в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из постановлений Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, от 29.10.2013 N 6778/2013, определения Верховного Суда РФ от 19.12.2018 N 310-КГ18-20868 также следует, что о наличии в действиях лица признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности.

Из материалов дела следует и суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Вектор-плюс" зарегистрировано 06.12.2011, учредителем общества с долей 100% с 15.09.2015 является Мельникова Елена Владимировна, директором с 17.10.2017 - Акуленко О.В.

Основной вид деятельности общества - торговля оптовая отходами и ломом, дополнительные виды деятельности - обработка отходов и лома драгоценных, цветных и черных металлов, деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах, обработка отходов бумаги и картона, оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе, оптовая торговля бумагой и картоном, оптовая торговля неспециализированная.

На основании договора купли-продажи от 15.08.2017 б/н, заключенного ООО "Вектор-плюс" в лице Мельниковой Елены Владимировны (покупателем) с Чумаковой Еленой Николаевной (продавцом), общество приобрело объекты недвижимости: магазин "Дорожник" с мансардой, общей площадью 241,6 кв.м, и земельный участок общей площадью 177 кв. м с разрешенным использованием для строительства магазина, находящиеся по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина.

Согласно пункту 2 данного договора отчуждаемая собственность принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02.08.2017.

Стороны определили цену отчуждаемой недвижимости в размере 15 000 000 рублей, где стоимость магазина составляет 14 500 000 рублей, земельного участка - 500 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Вектор-плюс" оплата по указанному договору в адрес продавца Чумаковой Елены Николаевны произведена 15.08.2017 полностью в сумме 15 000 000 рублей.

Общество 28.11.2017 заключило с Мельниковым Валентином Викторовичем договор купли-продажи N 28/11-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю объекты недвижимости: магазин "Дорожник" с мансардой, общей площадью 241,6 кв.м, и земельный участок общей площадью 177 кв. м с разрешенным использованием для строительства магазина, находящиеся по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина.

Отчуждаемая собственность принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.08.2017 (пункт 2 договора).

Стороны определили цену отчуждаемой недвижимости в размере 200 000 рублей с НДС, где стоимость магазина составляет 150 000 рублей, земельного участка - 50 000 рублей (пункт 3 договора); оплата произведена полностью в день подписания договора (пункт 3.1 договора), а именно покупателем Мельниковым Валентином Викторовичем 28.11.2017 произведено перечисление денежных средств с расчетного счета, принадлежащего ему как индивидуальному предпринимателю, на расчетный счет общества в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем согласно товарной накладной от 28.11.2017 N 4436, представленной ООО "Вектор-плюс", стоимость реализации объектов недвижимости по договору купли-продажи от 28.11.2017 N 28/11-17 составила 1 931 661 рубль 02 копейки, НДС 320 338 рублей 98 копеек, итого стоимость объектов составила 2 252 000 рублей, в том числе: стоимость магазина без учета НДС составляет 1 779 661 рубль 02 копейки, НДС - 320 338 рублей 98 копеек; стоимость земельного участка без учета НДС - 152 000 рублей.

На основании скорректированной стоимости объектов недвижимости обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год, в которой отражен доход, полученный от реализации имущества магазина "Дорожник" и земельного участка, в размере 1 931 661 рубля.

С учетом изложенного суды обосновано указали, что доходы общества от реализации магазина "Дорожник" с мансардой и земельного участка в целях налогообложения прибыли составили 1 931 661 рубль, тогда как расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, составили 15 000 000 рублей.

В результате сделок по купле-продаже недвижимости обществом получен финансовый результат - убыток в размере 13 068 339 рублей.

При этом суды установили и обосновано учли, что согласно сведениям из федерального информационного ресурса кадастровая стоимость магазина "Дорожник" в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 определена в размере 24 188 767 рублей 31 копейки; в период с 01.01.2017 и по настоящее время - 2 975 308 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка под магазином "Дорожник" в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 определена в размере 562 153 рублей 77 копеек; в период с 01.01.2017 и по настоящее время - 215 827 рублей.

Мельниковой Еленой Владимировной 18.07.2017, как физически лицом (одновременно она являлась директором и учредителем ООО "Вектор-плюс"), в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области было подано заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: нежилого здания магазин "Дорожник" (кадастровый номер 32:27:0430104:8) и земельного участка (кадастровый номер 32:27:0430104:1), расположенных по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, на основании установленной рыночной стоимости указанных объектов, определенной в отчете об оценке от 13.06.2017, составленном оценщиком Барменковой М.В.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 08.08.2017 вынесено решения о внесении изменения в государственный кадастр недвижимости, из которых следует, что с 01.01.2017 кадастровая стоимость магазина составляет - 2 975 308 рублей, земельного участка - 215 827 рублей.

Следовательно, суды верно указали, что изменение размера кадастровой стоимости магазина и земельного участка в соответствии с их рыночной стоимостью в 2017 году произошло в результате действий самой Мельниковой Е.В. путем инициирования проведения процедуры оценки имущества и подачи заявления в компетентные органы результатов данной оценки.

Вместе с тем, суды также установили, что ООО "Вектор-плюс" 15.08.2017 произведена оплата в сумме 15 000 000 рублей по договору купли-продажи от 15.08.2017 в адрес продавца Чумаковой Елены Николаевны.

Согласно выписки по расчетному счету Чумаковой Е.Н. поступившие денежные средства в размере 15 000 000 рублей сняты наличными 21.08.2017 в полном объеме.

В соответствии с информацией, представленной кредитным обслуживающим учреждением (письмо от 08.12.2018 N 0065593846 Регионального центра сопровождения розничного бизнеса операционного центра г. Нижний Новогород ПАО Сбербанк) в отношении расчетного счета Чумаковой Е.Н., по которому производились расчетные операции по поступлению и снятию наличных средств в сумме 15 000 000 рублей, доверенным лицом по расчетному счету являлся Мельников Валентин Викторович по доверенности от 14.06.2017.

Доказательств использования Чумаковой Е.Н. денежных средств (15 000 000 рублей) не представлено.

При этом, из показаний Чумаковой Е.Н. следует, что с Мельниковым В.В. она не знакома, право на распоряжение своими расчетными счетами иным лицам не передавала, однако согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2009 - 2010 годах Чумакова Е.Н. и Мельников В.В. получали доход в организации ООО "Резерв".

В сою очередь, Мельников Валентин Викторович 22.08.2017, как физическое лицо, внес наличные денежные средства в размере 15 017 850 рублей на свой расчетный счет, открытый им в АО "Россельхозбанк" в качестве индивидуального предпринимателя, с назначением платежа "поступления на счета индивидуальных предпринимателей" и в этот же день перечислил внесенные денежные средства на расчетный счет ООО "Вектор-плюс" в качестве займа по договору процентного займа от 01.06.2015 N 5 в сумме 15 000 000 рублей.

По договору купли-продажи от 28.11.2017 N 28/11-17, заключенному между обществом в лице Мельниковой Елены Владимировны (продавец) с Мельниковым Валентином Викторовичем (покупатель), стороны определили цену отчуждаемой недвижимости в размере 200 000 рублей с НДС, где стоимость магазина составляет 150 000 рублей, земельного участка - 50 000 рублей (пункт 3 договора).

Однако, учитывая товарную накладную ООО "Вектор-плюс" от 28.11.2017 N 4436, а также оборотно-сальдовую ведомость (ОСВ) общества по счету 90 "Продажи" за 2017 год, доходы общества от реализации магазина "Дорожник" с мансардой и земельного участка в целях налогообложения прибыли составили 1 931 661 рубль (стоимость магазина - 1 779 661 рубль 02 копейки, земельного участка - 152 000 рублей), тогда как расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления и уплаты налога на прибыль, составили 15 000 000 рублей.

Доказательств перечисления Мельниковым В.В. денежных средств на расчетные счета ООО "Вектор-плюс" в указанном размере ни в рамках камеральной проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2017 год в отношении контрагента Мельникова В.В. числится дебиторская задолженность в размере 2 052 000 рублей.

Следовательно суды обосновано указали, что показания Мельникова В.В. не соответствуют первичным документам ООО "Вектор-плюс", оформленным в адрес покупателя Мельникова В.В. и, как следствие, сведениям, содержащимся в представленной проверяемым налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и установив, что Мельникова Е.В. являясь учредителем (с долей 100%) и руководителем ООО "Вектор-плюс", приняла решение приобрести спорные объекты недвижимости по цене 15 000 000 рублей, то есть по цене, которая значительно превышала рыночную стоимость объектов, поскольку ей на момент приобретения обществом указанных объектов недвижимости (при подписании договора купли-продажи от 15.08.2017 как директором ООО "Вектор-плюс"), была известна их действительная рыночная стоимость, равная 2 975 308 рублей и 215 827 рублей соответственно, при этом в период владения общество не использовало приобретенное недвижимое имущество в деятельности, предполагающей получение дохода; спорное недвижимое имущество было реализовано Мельникову Валентину Викторовичу 28.11.2017, то есть через три месяца, по цене, которая уменьшилась на 85% по сравнению с ценой его приобретения, и объективных оснований для значительного уменьшения стоимости имущества при его реализации в спорный период не имелось; приобретение данного имущества обществом не было направлено на получение экономической выгоды, пришли к выводам об отсутствии у общества права учитывать спорные расходы в качестве расходов в целях налогообложения, поскольку их учет в составе расходов по налогу на прибыль не отвечает совокупным критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Суды учли, что при определении действительной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2017 год инспекция признала несоответствующими положениям статьи 252 НК РФ расходы в сумме 11 808 865 рублей (15 000 000 - 3 191 135 (2 975 308 - кадастровая стоимость магазина + 215 827 - кадастровая стоимость земельного участка под магазином).

Довод общества о том, что сам факт приобретения спорного имущества обществом с целью перепродажи указывает на то, что затраты по его приобретению уже направлены на получение дохода, не может быть принят во внимание как документально не обоснованный, принимая во внимание установленные судами по делу обстоятельства и нормативное регулирование учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств, свидетельствующих о намерениях общества получить экономический эффект в результате приобретения, а также реализации спорного имущества, наличия у общества деловой цели (направленности) в виде получения дохода его деятельности по приобретению и реализации указанного имущества, налогоплательщиком не представлено. Суды обосновано учли наличие у общества на момент приобретения достоверной информации о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. При этом из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении общества, следует отсутствие ведения обществом соответствующей деятельности с недвижимым имуществом, а также учитывая отсутствие доказательств осуществления обществом соответствующей деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимого имущества с целью перепродажи и учета в качестве товара как до осуществления сделок со спорным имуществом так и после них.

Ссылки заявителя на договоры купли-продажи спорного имущества (т. 5, л.д. 39 - 66) как на участие спорного имущества ранее в сделках купли-продажи до 15.08.2015, не может быть принята, ибо из указанных договоров и доводов кассационной жалобы общества следует, что Мельникова Елена Владимировна являлась собственником спорного имущества с 24.01.2014 (приобрела на основании договора купли-продажи от 24.01.2014 с указанием цены 9 000 000 руб., заключенного с Мельниковой Надеждой Федоровной в лице Мельникова Валентина Викторовича, который впоследствии приобрел данное имущество у общества 28.11.2017 и продал его 12.03.2018 за 100 000 руб.), по 08.06.2017 (продала на основании договора купли-продажи от 08.06.2017 с указанием цены 15 000 000 руб., заключенного с Гришкевич Н.Л., который продал это имущество по той же цене Чумаковой 02.08.2017, которая, в свою очередь, продала 15.08.2017 данное имущество по той же цене ООО "Вектор-плюс" в лице Мельниковой Елены Владимировны, являющейся также учредителем общества с долей 100%). Доказательств использования указанного имущества в какой-либо деятельности собственников в период с июня по ноябрь 2017 года материалы дела не содержат.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права влекущее отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали на то, что решение инспекции в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А09-11042/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова