Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2020 г. N Ф10-2752/19 по делу N А54-9114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витапром" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г. по делу N А54-9114/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витапром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 28.10.2016 г. N 2.10-10/40857.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Витапром" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 3) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ООО "Витапром" 18.05.2016 г., по результатам которой принято решение от 28.10.2016 г. N 2.10-10/40857 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1946322 руб., пени в сумме 228019 руб. 46 коп., применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 389264 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 25.10.2017 г. N 2.15-12/16400 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Витапром" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Венера", сославшись на отсутствие реального исполнения сделки указанным обществом.

Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2009 г. N 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Судами установлено, что ООО "Венера" по юридическому адресу не располагается, у данного общества отсутствуют работники (среднесписочная численность на 01.01.2015 г. составляла 0 человек), какое-либо имущество.

При анализе выписок по расчетному счету налогоплательщика за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. перечисление денежных средств в адрес ООО "Венера" не установлено.

Каменева Е.М. (руководитель ООО "Венера" согласно ЕГРЮЛ) пояснила, что в 2002 году теряла паспорт, никакие организации не учреждала, руководителем ООО "Венера" не является, доверенности от имени организации не выдавала, документы не подписывала, о деятельности организации ничего пояснить не смогла, ООО "Витапром" ей не знакомо.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что ООО "Венера" не имело возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом судами обоснованно учтено, что ООО "Витапром" до настоящего времени не производило в адрес ООО "Венера" платежей за спорный товар, а ООО "Венера" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности, сумма которой является значительной (12759219 руб.).

Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность такого контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Венера", не названы конкретные физические лица, которые могли бы быть идентифицированы как представители организации-контрагента.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, руководитель налогоплательщика ООО "Витапром" Шестакова С.А. является номинальным руководителем и в ООО "Витапром" никакой деятельности не осуществляла.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Венера" и ООО "Витапром".

Доводы заявителя о том, что ООО "Витапром" и конкурсный управляющий не извещены о времени и месте рассмотрения материалов проверки, были правильно отклонены судами, установившими соблюдение инспекцией требований налогового законодательства по направлению налогоплательщику акта камеральной проверки, извещений о месте и времени рассмотрения материалов проверки, и отсутствие существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Доводы общества о повторном привлечении ООО "Витапром" оспариваемым решением к ответственности, мотивированные тем, что за спорный налоговый период ранее налоговым органом принималось решение по результатам уточненной налоговой декларации N 1, в которой заявлялись вычеты по иным контрагентам (ООО "Энергосталь", ООО "Интергрупп ЛТД"), также обоснованно отклонены судами с учетом того, что в оспариваемом решении обществом заявлен налоговый вычет по контрагенту ООО "Венера", который не был заявлен плательщиком ранее в других декларациях, и основанием для привлечения общества к ответственности явились иные выводы инспекции, и учитывая, что решение, принятое инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 1, признано недействительным в судебном порядке.

В судебных актах также правильно отмечено, что установленные факты неоднократного представления ООО "Витапром" уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года, в которых обществом за один и тот же налоговый период трижды изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты, также свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 г. по делу N А54-9114/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.