Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-813/19 по делу N А84-1507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКЛ-ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.18г. (судья О.В.Минько) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.18г. (судьи В.С.Голик, О.Г.Градова, И.А.Малышева) по делу N А84-1507/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДКЛ-ПРОДУКТ" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Севастополя (далее - налоговый орган), выразившихся в отказе признать исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год в размере 387000 руб. на обязательное пенсионное страхование, в размере 5300 руб. на обязательное медицинское страхование, в размере 85000 руб. на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, в размере 92640,2 руб. на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, а также обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем проведения зачета указанных сумм в счет оплаты будущих страховых взносов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлеченог УФНС России по г.Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.09.18г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

УФНС России по г.Севастополю и налоговый орган в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Обществом в счет уплаты страховых взносов за 2017 год на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу 06.12.17г. в ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк) были предъявлены платежные поручения N N 55-102 на общую сумму 569940,2 руб. на уплату указанных взносов.

Денежные средства были списаны Банком с расчетного счета, и помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений к корреспондентскому счету Банка (балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету банка из-за недостатка средств").

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.12.17г. N ОД-3474 в Банке с 12.12.17г. сроком на шесть месяцев введена временная администрация по управлению кредитной организацией, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов сроком на три месяца.

Приказом Центрального Банка РФ от 09.04.18г. N ОД-891 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

07.02.18г. года налоговым органом в адрес Общества было направлено требование об уплате страховых взносов, пени, штрафа в связи с наличием недоимки, которую необходимо было уплатить (перечислить).

Данное требование было исполнено Обществом, которое впоследствии обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете денежных сумм, списанных с его расчетного счета Банком по платежным поручениям от 06.12.17г. N N 95-102, в счет будущей уплаты взносов.

Поскольку налоговым органом и УФНС России по г.Севастополю письмом от 08.05.18г. N 17-26/03904 было отказано в признании обязанности по уплате страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации ввиду не поступления денежных средств на счета по учету доходов бюджетов и совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения Общества, оно обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства

Пунктом 3 ст.45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98г. N 24-П, положение ст.57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. N 138-0 положения ст.45 НК РФ права касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ч.ч.1, 2 ст.44 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Согласно п.3 ст.431 НК РФ сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Направление в Банк платежных поручений для списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных пп.1 п.3 ст.45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Обществом не исполнена обязанность по уплате страховых взносов направлением в Банк спорных платежных поручений от 06.12.17г.

Суды пришли к выводу, что Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могло самостоятельно на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ России, и оценить риски неисполнения Банком спорных платежных поручений. При этом суды установили, что указанные в спорных платежных поручениях суммы значительно превышали действительную обязанность Общества по уплате страховых взносов, обязанность по уплате которых наступила позднее даты предъявления в Банк спорных платежных поручений.

Кроме того. суды установили, что в период с 06.12.17г. в средствах массовой информации и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Народный рейтинг" портала "Банки.ру" была размещена информация о том, что с 05.12.17г. Банк не выполняет обязательств перед юридическими лицами, не выдает вклады клиентам - физическим лицам. Кроме того, по состоянию на указанную дату имелась информация, в соответствии с которой отсутствовала возможность снимать с депозитов наличные денежные средства в связи с отсутствием денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемых действий налогового органа закону и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что на момент предъявления платежных поручений в отношении Банка отсутствовали какие-либо ограничения по уплате налогов в бюджет, является несостоятельным, поскольку с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств не свидетельствует о добросовестности Общества при осуществлении спорных платежей.

Несогласие Общества с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 года по делу N А84-1507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДКЛ-ПРОДУКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.