Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2018 г. N Ф10-1524/18 по делу N А68-4324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при веденении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Акимова П.И. по доверенностям от 14.12.2016 N 66-17-05/744 и от 28.12.2016 N 66-17-05/777, от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" Соколовой Н.С. по доверенности от 19.12.2017 N 35,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А68-4324/2017,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360 (далее - Минфин России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области", ОГРН 1127154025096, ИНН 7107537930 (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области") о взыскании 286 199 руб. 40 коп. ущерба, причиненного неправомерным списанием топлива.

Определением суда от 11.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Вера Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 (судья Косоухова С.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Тимашкова Е.Н.), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что судом не учтено, что по фактам, изложенным в предписании от 26.09.2016, была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено виновное лицо - Александрова В.С. Следовательно, судом не дана правовая оценка действиям ответчика, направленным на погашение ущерба, причиненного Российской Федерации. Полагает, что приведенную денежную сумму в предписании нельзя признать ущербом, причиненным Российской Федерации, так как нормы списания не превысили нормы расходов топлива, и при проведении проверки Управление Федерального казначейства России по Тульской области вышло за пределы своих полномочий.

Представитель ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Минфин России в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Александрова В.С. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Тульской области (далее - УФК по Тульской области) на основании приказа от 11.08.2016 N 207 "О назначении выездной проверки использования средств федерального бюджета", плана контрольных мероприятий УФК по Тульской области на 2016 год и централизованного задания Федерального казначейства (письмо от 01.07.2016 N 16-03-09/3) в период с 15.08.2016 по 24.08.2016 проведена плановая выездная проверка ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" в отношении использования средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году.

Актом проверки использования средств федерального бюджета от 26.08.2016, составленным УФК по Тульской области путем выборочной проверки путевых листов за 2015 год установлено, что за счет завышения базовых норм расхода топлива по отдельным маркам автомобилей имели место факты неправомерного списания автомобильного топлива в количестве 8474,96 л на общую сумму 286 199 руб. 40 коп., в том числе:

1. "ТОYОТА LAND СRUSER 200" - в количестве 3 690, 57 л на сумму 124 630 руб. 55 коп.;

2. "БМВ 528i" - в количестве 3 024,49 л на сумму 102 137 руб. 03 коп.;

3. "ТОYОТА LAND СRUSER 120" - в количестве 249,39 л на сумму 8421 руб. 90 коп.;

4. "БМВ 523I" - в количестве 515,44 л на сумму 17 406 руб. 41 коп.;

5. "ТОYОТА Саmri" - в количестве 417,90 л на сумму 14 112 руб. 48 коп.;

6. "ФОРД МОНДЕО" - в количестве 577,17 л на сумму 19 491 руб. 03 коп.

Нормы расхода топлива на транспортные средства подразделений ОМВД (МОМВД) России утверждены приказом УМВД России по Тульской области от 01.11.2014 N 411 "О нормах расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

В период проверки произведен перерасчет расхода топлива за 2015 год по вышеуказанным автомобилям. Стоимость ГСМ рассчитана с учетом цены бензина на момент проверки.

Таким образом, выявлено неправомерное списание топлива АИ-95 в количестве 8474, 96 л на общую сумму 286 199 руб. 40 коп.

По результатам рассмотрения акта выездной проверки и.о. руководителя УФК по Тульской области с учетом мнения Контрольной комиссии УФК по Тульской области (протокол от 15.09.2016 N 3) принято решение о направлении в адрес начальника ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" предписания от 26.09.2016 N 66-10-04/20-1585 (далее - предписание) с требованием в срок до 01.01.2017 возместить ущерб, причиненный Российской Федерации, вследствие указанного нарушения, полученное 29.09.2016 представителем ответчика Васильевой Е.А. по доверенности от 29.09.2016 N 309. Данное предписание не обжаловано.

В адрес УФК по Тульской области 24.11.2016 и 28.11.2016 поступили письма ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области", в которых сообщалось, что по факту неправомерного списания проводилась служебная проверка, по результатам которой принято решение о предъявлении к бывшему старшему диспетчеру автохозяйства Александровой В.С. исковых требований материального характера.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11.04.2017 исковые требования ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" удовлетворены частично, с Александровой В.С. в пользу ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" взыскано 15 204 руб. 56 коп. материального ущерба, причиненного работником, в пределах среднемесячного заработка.

Неисполнение ответчиком в установленные сроки указанного предписания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, с учетом доводов, изложенных в жалобе, и поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из положений норм бюджетного законодательства, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами по делу.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 265, части 1 статьи 267.1, части 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) контрольно-счетные органы субъекта Российской Федерации, являясь органами внешнего государственного финансового контроля, при осуществлении своих полномочий проводят проверки, направляют проверяемым акты, заключения, представления и (или) предписания. При этом под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению, в частности, законности отдельных финансовых и хозяйственных операций.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства (часть 3 статьи 265 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Тульской области.

В соответствии с частью 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (часть 2).

Частью 3 статьи 270.2 БК РФ определено, что предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно статье 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с частью 3 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Положениями статьи 306.1 БК РФ предусмотрено понятие бюджетного нарушения, согласно которому бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Закрытый перечень таких нарушений, а также применяемые за их совершение меры принуждения перечислены в статьях 306.2, 306.4 - 306.8 БК РФ, при этом предписание к мерам бюджетного принуждения не отнесено.

Как указывалось выше, в случае неисполнения предписания вопрос о возмещении ущерба решается в судебном порядке по иску уполномоченного органа (часть 4 статьи 270.2 БК РФ).

Судами установлено, что неправомерное списание топлива вследствие необоснованного завышения норм потребления повлекло дополнительное расходование лимитов бюджетных обязательств.

ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" вменено нарушение норм приказа МВД РФ от 31.12.2013 N 1045 "Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации", распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (редакция от 14.05.2014) "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", приказа УМВД России по Тульской области от 01.11.2014 N 411 "О нормах расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте".

Факт нарушения ответчиком указанных выше норм установлен материалами дела и им не оспаривался, законность предписания от 26.09.2016, выданного УФК по Тульской области, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" не оспаривалась.

Выяснение причин и условий, способствовавших совершению нарушения, не относится к полномочиям УФК по Тульской области.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что неправомерное списание автомобильного топлива по причине нарушения указанных нормативных актов, связанных с осуществлением бюджетных расходов, повлекло ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 286 199 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" предприняты исчерпывающие законные меры к исполнению предписания УФК по Тульской области (проведена служебная проверка с целью установления виновного лица в причинении ущерба Российской Федерации, предъявлено исковое заявление к указанному лицу о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, вынесено решение о взыскании с работника причиненного им ущерба в размере 15 204 руб. 56 коп.), а также о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, непосредственно казенным учреждением, был предметом рассмотрения в суде и правомерно отклонен с приведением соответствующих обоснований.

Довод ответчика о том, что выявленное УФК по Тульской области нарушение не вытекает из бюджетных отношений, а относится к сфере регулирования гражданских отношений, вытекающих из трудовых, также правомерно судами не принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о не превышении лимитов бюджетных обязательств также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос превышения доведенных лимитов и вопрос по неправомерному списанию топлива не являются взаимосвязанными.

Довод заявителя о том, что нормы списания не превысили нормы расхода, приведенные в руководстве по эксплуатации, является несостоятельным, поскольку ответчик использует нормы технической документации предприятий - изготовителей транспортных средств только в случае, если Министерством транспорта Российской Федерации не утверждены базовые нормы расхода топлива.

Довод о необъективности УФК по Тульской области проверки не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Тульской области" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А68-4324/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.