Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2017 г. N Ф10-3009/17 по делу N А68-9367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлик-Быт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 (судья Морозов А.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-9367/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" (далее - истец; г. Тула, шоссе Веневское, д. 2А; ОГРН 1107154023173, ИНН 7105510234) 31.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлик-Быт" (далее - ответчик; г. Тула, ул. Октябрьская, д. 48; ОГРН 1027100523834, ИНН 7103026726) о взыскании основного долга по договору денежного займа с процентами от 29.05.2013 в сумме 1 700 000 руб., процентов за пользование займом за период с 31.05.2013 по 28.07.2016 (включительно) в сумме 1 075 356 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 исковые требования ООО "Агроиндустрия" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда области от 16.01.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО "Металлик-Быт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, заявитель ссылается на то, что судам первой и апелляционной инстанций следовало установить действительную волю сторон и цели договора, с учетом фактических обстоятельств дела, и применить закон подлежащий применению, поскольку приведенная формулировка договора не может предполагать возможность уплаты процентов, без установления размера процентов. Считает, что вывод судов о том, что предусмотренные пунктом 2.2 договора проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, сделан без учета положений ст. 431, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Металлик-Быт" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В свою очередь, представитель ООО "Агроиндустрия" возражал на доводы жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.05.2013 между ООО "Агроиндустрия" (займодавец) и ООО "Металлик-Быт" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (далее - договор займа), (в редакции дополнительных соглашений от 26.05.2014, 22.05.2015) в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть не позднее 25.06.2015, указанную сумму займа с процентами (п. 1.1 договора займа).

Согласно п. 2.2 указанного договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком начисляются проценты, в размере 20% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Из условий п. 2.3 договора следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 5 (пяти) банковских дней после наступления срока возврата. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 30.05.2013 N 68 (т. 1 л.д. 33).

Заемщик сумму займа в срок, предусмотренный, договором не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользованием займом за период с 31.05.2013 по 28.07.2016 (включительно) в сумме 1 075 355 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес заемщика претензию от 02.08.2016 о возврате денежных средств и процентов.

Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по возврату основной задолженности, процентов за пользование займом, ООО "Агроиндустрия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 11.01.2017 N 2 ответчик вернул истцу сумму основного долга в размере 1 700 000 руб., после оглашения 10.01.2017 резолютивной части оспариваемого решения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 307-310, 191, 421, 431, 807-810 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено, что требования истца основываются на обязательствах, вытекающих из договора денежного займа с процентами от 29.05.2013.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец перечислил ответчику денежные средства 30.05.2013 по платежному поручению от 30.05.2013 N 68 (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, арбитражные суды правильно указали, что взыскание процентов за пользование займом с 31.05.2013 соответствует положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ и условиям п. 2.2. договора денежного займа с процентами от 29.05.2013.

Расчет процентов за пользование займом за период с 31.05.2013 по 28.07.2016 (включительно) на общую сумму 1 075 355 руб. 93 коп. проверен, соответствует положениям ст.ст. 191, 809 ГК РФ, условиям п. 2.2. договора, арифметически верен.

Расчет процентов за пользование займом (с учетом уточнения) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Агроиндустрия" в части взыскания с ответчика займа и процентов за пользование займом по договору за период с 31.05.2013 по 28.07.2016 (включительно) на общую сумму 1 075 355 руб. 93 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части суммы процентов, обоснованно отклонен судами, исходя из представленных и подписанных сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 26.05.2014 и на 22.05.2015.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод ООО "Металлик-Быт" о том, что стороны не согласовали условие о выплате процентов по договору, поскольку противоречит представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 закреплено, что согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, пунктом 2.2. договора денежного займа с процентами от 29.05.2013 предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком начисляются проценты, в размере 20% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В п. 2.3. договора указано, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в течение 5 (пяти) банковских дней после наступления срока возврата.

Кассационная инстанция полагает, что суды правильно оценили условия о выплате процентов, их размере и порядке выплаты, которые предусмотрены п.п. 2.2 и 2.3 договора от 29.05.2013.

Также правомерно суд апелляционной инстанции отклонил довод ООО "Металлик-Быт" о том, что проценты, предусмотренные п. 2.2 договора, необходимо квалифицировать как штрафные санкции, как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 2.2. договора, как отмечено выше, предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере 20% годовых, в то время как ответственность за нарушение условий договора согласованна сторонами в разделе 3 договора.

Исходя из изложенного, по своей правовой природе проценты за пользованием займом (п. 2.2. договора), в отличие от неустойки (п. 3.1. договора) мерой ответственности не являются.

В данном случае, п. 3.1. договора установлено, что, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, арбитражными судами обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку положения ст. 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в то время как проценты, предусмотренные п. 2.2 являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не мерой ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ООО "Металлик-Быт" обязательств по договору денежного займа с процентами от 29.05.2013, в связи с чем, правомерно взыскали основную задолженность займа и проценты за пользование займом от суммы неисполненного обязательства в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Металлик-Быт" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А68-9367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.