Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2017 г. N Ф10-1666/17 по делу N А62-3606/2016 (ключевые темы: Общество с ограниченной ответственностью - неотделимые улучшения - согласие арендодателя - договор аренды - Идентификационный номер налогоплательщика)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Цемента" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А62-3606/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Цемента" (далее - ООО "Дом Цемента") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайета Татьяне Анатольевне (далее - ИП Сайета Т.А.) о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка в размере 3 248 543 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Смоленсклестоппром" (далее - ОАО "Смоленсклестоппром").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Дом Цемента" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ИП Сайета Т.А. стоимости неотделимых улучшений земельного участка в сумме 3 248 543 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды от 01.04.2013 на срок с 01.04.2013 по 31.03.2018 ОАО "Смоленсклестоппром" (арендодатель) передало ООО "Дом Цемента" (арендатор) по акту приема-передачи от 01.04.2013 земельный участок с кадастровым номером 67:03:0040101:9 общей площадью 12 897 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, станция Гагарин, 9-ый тупик, для осуществления производственной деятельности арендатора.

Согласно пунктам 4.1, 4.4. договора аренды от 01.04.2013 арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя возводить производственные и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологический, санитарно-гигиенический, противопожарных и иных правил, нормативов.

Арендодатель, в числе прочего, обязан дать свое согласие на установку и монтаж арендатором технологического оборудования для осуществления своей производственной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что неотделимые улучшения земельного участка производятся с письменного разрешения арендодателя, а по окончании срока действия настоящего договора, произведенные неотделимые улучшения земельного участка переходят в собственность арендодателя, за исключением случая досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя.

По договору купли-продажи от 20.08.2014 ОАО "Смоленсклестоппром" передало в собственность ИП Сайета Т.А. вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 67:03:0040101:9, а также находящееся на земельном участке имущество (железнодорожный путь N 124, здания конторы, склада-мастерской).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 по делу N А62-4147/2014 договор аренды от 01.04.2013 расторгнут, в связи с существенным нарушением арендатором условий договора, на ООО "Дом Цемента" возложена обязанность по передаче ИП Сайета Т.А. земельного участка с кадастровым номером 67:03:0040101:9 по акту приема-передачи.

До перехода права собственности на земельный участок арендодателем (ОАО "Смоленсклестоппром") на основании письменного обращения ООО "Дом Цемента" 15.05.2013 согласовано проведение следующих работ на земельном участке: геодезических работ, демонтажных работ ж/д полотна, земляных работ, подготовительных работ под бетонное основание, армирование, установку опалубок, заливку бетона, обмазочную гидроизоляцию, обратную засыпку и послойное уплотнение грунта, монтаж металлических конструкций, монтаж ж/д полотна.

Впоследствии ООО "Дом Цемента" с ООО "Строй Холдинг" заключен договор от 23.07.2013 N 1/5/13 (с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2013) на выполнение работ по установке бункера цемента, а также договор от 03.06.2015 N 07/13 о поставке оборудования для прирельсового склада.

На земельном участке 09.09.2013 установлен "Бункер цемента приемный" стоимостью 146 000 руб.

ООО "Дом Цемента" 21.10.2013 приняты работы по установке бункера на основании договора от 23.07.2013 N 1/5/13 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.07.2013) на сумму 1 500 000 руб. и 1 602 543 руб. соответственно.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Дом Цемента" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 606, частей 1, 2, 3 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец должен доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, отделимость и неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества, действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, выполнение улучшений за счет собственных средств.

Таким образом, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

При этом судами отмечено, что под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и/или функциональные характеристики.

Исходя из установленного обстоятельства того, что из текста письма ООО "Дом Цемента" от 15.05.2013 в адрес ОАО "Смоленсклестоппром" (предыдущий собственник земельного участка) о согласовании подготовительных работ вытекает лишь намерение истца обустроить площадку для установки оборудования, суды пришли к выводу о том, что собственником спорного земельного участка дано согласие лишь на подготовительные работы для установки оборудования пункта приема и хранения цемента.

Между тем, как указали суды, сами подготовительные работы на земельном участке не могут рассматриваться в качестве улучшения земельного участка, его природных свойств, а свидетельствуют лишь о результате деятельности арендатора по освоению земельного участка в соответствии с условиями договора, не влияют на свойство земельного участка выступать объектом гражданских прав и на возможность его дальнейшего эффективного использования.

При этом на установку самого оборудования согласие получено не было.

Кроме того, суды отметили, что по смыслу пункта 2 статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта произведения улучшений, но также их объема и стоимости, так как в силу перехода арендодателю прав на неотделимые улучшения изменяется и бремя содержания принадлежащего арендодателю имущества (в связи с его приращиванием).

Доказательств потребительской ценности произведенных подготовительных работ истцом в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на определение стоимости произведенных улучшений спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец не представил суду доказательств согласования с арендодателем стоимости произведенных на арендуемом земельном участке работ, а так же допустимых доказательств того, что произведенные ООО "Дом Цемента" на земельном участке работы являются неотделимыми улучшениями арендованного земельного участка применительно к статье 623 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А62-3606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.