Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2016 г. N Ф10-635/16 по делу N А62-4776/2014 (ключевые темы: аудиторское заключение - годовое общее собрание - акционер - годовая бухгалтерская отчетность - финансовый год)

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.11.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Александра Дмитриевича, Томсона Константина Валентиновича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А62-4776/2014,

УСТАНОВИЛ:

Томсон Константин Валентинович и Гаврилов Александр Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Смоленской области с исками к открытому акционерному обществу "Смоленскконтракт" (далее - общество, ОАО "Смоленскконтракт") и обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит" (далее - аудиторская фирма, ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит") (с учетом объединения дел в одно производство) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, состоявшегося 18.04.2014, а именно: решений по первому вопросу повестки дня (утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества, распределение прибыли, в том числе выплата (объявление дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года), пятому вопросу - утверждение аудитора общества на 2014 год, а также о признании аудиторского заключения, выполненного ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Смоленскконтракт", состоявшегося 18.04.2014, по пятому вопросу повестки дня: "Утвердить аудитором общества на 2014 год ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит". В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены Михалик А.М., Волосенков В.А.

Томсон К.В. и Гаврилов А.Д. обратились в суд с уточненным иском к ОАО "Смоленскконтракт" и ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит" о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 18.04.2014 по первому вопросу повестки дня (утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества, распределение прибыли, в том числе выплата (объявление дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года и о признании аудиторского заключения, выполненного ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", заведомо ложным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 отменено. Иск удовлетворен частично. Признано заведомо ложным аудиторское заключение ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит" от 07.03.2014 о бухгалтерской отчетности ОАО "Смоленскконтракт". В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда РФ от 12.07.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Томсона К.В., Гаврилова А.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 по данному делу отменено, прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Смоленскконтракт", состоявшегося 18.04.2014, по пятому вопросу повестки дня: "утвердить аудитором общества на 2014 год ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит".

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Возвращена из федерального бюджета Томсону К.В. и Гаврилову А.Д. государственная пошлина в размере 2000 руб. каждому.

Гаврилов А.Д., Томсон К.В. обратились в суд округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по настоящему делу и просили суд его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив требования истцов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2014 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Смоленскконтракт", результаты которого оформлены протоколом N 25. На собрании рассматривался, в частности, вопрос N 1 "Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества, а также распределении прибыли, в том числе выплата (объявление дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года". Большинством голосов приняты решения: утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность общества; дивиденды по результатам финансового года не выплачивать; направить чистую прибыль отчетного года и нераспределенную прибыль прошлых лет в размере 6047335,69 руб. на покрытие убытков прошлых лет.

Истцы, обладающие согласно выпискам из реестра в совокупности 3599 именных обыкновенных акций, голосовали против принятия указанных решений.

Решением общего собрания акционеров от 22.05.2013 аудитором общества для целей аудита финансовой отчетности за 2013 год утверждена ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит".

По договору N 56/05/2013 на аудиторские услуги от 31.05.2013, заключенному между ОАО "Смоленскконтракт" и ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит" проведена аудиторская проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с целью установления ее достоверности, а именно, соответствия этой отчетности во всех существенных отношениях нормативным актам, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности в РФ, соответствия совершенных финансовых и хозяйственных операций нормативным актам.

В аудиторском заключении от 07.03.2014 указано, что бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ОАО "Смоленскконтракт" по состоянию на 31.12.2013, результаты ее финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2013 год в соответствии с установленными правилами составления бухгалтерской отчетности.

Ссылаясь на недостоверность бухгалтерской отчетности общества, в связи с тем, что выплаты членам Совета директоров не должны были производиться без решения общего собрания акционеров, а также указывая на заведомую ложность заключения аудитора от 07.03.2014, которым выражено мнение о достоверности финансового положения организации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая отказ истцов от требований в части признания недействительным решения годового общего собрания акционеров ОАО "Смоленскконтракт", состоявшегося 18.04.2014, по пятому вопросу повестки дня - об утверждении аудитором общества на 2014 год ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", и прекращая производство по делу в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 18.04.2014 по первому вопросу повестки дня (утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества, распределение прибыли, в том числе выплата (объявление дивидендов) и убытков общества по результатам финансового года, а также в части признания аудиторского заключения, выполненного ООО Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", заведомо ложным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

Судом верно указано, что оспариваемое заключение является аудиторским, поскольку в нем присутствуют обязательные элементы, позволяющие квалифицировать данный документ как аудиторское заключение.

Под заведомо ложным аудиторским заключением согласно вышеуказанной норме Федерального закона понимается аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (часть 5 статьи 6 ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта искажения бухгалтерской отчетности общества, а также наличие осведомленности, намеренности в действиях ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит" на сокрытие данных искажений.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствуют ли выводы аудиторской проверки совершенных финансово- хозяйственных операций ОАО "Смоленскконтракт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 фактической финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно заключению эксперта ООО "Аудиторская фирма "Сторно" от 17.11.2015, экспертизой подтверждено наличие существенных искажений бухгалтерской отчетности ОАО "Смоленскконтракт" по состоянию на 31.12.2013, совокупность которых затрагивает большую часть бухгалтерской отчетности, а именно ее наиболее значимые элементы: данные об активах, расходах, обязательствах и капитале общества, что в силу норм ФСАД 2/2010 "Модифицированное мнение в аудиторском заключении" влечет возникновение у аудиторской организации обязанности по выражению модифицированного мнения.

По результатам аудиторской проверки ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит" выражено немодифицированное мнение о достоверности отчетности ОАО "Смоленскконтракт" по состоянию на 31.12.2013.

Согласно заключению судебной экспертизы, выводы указанной аудиторской проверки совершенных финансово-хозяйственных операций ОАО "Смоленскконтракт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 фактической финансово-хозяйственной деятельности общества не соответствуют.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм права, принимая во внимание представленные в дело доказательства и характер, допущенных при подготовке аудиторского заключения нарушений, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сами по себе изложенные выводы эксперта не могут свидетельствовать о заведомой ложности аудиторского заключения.

Исходя из положений части 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", заключение должно иметь признаки не просто ложности, а заведомой ложности, которая исключает заблуждение в квалификации спорных правоотношений сторон, неправильное толкование норм права либо оценки документов, представленных в качестве оснований произведенных бухгалтерских проводок. Кроме того, в качестве признака заведомой ложности заключения должен выступать элемент явности противоречий. Исходя из того, что признание заключения заведомо ложным означает совершение аудитором осознанного неправомерного действия, законодателем установлено безусловное крайне строгое в отношении аудитора наказание, влекущее аннулирование квалификационного аттестата и фактическое прекращение профессиональное деятельности (статьи 12, 15 Федерального закона "Об аудиторской деятельности").

Установленное экспертом неправомерное включение в состав капитальных вложений расходов (на улучшение арендуемого имущества), и отнесение понесенных затрат на увеличение балансовой стоимости имущества общества, права истцов, общества и его акционеров каким-либо образом не нарушает. Характер указанного нарушения не свидетельствует о заведомой ложности аудиторского заключения.

Установленное экспертом нарушение в виде неправомерного отнесения расходов на выплату вознаграждений членам Совета директоров к расходам по обычным видам деятельности основано на выводе о необоснованности выплат ввиду отсутствия отдельного решения общего собрания акционеров. Однако указанный вопрос носит правовой характер, не требующий обязательной оценки его аудитором на соответствие нормам корпоративного права.

Из позиции сторон по делу следует наличие спора относительно правомерности выплат председателю и секретарю Совета директоров ОАО "Смоленскконтракт".

Как утверждает ООО "Аудиторская фирма "Бизнес-Аудит", аудитор при подготовке оспариваемого заключения в указанной части, исходил из как такового факта состоявшихся выплат, отраженных в бухгалтерской отчетности за 2013 год в соответствии с предъявляемыми требованиями ведения бухгалтерского учета, в обоснование правомерности которых аудитору были представлены, помимо первичных документов, гражданско-правовые договоры, Положение о Совете директоров, утвержденное решениями общего собрания акционеров.

Материалы дела не содержат доказательств того, что аудитор обладал сведениями о наличии спора по данному вопросу, что таковой имелся на дату проведения аудиторской проверки. При этом неправомерными такие выплаты, сделки или корпоративные решения (положения), на основании которых они произведены, в судебном порядке не признаны. В связи с этим, достаточных оснований для утверждения о заведомой ложности аудиторского заключения не имеется.

Таким образом, учитывая, что заявителями не были представлены доказательства того, что оспариваемое ими аудиторское заключение составлено без проведения аудиторской проверки либо составлено вопреки содержанию документов, представленных для проведения аудиторской проверки, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в признании аудиторского заключения заведомо ложным.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Смоленскконтракт", суд округа не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям, необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что истцы голосовали "против" оспариваемых решений, но с учетом количества голосующих акций, принадлежащих им на дату проведения собрания (3599 штук или 43,46% от общего числа голосующих акций, принадлежавших лицам, участвовавшим в собрании акционеров), у них отсутствовала возможность повлиять на результаты голосования.

Оценивая возможность восстановления нарушенных прав истцов путем проведения повторного собрания акционеров, суд указал, что истцы не могут повлиять на принимаемые решения, так как в настоящее время им принадлежит всего 2 акции (по одной акции - каждому) или 0,022% голосующих акций общества.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств дела, указывая на то, что обжалуя решения общего собрания акционеров ОАО "Смоленскконтракт" от 18.04.2014 по первому вопросу повестки дня, повторное голосование истцов не может привести к иному результату, а также на то, что ими не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров, состоявшегося 18.04.2014.

Утверждение бухгалтерской отчетности, отражающей факт выплат вознаграждений членам совета директоров ОАО "Смоленскконтракт", равно как и аудиторское заключение, не препятствуют истцам оспаривать в установленном порядке правомерность самих выплат.

Судом верно указано, что несогласие истцов с решением общего собрания и аудиторским заключением сводится к возражениям относительно правомерности осуществления выплат членам совета директоров. Само по себе признание недействительным решения общего собрания и аудиторского заключения не изменит целевого назначения выплат.

Требования о взыскании убытков, в соответствии со статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцами не заявлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А62-4776/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.