Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2016 г. N Ф10-4895/15 по делу N А54-196/2015 (ключевые темы: антимонопольный орган - документация об электронном аукционе - договор поставки - закупки товаров, работ и услуг - доставка товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А54-196/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (далее - Учреждение, МБУ "ДБГ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 22.12.2014 N 527/2014-З/3.

Решением суда от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2015, решение УФАС от 22.12.2014 N 527/2014-З/3 признано недействительным в части признания муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 64, частей 5, 8 статьи 34 закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, МБУ "Дирекция благоустройства города" (Заказчик) была инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на поставку горюче-смазочных материалов для МБУ "ДГБ".

02.12.2014 извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе были размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов - www.zakupki.gov.ru. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 979 480,00 руб.

10.12.2014 в Управление поступила жалоба ООО "Транс-Ойл Плюс" на действия муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" при проведении электронного аукциона на поставку горюче-смазочных материалов для МБУ "ДГБ" (извещение N 0159300025714002572).

По результатам рассмотрения этой жалобы 22.12.2014 Управлением принято решение N 527/2014-З/3, согласно которому жалоба ООО "Транс-Ойл Плюс" признана частично обоснованной (п.1), МБУ "Дирекция благоустройства города" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 64 (пункт 1 части 1 статьи 33), пункт 8 части 1 статьи 64, часть 5 и 8 статьи 34, пункт 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.2).

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, Учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из неправильного толкования антимонопольным органом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Поскольку в кассационной жалобе оспариваются выводы судов в отношении нарушения Учреждением пунктов 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 64, частей 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, то суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность только этих выводов судов.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В качестве нарушения данного требования в оспариваемом решении N 527/2014-З/3 антимонопольным органом сделан вывод, что Заказчиком в документации об электронном аукционе отсутствует инструкция по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Удовлетворяя требование в этой части, суд правомерно исходил из того, что данное утверждение не соответствует действительности. В части 1 документации (общие условия) содержатся требования к содержанию и составу заявки в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению, в том числе требования к содержанию первой части заявки (п.1.3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлено наименование объекта закупки "Поставка горюче-смазочных материалов для МБУ "ДГБ". Описание объекта закупки установлено Заказчиком в части 3 Технической части документации, в том числе "Поставщик обязан обеспечить доставку и выдачу топлива дизельного ЕВРО и неэтилированного бензина марки Регулятор - 92 при помощи топливораздаточного модуля_ Доставка должна производится в течение часа с момента получения письменной заявки от Заказчика, где указано место и объем требуемого к поставке товара".

УФАС пришло к выводу, что Заказчиком, в нарушении пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункта 1 части 1 статьи 33), установлено наименование объекта закупки, несоответствующее описанию объекта закупки, так как Поставщик должен будет не только поставить горюче-смазочные материалы, но и доставить их к требуемому Заказчиком месту.

Признавая незаконным такой вывод антимонопольного органа, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, условие о доставке товара в рамках договора поставки не является основанием для признания договора поставки смешанным.

По мнению антимонопольного органа, Заказчиком было допущено нарушение требований частей 5 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, так как Заказчиком в проекте контракта не установлен размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком и Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Между тем, как правильно определил суд, в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063) размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренным Законом.

Таким образом, фиксированный размер штрафа устанавливается в контракте.

Установить фиксированную сумму штрафа в проекте контракта не представляется возможным по причине отсутствия на момент утверждения документации окончательной цены контракта. При этом контрактом определен размер штрафа в процентах цены контракта, что позволяет определить размер штрафа в рублях.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, касающиеся нарушения Учреждением пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 64, частей 5, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ правомерно признаны судом необоснованными, а оспариваемое решение Управления в данной части - недействительным.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Несогласие Управления с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А54-196/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.