Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2015 г. N Ф10-4384/15 по делу N А68-2224/2015 (ключевые темы: кадастровая стоимость земельного участка - камеральная налоговая проверка - земельный налог - кадастровая стоимость - налоговая декларация)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-2224/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончаров Олег Станиславович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и необоснованными: акта камеральной налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) N 2307 от 06.10.2014; решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2366 от 21.11.2014; действий должностных Инспекции лиц при проведении камеральной налоговой проверки; решения УФНС России по Тульской области (далее - Управление) N 07-15/02578 от 16.02.2015.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 признаны недействительным решение Инспекции N 2366 от 21.11.2014 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 304,52 руб., а также решение УФНС России по Тульской области N 07-15/02578 от 16.02.2015 в части оставления без изменения решения Инспекции в данной части. В части требований о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки Инспекции N 2307 от 06.10.2014, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с Инспекции и Управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление указывают на законность и обоснованность судебных актов, просят оставить жалобу без удовлетворения.

От иных лиц отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзывов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2013 год был составлен акт N 2307 от 06.10.2014 и принято решение N 2366 от 21.11.2014, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 304,52 руб.

Также Гончарову О.С. доначислен земельный налог за 2013 год в сумме 65 226 руб., пени в размере 4 675,31 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка.

Решением УФНС России от N 07-15/02578@ 16.02.2015 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 ст.393 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Статьями 65 и 66 ЗК РФ установлено, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Кадастровая стоимость земельных участков в Тульской области была установлена Постановлением правительства Тульской области N 715 от 18.12.2012, частично отменившим (изменившим) результаты кадастровой оценки, установленные ранее Постановлением N 1007 от 28.12.2009.

Судами установлено, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050204:47, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, 37. В налоговой декларации за 2013 год предприниматель исчислил земельный налог за вышеуказанный земельный участок, исходя из кадастровой стоимости 1 158 295 руб., утвержденной постановлением N 715.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки доначислен земельный налог с учетом кадастровой стоимости, утвержденной постановлением N 1007, которая составляла 5 506 689 руб.

Согласно пункту 1 ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 ст. 5 НК РФ).

В силу пункта 5 ст.5 НК РФ положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами ст.390 и п.1 ст.391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О)

Судами правомерно отмечено, что изданное правительством Тульской области Постановление N 715 от 18.12.2012 об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков прямо не предусматривает возможность его применения к ранее возникшим налоговым правоотношениям и в силу требований ст.5 НК РФ подлежит применению налогоплательщиками только с 01.01.2014, то есть с начала нового налогового периода.

Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2013 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением администрации Тульской области N 1007 от 28.12.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности решения Инспекции в части доначисления земельного налога и пеней и правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 ст.150 АПК РФ в части требования предпринимателя о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки N 2307 от 06.10.2014, суд обоснованно указал, что данный акт не является ненормативным, поскольку носит лишь информационный характер и фиксирует выявленные в ходе проверки нарушения. Сам по себе данный акт не создает для предпринимателя обязанностей и не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Правовые последствия для заявителя могут возникнуть лишь в результате принятия на основании указанного акта проверки каких-либо ненормативных актов, которые предприниматель вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов заявлять доводы в отношении акта проверки.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1, ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А68-2224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.