Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 декабря 2016 г. N Ф10-2662/14 по делу N А09-104/2013 (ключевые темы: реорганизация юридического лица - передаточный акт - процессуальное правопреемство - разделительный баланс - кредиторская задолженность)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

при участии в судебном заседании до объявления перерыва :

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премиум проект", г. Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А09-104/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлторг" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" о взыскании 10 540 440 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10 в размере 8 625 924 руб. и неустойки за период с 06.01.2011 по 15.12.2012 в сумме 1 914 516 руб. 70 коп.

Определениями суда от 13.02.2013, от 10.04.2013, принятыми на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион плюс", закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-3", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация".

Решением суда от 08.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Премиум Проект" в пользу ООО "Металлторг" взысканы денежные средства в сумме 7 532 730 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, уменьшив их размер до 7 532 730 руб. Судом уточнение принято.

Определением суда от 24.10.2014, принятым на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тарасов Валерий Викторович.

Определением суда от 22.12.2014, принятым на основании ст. 46 АПК РФ, произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" на Тарасова Валерия Викторовича.

ООО "Премиум Проект" на основании ст. 48 АПК РФ обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и его замене на общество с ограниченной ответственностью "Солнечный" в связи с реорганизацией в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 (судья Земченкова Г.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Премиум проект" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа данная кассационная жалоба была принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 23.12.2016.

В судебном заседании 23.12.2016 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, дополнительно представил суду на обозрение судебные акты по делам, в которых состоялась процессуальная замена ООО "Премиум Проект" на ООО "Солнечный". Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 23.12.2016 был объявлен перерыв до 26.12.2016, информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Центрального округа и в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание 26.12.2016 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, единственным участником ООО "Премиум Проект" 01.03.2016 принято решение о реорганизации общества в форме выделения, в результате которого из ООО "Премиум Проект" выделено ООО "Солнечный". К последнему согласно передаточному акту перешли права и обязанности по договору подряда от 18.05.2010 N 10-701/10.

Согласно передаточному акту ООО "Премиум Проект" передало во вновь созданное юридическое лицо ООО "Солнечный" кредиторскую задолженность в общей сумме 1 798 788 044 руб.

В единый государственный реестр юридических лиц 14.06.2016 внесены сведения о состоявшейся реорганизации и вновь созданном юридическом лице - ООО "Солнечный".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Премиум Проект" в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Отменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 ст. 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 60 ГК РФ к такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 разъяснено, что при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

Судом апелляционной инстанции на основании разделительного баланса ответчика установлено, что ООО "Солнечный" переданы активы на общую сумму 1 797 398 тыс. руб., пассивы на сумму 1 797 398 тыс. руб., то есть активы, переданные ООО "Солнечный" полностью совпадают с переданными ему пассивами, при этом в числе переданных активов полностью отсутствуют основные средства.

В то же время, согласно приложению N 1 к разделительному балансу, суммарная дебиторская задолженность, переданная вновь созданному ООО "Солнечный", составляет всего 1 075 190 542 руб. В то время как переданная кредиторская задолженность составляет уже 1 798 788 044 руб, т.е. больше суммы дебиторской задолженности.

Из вышеизложенного апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что вновь созданному обществу изначально переданы ничем не обеспеченные долги на сумму 723 597 502 руб.

Более того, вновь созданному ООО "Солнечный", согласно пункту 1.6 передаточного акта, ООО "Премиум проект" передало все права и обязанности, включая обязательства, оспариваемые сторонами, возникшие в результате исполнения обязательств по договорам, указанным в приложении N 1 к передаточному акту, в котором перечислены более 730 договоров, согласно которым вновь созданному ООО "Солнечный" перешли обязательства на сумму более 4 200 000 000 руб.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц видом деятельности ООО "Солнечный" является "Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества", "Производство земляных работ", "Производство

общестроительных работ по возведению зданий", "Предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества".

Между тем, переданные ООО "Солнечный" активы не предназначены для осуществления указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видов деятельности и не позволяют их осуществлять, что также свидетельствует о том, что проведенная ответчиком реорганизация не имела своей целью ведение хозяйственной деятельности в выделившемся юридическом лице.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость переданных ООО "Премиум проект" ООО "Солнечный" активов несоразмерна с кредиторской задолженностью перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ответчика о процессуальной замене отсутствуют.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. При этом абзацем 6 пункта 2 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что предъявление кредиторами требований не является основанием для приостановления процедуры реорганизации юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить также, что в вышеназванном передаточном акте спорная сумма задолженности не учтена, что не оспаривалось представителями ООО "Премиум проект" в судебном заседании суда кассационной инстанции. Представители ответчика пояснили суду, поскольку ООО "Премиум проект" оспаривает наличие долга перед истцом, данная сумма не учитывалась в составе кредиторской задолженности и не передавалась ООО "Солнечный".

Доводы кассатора, заявленные им в суде кассационной инстанции о том, что вступившими в силу судебными актами подтверждена легитимность состоявшейся реорганизации, со ссылкой на судебные акты по делам N N А09-7240/2016, А09-1679/2016, А09-9481/2016, А35-1818/2016, А35-761/2016, А35-763/2016, А35-646/2016, А35-647/2016, А35-1819/2016, А09-6457/2016, - не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора и не могут быть приняты во внимание кассационной коллегией. Поскольку кредитор по настоящему делу не принимал участия в судебном разбирательстве по делу N А09-7240/2016, в рамках которого были заявлены требования о недействительности решения единственного участника ООО "Премиум проект" о реорганизации юридического лица от 01.03.2016, обстоятельства, установленные судом по данному делу, не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу. По остальным делам спор по существу фактически разрешен не был, поскольку судебное разбирательства прекращалось либо в связи с отказом истца от иска в полном объеме, либо в связи с утверждением мирового соглашения, то есть спора по процессуальной замене ответчика правопреемником ООО "Солнечный" не было.

В рамках разрешения настоящего спора кассатор не оспаривает, что спорное обязательство вновь созданному в процессе выделения обществу не передавалось, соответственно реорганизованное юридическое лицо и созданное в результате реорганизации юридическое лицо должны нести солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами апелляционного суда, содержащимися в оспариваемом судебном акте, что не может являться основанием для их отмены.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судом кассационной инстанции обжалуемого постановления, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А09-104/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.