Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2015 г. N Ф10-1664/15 по делу N А35-4370/2014 (ключевые темы: применение последствий недействительности - двусторонняя реституция - разрешение на установку - взыскание пени - размещение рекламы)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новый Рим" и общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 по делу N А35-4370/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (далее - ООО "Новый Рим", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" (далее - ООО "Диагностический центр", ответчик) о взыскании 180 000 руб. 00 коп. задолженности и 218 890 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 20.08.2014 дело N А35-4370/2014 объединено в одно производство с делом N А35-6426/2014 для их совместного рассмотрения. Требования ООО "Диагностический центр" к ООО "Новый Рим" о признании договора аренды рекламной конструкции N 002 от 12.04.2012, заключенного между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр", недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, определено считать встречным иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 (судья Песнина Н.А.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Диагностический центр" в пользу ООО "Новый Рим" взысканы денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 953 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным договор аренды от 12.04.2012 N 002, заключенный между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр", с ООО "Новый Рим" в пользу ООО "Диагностический центр" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Ушакова И.В., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр", обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым вышеуказанные судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела, в 2009 году ООО "Новый Рим" обратилось в комитет архитектуры и градостроительства города Курска с заявлением на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в установленном законом порядке рассмотрел данное заявление и документы, приложенные к нему. На техническом совете данный пакет документов был рассмотрен. В соответствии с наделенными полномочиями комитет согласовал паспорт рекламного объекта, в котором содержались сведения о технических параметрах конструкции, а также о ее внешнем виде. ООО "Новый Рим" заявлена к установке одна рекламная конструкция, документы были представлены на одну рекламную конструкцию, соответственно к размещению была согласована комитетом согласно паспорту только одна рекламная конструкция, площадью 90 кв. м. На основании представленных заявителем документов комитетом архитектуры и градостроительства города Курска ООО "Новый Рим" выдано разрешение N 0154 на установку рекламной конструкции (размер 5,0 x 18,0) - брандмауэрное панно с уличными часами на крыше здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80. Срок действия разрешения на установку рекламной конструкции исчислялся с 10.07.2009 по 30.05.2014 включительно.

Между ООО "Агентство недвижимости "УПРАВДОМ" (арендодатель) и ООО "Новый Рим" (арендатор) 01.06.2009 заключен договор аренды N 83, в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору во временное пользование часть стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80, площадью 150,0 кв. м, данное имущество является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Часть стены здания, предоставляемая по настоящему договору, будет использована для размещения конструкции (Приложение N 1), используемой для размещения рекламы.

Также договором предусмотрено, что арендатор имеет право указанные площади использовать для размещения рекламы третьих лиц или сдавать их в субаренду третьим лицам.

Между ООО "Новый Рим" (арендодатель) и ООО "Диагностический центр" (арендатор) 12.04.2012 заключен договор аренды N 002, в соответствии с которым, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора на срок до 15.04.2013 рекламную конструкцию под брандмауэрное панно по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 80, сторона А, размером 9x6 м рекламы арендодателя.

По акту приема-передачи от 12.04.2013 указанная рекламная конструкция передана арендатору.

Срок аренды конструкции был продлен сторонами до 15.04.2014.

В связи с истечением срока аренды 15.04.2014 ООО "Новый Рим" направило в адрес ООО "Диагностический центр" уведомление о прекращении договора аренды N 002 с 16.04.2014.

ООО "Новый Рим" указал, что акт сдачи-приемки подписан истцом в одностороннем порядке по причине неявки ответчика для сдачи конструкции.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора N 002 от 12.04.2013, арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, определенном сторонами в приложении к договору.

Согласно приложению N 4 к договору N 002 от 12.04.2013, сумма арендной платы уплачивается ежемесячными платежами по 20 000 рублей ежемесячно.

ООО "Новый Рим" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО "Диагностический центр" неоднократно нарушало принятые на себя обязательства, в установленные сроки арендную плату не вносило, в связи с чем 11.09.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 29 от 09.09.2013 о необходимости погашения суммы задолженности. Письмом исх.N 55 от 27.11.2013 ООО "Диагностический центр" сообщило об отказе в удовлетворении требований ООО "Новый Рим", ссылаясь на расторжение договора со своей стороны.

По мнению истца по первоначальному иску, общая сумма задолженности ООО "Диагностический центр" перед ООО "Новый Рим" составляет 180 000 руб., в соответствии с прилагаемым расчетом.

Согласно пункту 3.3. договора N 002 от 12.04.2013, в случае задержки в уплате арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за день просрочки - в первый месяц невыполнения условий оплаты, и 1% от неуплаченной суммы за день просрочки в последующие периоды.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.08.2013 до 15.05.2014 в сумме 218 890 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Новый Рим" в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и пени.

В свою очередь, ООО "Диагностический центр" заявило встречный иск о признании договора аренды рекламной конструкции N 002 от 12.04.2012, заключенного между ООО "Новый Рим" и ООО "Диагностический центр", недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. При обращении с встречным искам ООО "Диагностический центр", сославшись на нормы статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, указало, что ООО "Диагностический центр" было умышленно введено в заблуждение относительно передаваемого объекта аренды (что соответствует нормам статьи 178 Гражданского кодекса РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), лишено права истца по встречному иску надлежащего владения и пользования рекламной конструкцией. В дополнении к отзыву ООО "Диагностический центр" указало, что ООО "Новый Рим" нарушены нормы частей 1, 9.3. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договор аренды от 12.04.2012 N 002 является недействительным, а требование ООО "Диагностический центр" о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции не подлежащим удовлетворению, с ООО "Диагностический центр" взыскано 180 000 рублей, требования ООО "Новый Рим" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору в размере 218 890 руб., оставлены без удовлетворения.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 9.3. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

При этом, пп.6 п.18 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что в случае нарушения требований, установленных ч.9.3 настоящей статьи, органом местного самоуправления принимается решение об аннулировании разрешения.

Таким образом, неуведомление органа, выдавшего разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции, не влечет ничтожности сделки, поскольку законодателем прямо установлены иные последствия неисполнения этого условия, а именно, аннулирование разрешения на эксплуатацию конструкции.

Кроме того, ООО "Новый Рим" являлось собственником, а не арендатором рекламной конструкции, а Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска не являлось законным владельцем конструкции, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции на нарушение истцом требований п.2 ст. 615 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно действующему законодательству, отсутствие согласия органа выдавшего разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на передачу рекламной конструкции в аренду, не влечет недействительности договора, а нормы гражданского законодательства о субаренде к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о признании недействительным договора аренды от 12.04.2012 N 002, основан на неверном толковании норм материального права.

Следовательно вывод суда, в связи с признанием спорного договора недействительным и отказом во взыскании пени в размере 218 890 руб., за ненадлежащее исполнение обязательств, является незаконным и необоснованным.

В связи с чем, в вышеуказанной части судебные акты подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 287, ст.288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 по делу N А35-4370/2014, по первоначальному иску отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Новый Рим" о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" пени в размере 218 890 рублей, а также в части взыскания судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

По встречному требованию решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 о признании недействительным договора аренды от 12.04.2012 N 002, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Рим" и обществом с ограниченной ответственностью "Диагностический центр" отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 по делу N А35-4370/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.