Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2013 г. N Ф10-3050/13 по делу N А23-5296/2012 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - корректировка таможенной стоимости - расходы на оплату услуг представителей - центральное таможенное управление - представление интересов)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Еремичева Н.В., Байрамова Н.Ю., Заикина Н.В.) по делу N А23-5296/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регионпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с Калужской таможни (далее - ответчик, таможня) в пользу общества судебных издержек в размере 109 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 заявление закрытого акционерного общества "Регионпроект" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2013 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ЗАО "Регионпроект" о взыскании судебных расходов в общей сумме 72 951 рубля 40 копеек, в указанной части заявление ЗАО "Регионпроект" удовлетворено, с Калужской таможни в пользу ЗАО "Регионпроект" взысканы судебные расходы в сумме 72 951 рубля 40 копеек, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Калужская таможня обратилась с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены, либо изменения состоявшегося по делу постановления апелляционного суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с заявлением о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Калужской области обратилось ЗАО "Регионпроект", то есть лицо, не являющееся участником по делу N А23-5296/2012, что в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения его требований о взыскании судебных издержек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении об оспаривании решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 по декларации на товары N 10106070/091012/0009326 в качестве наименования лица, подающего заявление, указано ООО "Регионпроект".

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что отказ общества от заявленных требований не обусловлен признанием их Калужской таможней или добровольным удовлетворением этих требований последней, в связи с чем прекращение производства по делу в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с Калужской таможни судебных издержек.

Полагая данные выводы ошибочными и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

Внесение сведений о создаваемом юридическом лице в ЕГРЮЛ в процессе регистрации сопровождается присвоением ему уникального номера - основного государственного регистрационного номера (ОГРН), который присваивается один раз и никогда не меняется вплоть до ликвидации или реорганизации данного юридического лица. В пункте 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, установлено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Таким образом, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер, присваиваются лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование), что исключает возможную их принадлежность иному юридическому лицу.

Как следует из заявления общества о признании незаконным решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, наименование заявителя указано как ООО "Регионпроект", в заявлении указан ИНН организации - 7715518555, ОГРН 1047796293335, который принадлежит именно ЗАО "Регионпроект"; подписано данное заявление представителем именно ЗАО "Регионпроект". Помимо этого к заявлению обществом были приложены следующие документы: устав ЗАО "Регионпроект", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Регионпроект", доверенность, выданная директором ЗАО "Регионпроект" Ерофееву В.В. Помимо этого, из самого оспариваемого решения следует, что оно принято именно в отношении ЗАО "Регионпроект".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на допущенную обществом при оформлении заявления о признании незаконным решения Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости товара ошибку при указании организационно-правовой формы общества (ООО вместо ЗАО), которая носит технический характер, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о том, что ЗАО "Регионпроект" не является лицом, участвующим в деле N А23-5296/2012.

Как следует из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО "Регионпроект" о признании незаконным решения Калужской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 10.10.2012 принято к производству судом первой инстанции 25.12.2012.

ЗАО "Регионпроект" в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявило отказ от заявленных требований в связи с тем, что представитель таможенного органа в судебном заседании представил для приобщении к материалам дела копию решения Центрального таможенного управления от 18.03.2013 N 10100000/180313/15, согласно которому решение Калужской таможни о корректировке стоимости товаров, задекларированных ЗАО "Регионпроект" по ДТ N 10106070/091012/0009326, признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза.

На основании статьи 10 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенными органами являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела; региональные таможенные управления; таможни; таможенные посты.

Отмена Центральным таможенным управлением как вышестоящим таможенным органом оспариваемого решения Калужской таможни правомерно расценено судом апелляционной инстанции как добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований, в связи с тем, что в силу статьи 9 вышеуказанного Закона таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Регионпроект" правовых оснований для взыскания судебных издержек по настоящему делу обоснованно признан ошибочным в связи с тем, что решение Центрального таможенного управления N 10100000/180313/15 о признании решения Калужской таможни о корректировке стоимости товаров, задекларированных ЗАО "Регионпроект" по ДТ N 10106070/091012/0009326, не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза, принято 18.03.2013, то есть после возбуждения производства по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ЗАО "Регионпроект" о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Судом установлено, что 30.10.2012 ООО "Теоретик" (общество) и ЗАО "Регионпроект" (клиент) заключили договор на оказание услуг N 43/2012, по условиям которого клиент поручает, а общество принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Калужской области по оспариванию решения о корректировке таможенной стоимости от 10.10.2012 по ДТ 10106070/091012/0009326.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора стоимость услуг общества по представлению интересов клиента по делу составляет 35 тысяч рублей.

ЗАО "Регионпроект" и ООО "Теоретик" 25.03.2013 подписали акт выполненных работ по договору от 30.10.2012 N 43/2013.

Оценив представленные ЗАО "Регионпроект" счет от 04.10.2012 N 15; платежное поручение от 20.11.2012 N 169 на сумму 17 500 рублей; платежное поручение от 19.03.2013 N 66 на сумму 17 500 рублей, подтверждающие факт оплаты обществу оказанных им по данному договору услуг в сумме 35 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы общества на оплату услуг представителя в общей сумме 35 тысяч рублей документально подтверждены.

При этом, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу; общий срок рассмотрения настоящего дела; объем проведенной представителем общества работы в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 30.10.2012 N 43/2012; результат рассмотрения дела, размеры гонорара, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008, а также разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суд пришел к выводу о взыскании с Калужской таможни в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и 52 921, 40 рублей командировочных и транспортных расходов.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной коллегии о том, что в действиях ЗАО "Регионпроект" и его представителя отсутствует злоупотребление правом, поскольку законодательством не закреплена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене либо использовать определенный вид транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов необходимо соблюдать баланс интересов сторон, ввиду чего предпочтение авиатранспорта железнодорожному при перемещении между городами различных субъектов Российской Федерации, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, не может быть признано явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Довод Калужской таможни о необоснованности привлечения обществом к участию в деле в качестве его представителя доверенного лица из г. Астрахани, правомерно признан апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных обществом и документально подтвержденных судебных расходов таможней не представлено.

Фактические обстоятельства дела, имеющите существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих прризнакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы таможенного органа направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами. Названные доводы являлись обоснованием позиции таможенного органа по делу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушения требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А23-5296/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.