Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2013 г. N Ф10-2640/13 по делу N А08-494/2012 (ключевые темы: исполнительный лист - наложение ареста - судебные приставы-исполнители - замена взыскателя - кредитные организации)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евростром плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-494/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростром плюс" (далее - ООО "Евростром плюс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 01.11.2011 N 67472/11/10/31/СД об объединении исполнительных производств в сводное, постановления от 12.12.2011 N73155/11/10/31 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Евростром плюс" о взыскании в пользу ЧПУП "Гомельобои" 19 980 525,49 руб., постановления от 12.12.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда г.Минска от 16.09.2011 по делу N 367-4/2011 с ООО "Евростром плюс" в пользу частного производственного унитарного предприятия "Белобои" взыскано 3 911 056,53 российских рублей основного долга, 3 425 677,46 российских рублей пени за просрочку в оплате (всего 7 336 733,99 российских рублей), в доход республиканского бюджета взыскано 73 367,34 российских рублей государственной пошлины.

На основании судебных приказов Хозяйственного суда г. Минска от 10.10.2011, выданных по названному делу на взыскание основного долга, пени и государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 01.11.2011 возбуждены исполнительные производства N 67447/11/10/31 и N 67472/11/10/31.

Решением Хозяйственного суда Гомельской области Республики Беларусь от 19.09.2011 по делу N 275-5/2011 с ООО "Евростром плюс" (РФ) в пользу ЧПУП "Гомельобои" (Беларусь) взыскано 19 980 525,49 российских рублей основного долга и пени, в доход республиканского бюджета взыскано 199 805,25 российских рублей госпошлины.

На основании судебных приказов Хозяйственного суда Гомельской области Республики Беларусь от 11.10.2011, выданных по названному делу на взыскание государственной пошлины и основного долга, пени, судебным приставом-исполнителем РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 01.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 67475/11/10/31, а 12.12.2011 - исполнительное производство N 73155/11/10/31.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2011 исполнительные производства N 67447/11/10/31, 67475/11/10/31, 67472/11/10/31 объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера 67472/11/10/31/СД.

В рамках исполнительных производств N 67447/11/10/31, N 67475/11/10/31, N 67472/11/10/31 судебным приставом 12.12.2011 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в размере 7 609 906,58 рублей, находящиеся на расчетном счете N 40702810700030001943, открытом в Белгородском филиале АБ "Россия".

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 01.11.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2011, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 12.12.2011 являются незаконными, ООО "Евростром плюс" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республикой Беларусь от 17.01.2001 судебные акты, вынесенные судами Договаривающихся Государств, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

В силу статьи 3 названного Соглашения исполнительный документ на взыскание денежных средств должен направляться взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, обслуживающую должника, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Если взыскатель такими сведениями не располагает или на счете должника недостаточно средств для погашения всей присужденной суммы долга, а также в иных случаях, исполнительный документ направляется взыскателем (или по его указанию банком либо иной кредитной организацией) судебному приставу-исполнителю (судебному исполнителю) для исполнения в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой необходимо произвести исполнение.

На территории Российской Федерации условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 01.02.2008 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, также определяются Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Требования к содержанию исполнительного листа арбитражного суда установлены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Закон об исполнительном производстве также содержит норму, в которой перечислены требования, предъявляемые к исполнительным документам (статья 13).

В статье 12 данного Закона приведен перечень видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 01.02.2008 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Проанализировав содержание судебного приказа, суд пришел к правомерному выводу о его соответствии предъявляемым к исполнительным листам требованиям, изложенным в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд обоснованно отменил, что содержание судебного приказа соответствует вступившему в законную силу решению Хозяйственного суда г. Минска республики Беларусь и положениям статьи 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15.12.1998 N 219-З.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По своей правовой характеристике данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в отношении одного и того же должника - ООО "Евростром плюс" было возбуждено три исполнительных производства: N 67447/11/10/31, N 67475/11/10/31, N 67472/11/10/31, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве основания для объединения указанных исполнительных производств в сводное.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 80 названного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также порядок исполнения постановления об аресте денежных средств регламентирован статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, был наложен в рамках исполнительных производств N 67447/11/10/31, N 67475/11/10/31, N 67472/11/10/31. На банк АБ "Россия" была возложена обязанность наложить арест на денежные средства должника в размере 7 609 906,58 рублей, находящихся на расчетном счете N 40702810700030001943, открытом в Белгородском филиале АБ "Россия".

Таким образом, накладывая арест на счета в банке, судебный пристав-исполнитель руководствовался вышеприведенными нормами права в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, от 12.12.2011 требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Довод заявителя о том, что хозяйственным судом Гомельской области Республики Беларусь и Хозяйственным судом г. Минска не были обеспечены надлежащее извещение и участие должника в судебных процессах, обоснованно отклонен судом, поскольку вопрос о соблюдении данными судами норм процессуального права при рассмотрении дел не имеет отношения к рассматриваемому спору; решения судов вступили в законную силу; доказательств их отмены по процессуальным основаниям в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в установленном порядке не производилась замена взыскателя ввиду реорганизации в форме выделения из ОАО УК холдинга "Белорусские обои" - ЧПУП "Гомельобои" также правомерно признана судом безосновательной по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к числу которых относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

ООО "Евростром плюс" не приведено обоснования нарушения его прав и законных оснований непроизведенной заменой взыскателя.

Кроме того, вопрос о замене взыскателя не относится к предмету спора, поскольку отдельных требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по непроизведению замены взыскателя заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений, в связи с чем отказал ООО "Евростром плюс" в удовлетворении требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А08-494/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евростром плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.