Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 марта 2015 г. N Ф10-4803/14 по делу N А35-9413/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - несуществующее обязательство - исполнение обязательств - договор цессии - благотворительность)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма Рейтинг" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-9413/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курский государственный университет", ОГРН 1024600954608, (далее - истец, ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Рейтинг", ОГРН 1024600962429, (далее - ответчик, ООО "Фирма Рейтинг") о взыскании 4 417 556 руб. 14 коп., в том числе 4 297 407 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 120 148 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 28.01.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения начиная с 29.01.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 (судья Цепкова Н.О.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Курской области отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фирма Рейтинг" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В ходатайстве от 03.03.2015 N 426/01 истец просил рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.06.2006 года между ООО "Фирма Рейтинг" (генеральный подрядчик) и ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет" (заказчик) заключен государственный контракт N 15, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству учебного корпуса ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет" по ул. Кирова- Радищева в г. Курске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. При исполнении государственного контракта со стороны ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет" образовалась задолженность в оплате выполненных генподрядчиком работ в размере 4 297 407 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Фирма Рейтинг" с иском.

Требования ООО "Фирма Рейтинг" о взыскании указанной задолженности рассматривались Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-3063/2013. По договору цессии N 1р от 04.07.2013 ООО "Фирма Рейтинг" уступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-инвест". В связи с чем, определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 произведена процессуальная замена истца по делу N А35-3063/2013 ООО "Фирма Рейтинг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Партнер-инвест".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2013 по делу N А35-3063/2013 исковые требования удовлетворены, с ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет" взыскан долг в сумме 4 297 407 руб. 78 коп. в пользу нового кредитора - ООО "Партнер-инвест". Несмотря на это, Курский государственный университет по платежному поручению N 4953444 от 21.08.2013 перечислил денежные средства в сумме 4 297 407 руб. 78 коп. в адрес первоначального кредитора - ООО "Фирма Рейтинг".

Ссылаясь на ошибочность произведенного платежа (сведения об уступке права требования своевременно не были доведены до сотрудников бухгалтерии), ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет" письмами от 23.09.2013 и 27.09.2013 обратилось к ответчику с просьбой возвратить полученные денежные средства. Отказ ООО "Фирма Рейтинг", изложенный в ответе от 27.09.2013, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском в порядке ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Факт перечисления денежных средств в размере 4 297 107 руб. подтвержден платежным поручением N 4953444 от 21.08.2013.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в судах первой, и апелляционной инстанции ссылался на следующие обстоятельства. В графе "назначение платежа" платежного поручения N 4953444 от 21.08.2013 года указано: "за строительство нового учебного корпуса по д/с N 16 15.01.12, N 22 10.12.12, N 23 31.01.13, Г/к N 15 05.06.06., КС3 N 70 от 28.02.13, акты вып. раб. N 401-404 28.02.13". До совершения платежа истцом ответчик заключил договор уступки права требований, о котором истец был извещен надлежащим образом письмом N 286 от 04.07.2013 года. Кроме того, факт заключения указанного договора цессии рассматривался Арбитражным судом Курской области в судебных заседаниях по делу N А35-3062/2013 в присутствии представителя ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет".

Таким образом, по мнению ответчика, истцу было известно об отсутствии обязательства, однако истец совершил платеж по несуществующему обязательству, в связи с чем подлежит применению положение, установленное п/п 4 п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд применительно к спорной ситуации не установил наличия обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что уступка прав (требования), предусмотренная ст. 382 Гражданского кодекса РФ, представляет собой замену кредитора в обязательстве. При этом, при переходе прав кредитора от одного лица к другому, обязательство по уплате долга не прекращается, происходит лишь перемена лица в обязательстве.

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом правильно отмечено, что ошибочное перечисление ФГБОУ ВПО "Курский государственный университет" денежных средств первоначальному кредитору, не может рассматриваться как предоставление имущества в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку, ООО "Фирма Рейтинг" денежные средства по требованию истца не возвратило, последним правомерно были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационной инстанцией, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А35-9413/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.