Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 августа 2013 г. N Ф10-2034/13 по делу N А48-4109/2012 (ключевые темы: исполнительный лист - директор - трудовые обязанности - заявление о внесении изменений - неисполнение решения суда)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Скрынников В.А.) по делу NА48-4109/2012,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Налоговая инспекция, МИФНС N 4) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Общество), и об обязании Налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на неправильное применение судом двух инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Новиков С.В. просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Новиков С.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением внеочередного собрания участников ООО "Велес" от 22 августа 2008 года Новиков С.В. был избран директором Общества.

Приказом N 35 от 11.03.2011, подписанным директором Общества Черняевым В.Н., полномочия Новикова С.В. в должности директора прекращены досрочно на основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "Велес" от 10.03.2011. Директором общества назначен Черняев Вячеслав Николаевич.

Новиков С.В. обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Мценского районного суда от 22.12.2011 по делу N 2-925/2011 приказ от 11.03.2011 N 35 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Велес" Новикова С.В. признан незаконным и отменен, Новиков С.В. восстановлен на работу в должности директора ООО "Велес".

На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист. Мценским РОСП возбуждено исполнительное производство N 45516/11/05/57.

Приказом N 38 от 25.01.2012, подписанным директором ООО "Велес" Черняевым В.Н., отменен приказ N 35 от 11.03.2011, Новиков С.В. восстановлен в должности директора Общества с 11.03.2011.

02.02.2012 Новиков С.В. подал в отдел судебных приставов заявление с просьбой возвратить исполнительный лист и прекратить исполнение решения Мценского районного суда от 22.12.2011 в связи с его нежеланием восстанавливаться в должности директора Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Попковой О.В. от 07.02.2012 N 6601/12/05/57 исполнительное производство N 45516/11/05/57 окончено, исполнительный лист возвращен согласно заявлению взыскателя.

03.02.2012 Новиков С.В. направил в Налоговую инспекцию заявление с просьбой не вносить изменения в ЕГРЮЛ в связи с фактическим неисполнением решения суда.

В письме от 19.03.2012 на имя начальника ГУ УПФ в г. Мценске и Мценском районе Орловской области Новиков С.В. указал, что восстанавливаться в должности директора ООО "Велес" не намерен.

11.10.2012 Черняев В.Н. обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: о внесении записи о том, что директором ООО "Велес" является Новиков С.В.

К заявлению был приложен приказ N 38 от 25.01.2012.

12.10.2012 Новиков С.В. вновь подал заявление в МИФНС N 4 с просьбой не менять запись в ЕГРЮЛ в отношении директора Общества, ссылаясь на то, что он не вступил и не будет вступать в должность директора ООО "Велес" (т.1, л.д.28).

18.10.2012 Налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ изменения, указав лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени Общества "Велес" (директором), Новикова С.В.

Полагая, что действия МИФНС N 4 по внесению записи в ЕГРЮЛ о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Велес", являются незаконными, Новиков С.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. "л" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.5 ст.5 названного Закона внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, об изменении сведений, в частности о директоре, юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменения этих сведений.

Пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Заявителем может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (статья 9 указанного Закона).

Не соглашаясь с судебными решениями, налоговая инспекция полагает, что ею не допущено нарушений Закона и правильно приняты документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ от директора ООО "Велес" Черняева В.Н. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решение Мценского районного суда, которым Новиков С.В. восстановлен в должности директора ООО "Велес", не изменено и не отменено, а, следовательно, должно быть исполнено.

Однако, директором общества лицо становится не после внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что оно является директором, а до внесения этой записи по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", трудовым законодательством. Поэтому при подаче документов на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ директором общества является то лицо, в отношении которого вносятся сведения как о директоре общества. Если Налоговая инспекция полагала, что Новиков С.В. на 11.10.2012 является директором ООО "Велес", то Черняев В.Н. не мог быть директором этого общества на ту же дату, а, следовательно, не мог представлять документы на регистрацию. В случае восстановления Новикова С.В. в должности директора ООО "Велес", полномочия Черняева В.Н. как директора Общества одновременно прекращаются. Незаконно уволенный работник восстанавливается с даты его незаконного увольнения.

Несостоятелен довод заявителя жалобы и о том, что решение суда, если оно не изменено или не отменено, должно быть обязательно исполнено.

Законом предусмотрено право взыскателя отказаться от исполнения судебного акта, отозвать исполнительный лист без его исполнения.

В соответствии с пп.1п.1 ст.46, пп.3п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению; при этом исполнительное производство оканчивается.

В силу пункта 1 статьи 106 названного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что решение Мценского районного суда от 22.12.2011 в части восстановления Новикова С.В. в должности директора Общества "Велес" исполнено не было. К исполнению трудовых обязанностей Новиков С.В. допущен не был и он не вступил в должность директора Общества, забрав исполнительный лист и отказавшись от его исполнении. Определением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено. Об этом Новиков С.В. и сообщил в Налоговую инспекции заявлениями от 03.02.2012 и 12.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд двух инстанций пришел к правильному выводу о том, что Налоговая инспекция, будучи осведомленной о фактическом неисполнении решения суда о восстановлении Новикова С.В. на работе и о невступлении его в должность директора ООО "Велес", внесла в ЕГРЮЛ спорную запись, приняв документы от неуполномоченного лица.

Поэтому суд по праву удовлетворил требования Новикова С.В.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А48-4109/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.