Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2015 г. N Ф10-273/15 по делу N А14-4405/2014 (ключевые темы: земельные отношения - сервитут - строительные материалы - договор аренды земельного участка - земельный участок)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А14-4405/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" (далее - ООО ПФ "ДСМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении ущерба в виде платы за сервитут в размере 59 513 руб. 10 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Определением суда от 10.07.2014 для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Логистика" к ООО "ПФ "Дорожные строительные материалы" и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между ДИЗО ВО и ООО ПФ "ДСМ", и применений последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 46 АПК РФ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2014 (судья Сидорова О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные требования ООО "Логистика" о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между ООО "Производственная фирма "Дорожные строительные материалы" и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, удовлетворены; в применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014(судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Логистика" на основании договора перенайма земельного участка от 01.10.2004, заключенного с ОАО "Воронежшина", приобрело права арендатора по договору аренды земельного участка от 05.04.2004 N 3322-04-090/мз. Указанный земельный участок имеет площадь 106037 кв. м, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - объект производственного значения.

Между ООО "Логистика" и ОАО "Воронежшина" 24.02.2012 г. подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.04.2004 N 3322-04-090/мз., в котором пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции: "арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 37893 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88, с кадастровым номером 36:34:0306086:117".

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ" (пользователь) 01.07.2013 заключено соглашение N 44-С об установлении частного сервитута на земельный участок, которым ООО ПФ "ДСМ" предоставлено право пользования земельным участком (сервитут) площадью 937 кв. м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:117, предоставленного в аренду ООО "Логистика", для беспрепятственного проезда к недвижимому имуществу.

Истец ссылаясь, что установление железобетонного забора ООО "Логистика", препятствует доступу к недвижимому имуществу ООО ПФ "ДСМ", обратился в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом и возмещении убытков, причиненных действиями ООО "Логистика", размер которых составляет сумму уплаченной Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области платы за сервитут.

В свою очередь, ООО "Логистика" обратилось в суд с встречным иском о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ" и применений последствий недействительности ничтожной сделки, полагая, что указанное соглашение противоречит закону и нарушает права ООО "Логистика".

Рассматривая спор по существу, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п.9 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав арендатора установленных договором аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Установление оспариваемым соглашением право ограниченного пользования земельным участком, арендуемым ООО "Логистика", привело к ограничению прав ответчика.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка (п.3 ст.274 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны, заключив соглашение N 44-С от 01.07.2013 об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка, нарушили установленный законом запрет ограничения прав арендатора земельного участка, возникших ранее из договора аренды земельного участка от 05.04.2004 г. N 3322-04-090/мз.

Суды правомерно указали на то, что подписанное между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ" соглашение N 44-С от 01.07.2013 об установлении частного сервитута на спорный земельный участок направлено на одностороннее изменение заключенного в отношении данного участка договора аренды, недопустимое по смыслу п. 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, тем самым указанное соглашение является недействительной сделкой.

В связи с вышеуказанным, суды обосновано пришли к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным соглашения N 44-С от 01.07.2013 об установлении частного сервитута в отношении спорного земельного участка, заявленных ООО "Логистика" как заинтересованным в признании данной сделки недействительной лицом, являющимся арендатором спорного земельного участка (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так как спорная сделка, является недействительной, у истца не возникло права ограниченного пользования частью данного земельного участка, и заявленные требования истца, судами верно признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы об отсутствии необходимости согласования с арендатором вопроса об установлении сервитута в отношении арендуемого земельного участка, и то, что установление сервитута в пользу истца не может повлиять на права и обязанности арендатора земельного участка ввиду следующего, так как по смыслу норм действующего гражданского законодательства (ст. 274 ГК РФ) обременение земельного участка сервитутом, не лишая прав владения и пользования земельным участком лицо, во владении и пользовании которого он находится, тем не менее, такие права ограничивает.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правильным вывод судов, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПФ "ДСМ", и частичном удовлетворении требований "Логистика" о признании недействительным соглашения о сервитуте от 01.07.2013 N 44-С, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО ПФ "ДСМ", а также правомерным отказ в применении последствии недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 22.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А14-4405/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.