Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2013 г. N Ф10-655/13 по делу N А09-5066/2012 (ключевые темы: агентское вознаграждение - агентский договор - отчетность - смешанный договор - условия договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 12 апреля 2013 г. N Ф10-655/13 по делу N А09-5066/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СП "Брянсксельмаш" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2012 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 (судьи Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Каструба М.В.) по делу N А09-5066/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМир", ОГРН 1066731114020, (далее - ООО "АгроМир", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Брянсксельмаш", ОГРН 1053260546756, (далее - ЗАО СП "Брянсксельмаш", ответчик) о взыскании 18 955 070 руб. 93 коп., в том числе 18 719 080 руб. 71 коп. вознаграждения по агентскому договору от 14.01.2011 N 39 и 235 990 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании п. 6.5 агентского договора N 39 от 14.01.2011 ничтожным в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий договоров по срокам оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 19 649 239 руб. 08 коп., в том числе 18 806 780 руб. 52 коп. агентского вознаграждения и 842 458 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о признании п. 6.5 агентского договора N 39 от 14.01.2011 ничтожным в части неначисления агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты оставлено без изменения.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ООО "АгроМир" о взыскании 1 009 907 руб. 20 коп. неустойки, в том числе по контракту от 24.02.2011 N 630 в сумме 1 893 руб. 90 коп.; по контракту от 17.05.2011 N 825 в сумме 12 991 руб. 90 коп.; по контракту от 14.04.2011 N 452 в сумме 904 391 руб. 40 коп.; по контракту от 11.03.2011 N 659 в сумме 22 480 руб.; по контракту от 02.06.2011 N 867 в сумме 51 280 руб.; по контракту от 30.12.2010 N 523 в сумме 16 900 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 исковые требования ООО "АгроМир" удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ЗАО СП "Брянсксельмаш" также полностью удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 решение Арбитражного суда Брянской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 в части признания ничтожным п. 6.5. агентского договора N 39 от 14.01.2011 о неначислении агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты, взыскания 19 649 239 руб. 08 коп., в том числе 18 806 780 руб. 53 коп. агентского вознаграждения и 842 458 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Заявитель считает, что арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "АгроМир" в отзыве N 0238/13 от 28.03.2013 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты в части взыскания с ООО "АгроМир" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции сторонами не оспариваются, решение и постановление в части удовлетворения встречного иска в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом исследования и оценки арбитражным кассационным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "АгроМир" (агент) и ЗАО СП "Брянсксельмаш" (продавец) 14.01.2011 заключен агентский договор N 39.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец в течение срока действия договора реализует агенту свою продукцию и товары для перепродажи, осуществляет отгрузку этой продукции и товаров, а также передает агенту деловую (справочную) информацию и другие рекламно-информационные материалы для организации агентом сбыта продукции и товаров продавца на закрепленной территории, а агент осуществляет комплексную систему мероприятий в области реализации продукции, маркетинга и рекламы на закрепленной территории.

Согласно п. 6.1 договора оплата услуг агенту производится продавцом в соответствии с заданием, согласованным продавцом и агентом.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что продавец производит оплату услуг агента за маркетинговую деятельность, сбыт продукции и товаров продавца и за выполненные задания.

Пунктами 6.3, 6.4 договора установлены размер и порядок выплаты агентского вознаграждения.

В соответствии с п. 6.5 начисление агентского вознаграждения не производится при систематическом невыполнении условий договоров по срокам оплаты.

Согласно п. 7.1 договора все вопросы, связанные с отчетностью агента перед продавцом, агент решает согласно заданию, а также приложению к настоящему договору "Положение об отчетности агента", которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами было утверждено и согласовано задание по реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" к уборочному сезону 2011 года, согласно которому агент должен был в период с января 2011 по декабрь 2011 включительно реализовать продукцию продавца на общую сумму 213 311 786 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что несмотря на выполнение им установленного договором N 39 от 14.01.2011 плана, в нарушение условий договора обязанность по выплате вознаграждения агенту в полном объеме ЗАО СП "Брянсксельмаш" не исполнило, ООО "АгроМир" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Также истец, ссылаясь на несоответствие п. 6.5 договора N 39 от 14.01.2011 требованиям закона, заявил иск о признании первого абзаца указанного пункта ничтожным.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что договор N 39 от 14.01.2011 по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг. При этом в части условий о выплате агентского вознаграждения арбитражные суды правомерно применили при разрешении спора нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об агентском договоре.

Данный вывод соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку условиями договора предусмотрена выплата продавцом агенту вознаграждения за оказанные услуги по реализации, рекламе и маркетингу продукции истца на территории Смоленской области, данные условия соответствуют понятию агентского договора, изложенному в ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной правовой норме по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оценивая спорный пункт договора на соответствие его действующему законодательству, суды пришли к правильному выводу о том, что оказание услуг при отсутствии вознаграждения означает безвозмездность в отношениях между коммерческими организациями, что противоречит пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение за фактически оказанные агентом услуги не выплачиваются.

Кроме того, арбитражные суды дали верное толкование данному условию договора, указав, что выплата агентского вознаграждения обусловлена исполнением истцом обязательств по оплате продукции, купленной им у ответчика по другим договорам (контрактам), предусматривающим в качестве меры ответственности выплату неустойки за просрочку оплаты продукции, взысканной арбитражным судом по настоящему делу в рамках разрешения встречного иска. Такое условие не соответствует ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о противоречии оспариваемого условия п. 6.5 договора требованиям статей 1006, 575, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно признал его ничтожным. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части арбитражный кассационный суд не усматривает.

Вместе с тем, выводы арбитражных судов о размере агентского вознаграждения, подлежащего выплате истцу за оказанные услуги, не основаны на требованиях законодательства, условиях договора сторон и имеющихся в деле доказательствах.

Пункт 6.5 договора в его неоспоренной части содержит условия, при которых руководство ЗАО СП "Брянсксельмаш" может принять решение о снижении размера вознаграждения, в том числе и в случае нарушения агентом сроков предоставления отчетности.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Разделом 2 приложения 1 к договору установлен перечень отчетов, которые агент обязан представлять в ЗАО СП "Брянсксельмаш":

- отчет по реализации техники ЗАО СП "Брянсксельмаш" на закрепленной территории представляется в электронном виде ежемесячно до 1 числа, следующего за отчетным;

- отчет о работе агента представляется один раз в полугодие до 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом;

- отчет по мониторингу рынка и работе агента представляется в электронном виде один раз в год в срок до 30 октября 2011 года;

- для обеспечения контроля за выполнением менеджерами по реализации своих функций, принятия корректирующих действий, агент обязан представлять по электронной почте в ЗАО СП "Брянсксельмаш" еженедельный отчет о проделанной работе по реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" и товаров для перепродажи.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из того, что указанная обязанность агента исполнена надлежащим образом. Указанный вывод мотивирован тем, что копии отчетов представлены агентом в материалы дела.

Между тем, имеющаяся в материалах дела отчетность составляет лишь часть отчетности, предусмотренной приложением к договору N 39. В частности, в деле отсутствуют еженедельные отчеты о проделанной работе по реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" и товаров для перепродажи, ежемесячные отчеты по реализации техники ЗАО СП "Брянсксельмаш" на закрепленной территории.

Поэтому данный вывод арбитражных судов нельзя признать обоснованным. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих факт направления агентом этих отчетов продавцу, который данное обстоятельство отрицает.

Не основан на материалах дела и вывод судов о том, что ответчиком не была истребована в порядке исполнения п. 2.2 приложения N 1 к договору отчетность истца, поскольку в деле имеются запросы ЗАО СП "Брянсксельмаш" в адрес истца о направлении ему этих отчетов. В деле также имеются доказательства того, что ООО "АгроМир" данные запросы были получены. Таким образом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6.3, 6.4 договора агентское вознаграждение начисляется и выплачивается агенту по результатам работы два раза в год за полностью оплаченную продукцию при условии выполнения задания по реализации на 90% и выше:

- за первое полугодие в размере до 3% от суммы реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" за период с января по июнь включительно;

- по итогам года в размере до 6% от всей суммы реализации продукции ЗАО СП "Брянсксельмаш" за период с января по декабрь включительно.

Итоговая сумма начисленного и выплаченного вознаграждения по результатам работы за год не может превышать 6% от объема реализации за год. Вознаграждение выплачивается не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта.

Максимальная сумма вознаграждения по итогам года выплачивается агентам, соответствующим требованиям стандарта дилерского центра, выполняющим требования дилерской программы и обеспечивающих проведение за свой счет технического сервисного обслуживания техники ЗАО СП "Брянсксельмаш" в течение третьего года эксплуатации.

Вывод арбитражных судов о наличии оснований для начисления вознаграждения агенту в максимальном размере сделан без учета вышеуказанных обстоятельств, условий договора сторон, в том числе без установления обстоятельств выполнения им условий п. 6.4 договора.

При вынесении судебных актов суды исходили из того, что агентом был надлежащим образом исполнен договор в части приобретения им продукции продавца. Вместе с тем суды достоверно не установили факт исполнения договора в части выполнения задания по реализации приобретенной продукции.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая толкование п. 6.3 договора о расчете вознаграждения, исходя из стоимости продукции, купленной истцом у ответчика по отдельным контрактам, арбитражный суд в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что данным пунктом предусмотрены два условия такой выплаты: полная оплата продукции и выполнение задания по реализации. При этом суд не установил сложившуюся между сторонами практику начисления агенту вознаграждения и объема предоставляемой отчетности по ранее заключенным между сторонами аналогичным агентским договорам, хотя указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного толкования условий спорного договора.

Кроме того, вывод арбитражных судов о том, что для определения размера агентского вознаграждения не требуется представление доказательств реализации истцом продукции ответчика на территории Смоленской области, не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма N 85 от 17.11.2004 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии". Согласно указанному разъяснению при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Принимая во внимание, что суды обеих инстанций при рассмотрении дела не учли ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, неверно применили нормы материального права, а сделанные судами выводы не основаны на исследованных судом доказательствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым обжалуемые решение и постановление в части взыскания агентского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 по делу N А09-5066/2012 отменить в части взыскания 19 649 239 руб. 08 коп., в том числе 18 806 780 руб. 52 коп. агентского вознаграждения и 842 458 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В части признания недействительным п. 6.5 договора от 14.01.2011 N 39 о неначислении агентского вознаграждения при систематическом невыполнении условий по договорам по срокам оплаты указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: