Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2013 г. N Ф10-4787/12 по делу N А35-3215/2012 (ключевые темы: тепловая энергия - сроки исковой давности - потребитель - заключение эксперта - государственный, муниципальный контракт)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Егоровой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А35-3215/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению "Центр занятости населения города Курска и Курского района" (далее - ОКУ "ЦЗН", ответчик) о взыскании долга по государственному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 643 от 01.01.2007 г. за январь, февраль и декабрь 2007 года в сумме 2 806 руб. 35 коп., а также расходов по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2012 года (судья Цепкова Н.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года (судья Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, по его мнению, срок исковой давности истцом не пропущен, а расходы на оплату экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" в пользу МУП "Гортеплосеть".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация, ЭСО), Комитетом по занятости населения Курской области (государственный заказчик) и областным государственным учреждением "Центр занятости населения города Курска" (28.11.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись N 2114632135770 об изменении наименования на областное казенное учреждение "Центр занятости населения города Курска и Курского района", потребитель) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 643.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1-4.11 контракта энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в количестве, установленном в приложении N 1 к контракту, в течение отопительного сезона, горячее водоснабжение в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей, а потребитель обязан принимать и оплачивать поставляемую тепловую энергию.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя, а при отсутствии приборов учета расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета без последующего перерасчета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам.

За отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает энергоснабжающей организации 682,82 руб. за каждую Гкал. Расчеты за тепловую энергию производятся потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Акты на оказанные услуги и счета-фактуры отправляются потребителю по почте на 5-й рабочий день, следующий за расчетным месяцем.

Во исполнение обязательств по контракту МУП "Гортеплосеть" в периоды январь, февраль и декабрь 2007 года поставило ответчику тепловую энергию на отопление в количестве 42,67 Гкал, что подтверждается актами на оказанные услуги N 10643 от 31.01.2007 г., N 10643 от 28.02.2007 г., N 10643 от 29.12.2007 г.

В свою очередь, ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" оплатило тепловую энергию в полном объеме согласно выставленным истцом счетам-фактурам.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Курской области от 17.06.2009 г. по делу N А35-7260/2007 и от 02.07.2009 г. по делу N А35-2060/2008 с МУП "Гортеплосеть" в пользу ОАО "ТГК-4" (владелец источника тепла) взысканы дополнительные денежные средства за поставленную ОАО "ТГК-4" тепловую энергию в январе, феврале и декабре 2007 года.

В связи с этим, 31.12.2009 г. МУП "Гортеплосеть" направило в адрес всех своих абонентов, включая ответчика, скорректированные первичные документы бухгалтерской отчетности (акты на оказанные услуги и счета-фактуры), содержащие доначисления по количеству потребленной тепловой энергии.

Перерасчет за период январь, февраль и декабрь 2007 года в денежном выражении в отношении потребителя - ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" составил 2 806 руб. 35 коп.

Ссылаясь на обязанность ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" оплатить стоимость дополнительно начисленной тепловой энергии и необоснованный отказ со стороны ответчика в оплате, МУП "Гортеплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон по государственному контракту на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 643 от 01.01.2007 г. регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок учета тепловой энергии определен сторонами в пункте 4.1 государственного контракта N 643 от 01.01.2007 г.

Поскольку прибор учета у ответчика в спорный период отсутствовал, то расчет отпускаемой тепловой энергии производился истцом исходя из расчетного метода учета.

В приложении N 1 к контракту стороны, руководствуясь СНиП 23-0189, согласовали количество тепловой энергии на отопление в январе, феврале и декабре исходя из максимальных тепловых нагрузок в размере 15,7 Гкал, 13,4 Гкал, 13,4 Гкал соответственно, всего 42,5 Гкал.

Первоначальные акты на оказанные услуги за периоды январь, февраль и декабрь 2007 года составлены МУП "Гортеплосеть" на тепловую энергию в количестве 42,67 Гкал.

В качестве доказательства фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в материалы дела представлено заключение эксперта С.В. Павлова, кандидата физико-математических наук, старшего преподавателя кафедры теплогазоснабжения и вентиляции Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Юго-Западный государственный университет", имеющего высшее техническое образование, квалификацию по специальности "Теплогазоснабжение и вентиляция" и стаж работы 9 лет. Согласно указанному экспертному заключению объем потребленной ответчиком тепловой энергии на отопление в январе, феврале и декабре 2007 года составил в общей сложности 47,283 Гкал.

Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период оплачен объем тепловой энергии на отопление в меньшем размере (42,67 Гкал), что, по мнению истца, влечет обязанность ОКУ "Центр занятости населения города Курска и Курского района" по внесению платежей на основании счетов, выставленных истцом дополнительно.

Из правовой позиции истца следует, что оплате подлежат 4,613 Гкал по тарифу 682 руб. 82 коп. (без НДС), что в денежном эквиваленте составляет 3 716 руб. 82 коп. Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 806 руб. 35 коп.

Между тем, судами правомерно применены положения Главы 12 ГК РФ "Исковая давность".

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права ссылки истца на решения суда по делу N А35-7260/2007 и делу N А35-2060/2008 как на основания исчисления срока исковой давности с момента вступления судебных актов в силу, обоснованно были отклонены судом.

Пунктом 5.7 государственного контракта на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 643 от 01.01.2007 г. установлено, что расчеты за тепловую энергию производятся потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

С учетом имеющихся в материалах дела актов на оказанные услуги N 10643 от 31.01.2007 г., N 10643 от 28.02.2007 г., N 10643 от 29.12.2007 г. датой окончания срока исполнения обязательств ответчика по оплате тепловой энергии в январе, феврале и декабре 2007 года является 10.02.2007 г., 10.03.2007 г., 10.01.2008 г. соответственно.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 11.02.2010 г.,11.03.2010 г.,11.01.2011 г. соответственно.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 05.03.2012 г. (л.д. 5), то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в рамках дела N А35-7260/2007 и дела N А35-2060/2008 объем потребленной тепловой энергии ответчиком по настоящему делу не устанавливался.

По смыслу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Доводы истца о наличии факта перерыва течения срока исковой давности в связи с предъявлением иска по делу N А35-1113/2010 основаны на неправильной трактовке норм материального права.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судами установлено, что иск МУП "Гортеплосеть", предъявленный в рамках дела N А35-1113/2010, определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания более двух раз подряд.

В силу абзаца 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Это правило (в сопоставлении с абзацем 2 статьи 204 ГК РФ) означает, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, то есть не признается, что имел место перерыв срока исковой давности (приостановление срока), и, соответственно, при его исчислении не исключается время со дня предъявления иска до дня вынесения определения суда об оставлении этого иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное правомерен вывод суда о том, что предъявленный в рамках дела N А35-1113/2010 иск не прервал течение срока исковой давности по настоящему делу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что факт пропуска истцом срока исковой давности судами установлен и ответчиком заявлено о применении статьи 199 ГК РФ, требования МУП "Гортеплосеть" правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в число которых входит оплата услуг экспертного учреждения, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также правомерно (в полном соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ) было отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные расходы являются судебными издержками, несостоятельны в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основного долга, а также в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей подтвержден истцом.

Между тем, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в число которых входит оплата услуг экспертного учреждения, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в рассматриваемом случае судебная экспертиза по делу не назначалась.

В представленной истцом копии платежного поручения N 2794 от 16.08.2010 на сумму 8 640 руб. 00 коп. в графе "назначение платежа" указано на оплату экспертизы по делу N А35-1113/2010 (л.д. 70).

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Курской области от 30.11.2011 г. денежные средства, по вышеуказанному определению, перечислялись по делу А35-1113/2010 которое прекращено судом вследствие неявки истца в судебное заседание (л.д. 71 - 73).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, экспертное заключение, полученной в рамках дела N А35-1113/2010, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу и подлежит оценке в качестве иного доказательства в соответствии со ст. 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, предъявляемые истцом к возмещению расходы на указанную экспертизу в сумме 3 000 руб. являются расходами, понесенными МУП "Гортеплосеть" в связи с получением доказательств по иному делу, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке ст. 110 АПК РФ по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованное решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05 июня 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А35-3215/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова