Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2013 г. N Ф10-4819/12 по делу N А64-3562/2012 (ключевые темы: сельскохозяйственный кооператив - договор субаренды земельного участка - глава крестьянского хозяйства - заключение договора аренды - арендодатель)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская", с. Петровское Петровского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А64-3562/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тамбовская" (ОГРН 1076807000137) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Черникову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 304680710700050) с иском о возложении на него обязанности заключить с ООО "Агрофирма Тамбовская" договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения на земельный участок площадью 181,22 га, кадастровый N 68:13:0000000:202, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 68:13:0000000 в границах плана СХПК "Первомайский": Центральное отделение, полевой севооборот: поле N V, Тютчевское отделение, полевой севооборот: поле N 1 в 200 м. к югу от с. Тютчево, с учетом уточнения заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена администрация Петровского района Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2012 (судья Макарова Н.Ю.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агрофирма "Тамбовская" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.05.2009 между ИП Главой КФХ Черниковым В.С. (арендатор) и сособственниками земельных долей был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 2 142 400 кв.м. с кадастровым N 68:13:0000000:202, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 68:13:0000000 в границах плана СХПК "Первомайский" сроком на 10 лет.

22.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем между Главой КФХ Черниковым В.С. (арендодатель) и ООО "Агрофирма "Тамбовская" (арендатор) были заключены договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 7 от 25.04.2010 на земельный участок, кадастровый N 68:13:0000000:202, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 68:13:0000000 в границах плана СХПК "Первомайский": Центральное отделение, полевой севооборот: поле N V. Тютчевское отделение, полевой севооборот: поле N 1 в 200-м. к югу от с. Тютчево, площадью 181,22 га пашни для выращивания сельскохозяйственных культур сроком по 24.04.2011 и договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения N 7 от 25.04.2011 на земельный участок, кадастровый N 68:13:0000000:202, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 68:13:0000000 в границах плана СХПК "Первомайский": Центральное отделение, полевой севооборот: поле N V. Тютчевское отделение, полевой севооборот: поле N 1 в 200-м. к югу от с. Тютчево, площадью 181,22 га пашни для выращивания сельскохозяйственных культур сроком до 25.03.2012.

В подтверждение исполнения договора стороны составили акты приема передачи от 24.04.2012 и от 25.04.2011.

В январе 2012 года в адрес ООО "Агрофирма "Тамбовская" от ИП главы КФХ Черникова В.С. поступило уведомление о возврате вышеуказанных земельных участков, в связи с окончанием срока субаренды и намерением самостоятельно осуществлять использование данных земельных участков.

20.03.2012 ООО "Агрофирма "Тамбовская" направило в адрес ответчика договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения на земельный участок, кадастровый N 68:13:0000000:202, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, участок расположен в юго-восточной части КК 68:13:0000000 в границах плана СХПК "Первомайский": Центральное отделение, полевой севооборот: поле N V. Тютчевское отделение, полевой севооборот: поле N 1 в 200-м. к югу от с. Тютчево, подписанный со своей стороны для его рассмотрения ответчиком и заключения.

Ссылаясь на то, что ответ на данное письмо получен не был, новый договор не заключен, земельный участок использует на правах субарендатора ИП Глава КФХ Лукман Альберт Людогович, чем нарушено право ООО "Агрофирма "Тамбовская" на преимущественное заключение договора аренды как арендатора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 ст. 621 ГК РФ и п. 3 ст. 22 ЗК РФ не предусматривают обязательности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляют предпринимателю преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, прямо указанных в данных нормах права.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка само по себе не может вести к безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Аналогичный правовой подход содержится в п. 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно частям 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательств того, что в настоящее время спорный земельный участок используется Главой КФХ Лукман А.Л. или иным лицом на правах субаренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал также на ненадлежащее исполнение ООО "Тамбовская "Агрофирма" своих обязательств по прекращенному договору субаренды и на то, что он предполагает самостоятельно использовать спорный земельный участок.

Доводы истца о неприменении судом ч. 3 ст. 22 ЗК РФ, ст. 445 ГК РФ, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязательность его перезаключения на новый срок, а при отсутствии доказательств передачи в аренду спорного земельного участка третьим лицам, отказ арендодателя от возобновления арендных отношений не нарушает преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тамбовской области от 02.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А64-3562/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.