Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 ноября 2012 г. N Ф10-3943/12 по делу N А36-267/2010 (ключевые темы: залоговая стоимость - реестр требований кредиторов - залог имущества должника - заложенное имущество - трактор)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Агрофирма "Новоникольское", с. Новоникольское Данковского р-на Липецкой обл., Решетова Сергея Владимировича, г. Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А36-267/2010,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2010 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление кредитора - ООО "Компания Нива Черноземья" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО Агрофирма "Новоникольское".

Определением суда от 25.03.2010 в ОАО Агрофирма "Новоникольское" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего в ОАО Агрофирма "Новоникольское" утвержден Решетов С.В.

03.04.2010 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в ОАО Агрофирма "Новоникольское".

Определением суда от 31.05.2010 требования кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала (ОАО "Россельхозбанк") включены в реестр требований кредиторов ОАО Агрофирма "Новоникольское", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 12.09.2011 арбитражный суд исправил описки, допущенные в определении суда от 31.05.2011 о включении требований кредитора - ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ОАО Агрофирма "Новоникольское", изложив шестой, седьмой, восьмой, девятый абзацы на странице 20 мотивировочной части определения в следующей редакции: "Таким образом, задолженность ОАО Агрофирма "Новоникольское" перед ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составляет 25 453 314 (двадцать пять миллионов четыреста пятьдесят три тысячи триста четырнадцать) рублей 92 копейки, в том числе: - непогашенный остаток по кредитам - 24 862 000 рублей; - сумма процентов за пользование кредитами за период с 26.01.2010 года по 19.03.2010 года - 538 465 руб. 18 коп.; - сумма пени за период с 23.01.2010 года по 19.03.2010 года - 52 849 руб. 74 коп. "; третий абзац на странице 22 мотивировочной части определения изложил в следующей редакции: "Оценив представленные заявителем доказательства, суд полагает, что требование ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Агрофирма "Новоникольское" задолженности в сумме 25 453 314 руб. 92 коп. обосновано, является правомерным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Агрофирма "Новоникольское", как обеспеченное залогом имущества должника"; первый, второй абзацы на странице 22 резолютивной части определения изложил в следующей редакции: "Признать обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Агрофирма "Новоникольское" задолженности в сумме 25 453 314 руб. 92 коп.; Включить в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества Агрофирма "Новоникольское" требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала в сумме 25 453 314 руб. 92 коп. ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2011 должник ОАО "Агрофирма "Новоникольское" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Решетов С.В.

17.02.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением N 305 от 16.02.2012 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно, просил считать требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала в размере 25 453 314 руб. 92 коп., включенные в третью очередь реестра требований ОАО "Агрофирма "Новоникольское", установленными следующим образом: 16 742 112 руб. 92 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, 8 711 202 руб. 00 коп. - как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 (судья Карякина Н.И.) внесены изменения в реестр требований кредиторов "Агрофирма "Новоникольское".

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк признан утратившим статус залогового кредитора в размере 8 711 202 руб. 00 коп., в том числе следующего имущества:

- Комбайн КСК-100 48УМ залоговой стоимостью 540 000 руб.

- Трактор К-701, залоговой стоимостью 385 000 руб.,

- Трактор К-701 залоговой стоимостью 353 000 руб.,

- Трактор Т-150 К залоговой стоимостью 195 000 руб.;

- Трактор МТЗ-80 залоговой стоимостью 117 000 руб.;

- Комбайн Полесье УЭС-2-250 залоговой стоимостью 853 000 руб.;

- Трактор ЛТЗ 155 У залоговой стоимостью 203 000 руб.;

- Дискатор БДМ 6 залоговой стоимостью 700 000 руб.;

- Сельскохозяйственные животные 194 головы, залоговой стоимостью 5 365 202 руб. 00 коп.

Включены в третью очередь требований кредиторов Агрофирма "Новоникольское" требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала г. Липецк в сумме 8 711 202 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Решетова С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционной инстанции от 29.06.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что прекращение залога возможно при условии физической гибели всего предмета залога в целом.

Заявитель считает, что в связи с утратой части заложенного имущества, в реестр требований кредиторов должника возможно внести изменения в отношении требования ОАО "Россельхозбанк", установив его следующим образом: 16 742 112 руб. 92 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, 8 711 202 руб. 00 коп. - как не обеспеченные залогом имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Решетов С.В. поддержал доводы кассационной жалобы и уточнения к кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое постановление.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя ОАО "Россельхозбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обязательство должника было обеспечено залогом в полном объеме по следующим договорам:

- по кредитному договору N 062400/0263 от 01.06.2006 размер кредита составил 1 409 000 руб. В реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 652 215 руб. 12 коп. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор N 062400/0263-6 от 01.06.2006 о залоге с/х животных, предмет договора: 38 голов КРС айширской породы залоговой стоимостью 1 866 661 руб.;

- по кредитному договору N 062400/0700 от 12.12.2006 размер кредита составил 3 210 000 руб. В реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 2 017 230 руб. 60 коп. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются договор N 062400/0700-6 от 01.03.2007 о залоге с/х животных, предмет договора: 55 голов КРС айширской породы залоговой стоимостью 1 066 820 руб. и договор N 062400/0700-4 от 12.12.2006 о залоге транспортных средств, общей залоговой стоимостью 3 692 000 руб.;

- по кредитному договору N 062400/0219 от 19.05.2006 размер кредита составил 4 034 000 руб. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является договор N 062400/0219-6 от 19.05.2006 о залоге с/х животных, предмет договора: 125 голов КРС айширской породы залоговой стоимостью 4 418 280 руб.;

- по кредитному договору N 062400/0227 от 22.05.2006 размер кредита составил 8 340 000 руб. В реестр требований кредиторов включены требования Банка в сумме 3 015 469 руб. 16 коп. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются договор N 062400/0227-5 от 22.05.2006 о залоге оборудования, предмет договора: сеялка стерневая пневматическая "Salford" 4050-40, 2005 г.в., залоговой стоимостью 3 500 000 руб.; дискатор БДМ-6, 2006 г.в., залоговой стоимостью 700 000 руб. и договор N 062400/0227-4 от 22.05.2006 о залоге транспортных средств, предмет договора: трактор "Бюлер Верстайл" 2375, 2006 г.в., залоговой стоимостью 6 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие у должника части залогового имущества, являющегося предметом залога по указанным договорам, в связи с чем, статус залогового кредитора в размере 8 711 202 руб. 00 коп. у ОАО "Россельхозбанк" утрачен, конкурсный управляющий ОАО "Агрофирма "Новоникольское" Решетов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Решетовым С.В. требования, суд первой инстанции принял во внимание утрату переданного в залог имущества и установил требования залогового кредитора по п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Отменив определение суда от 16.03.2012 и отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенной позицией суда первой инстанции, посчитав данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствовалась следующими основаниями.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа условий договоров N 062400/0263-6 от 01.06.2006, N 062400/0700-6 от 01.03.2007, N 062400/0219-6 от 19.05.2006, N 062400/0227-5 от 22.05.2006 апелляционным судом установлено, что обязательства по кредитным договорам обеспечивались залогом в полном объеме.

Факт отсутствия комбайна КСК-100 48УМ, трактора К-701, трактора К-701, трактора Т-150 К, трактора МТЗ-80, комбайна Полесье УЭС-2-250, трактора ЛТЗ 155 У, дискатора БДМ 6, с/х животных 194 головы, переданных должником Банку в залог по вышеуказанным договорам залога, на которое ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования, подтвержден представленными в материалы дела актами, товарно-транспортными накладными, отчетами о движении скота и птицы. Факт отсутствия с/х техники и с/х животных сторонами не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 данного Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Исходя из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае требования банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

Согласно представленным суду документам по договору залога N 062400/0263-6 от 01.06.2006 имеется в наличии 7 голов КРС айширской породы общей залоговой стоимостью 326 984,00 руб.; по договору залога N 062400/0700-6 от 01.03.2007 имеется в наличии 6 голов КРС айширской породы общей залоговой стоимостью 105 001,00 руб.; по договору залога N 062400/0219 от 19.05.2006 в наличии имеется 11 голов КРС айширской породы общей залоговой стоимостью 428 226,00 руб., также (по оспариваемым договорам) в наличии имеется техника и оборудование, переданные ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров о залоге N 062400/0227-4, N 062400/0227-5, N 062400/0700-4, которые числятся на балансе ОАО "Агрофирма "Новоникольское" и не сняты с регистрационного учета.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие семи единиц техники и одной единицы оборудования, находящихся в залоге у банка, конкурсным управляющим не представлено. Согласно акту проверки залога от 10.08.2011 все имущество, принятое в залог, имелось в наличии, с/х техника была в рабочем состоянии и в полной комплектации. Доказательства обратного материалы дела не содержат. Факт разукомплектования залоговой техники не влечет прекращения его статуса заложенного имущества, а влияет лишь на его стоимость. В этом случае, оставшееся имущество, включая разукомплектованную технику, подлежит оценке и реализации как залоговое имущество. Полученные денежные средства, направляются в погашение требований залогового кредитора

Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Таким образом, на основании положений п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, на стадии конкурсного производства не предусмотрено аналогичное право залогового кредитора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела и пояснений Банка, последний не обращался с отказом от реализации предмета залога, считает, что по состоянию на текущую дату, даже в случае частичной утраты предмета залога, имущества должника достаточно для обеспечения обязательств по всем кредитным договорам в полном объеме.

Как верно отмечено апелляционным судом, факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после оценки заложенного имущества и его реализации в установленном законом порядке.

Кассационная коллегия согласна с выводом апелляционного суда, что установление залоговой стоимости исходя из условий договора залога в порядке внесения изменений в реестр требований кредиторов может нарушить права залогового кредитора, поскольку рыночная оценка заложенного имущества, как утраченного, так и оставшегося конкурсным управляющим еще не проведена.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве" от 23.07.2009 N 58 из абз. 7 п. 5 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному отказу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Агрофирма "Новоникольское" Решетова С.В. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования ОАО "Россельхозбанк", поскольку отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в реестр требований кредиторов должника требуется внести изменения в отношении требования ОАО "Россельхозбанк", установив его следующим образом: 16 742 112 руб. 92 коп. - как обеспеченные залогом имущества должника, 8 711 202 руб. 00 коп. - как не обеспеченные залогом имущества должника, в связи с частичной утратой заложенного имущества, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и не влияющие на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так как статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения и постановления в деле о банкротстве, государственная пошлина подлежит возврату, как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А36-267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Агрофирма "Новоникольское", с. Новоникольское Данковского р-на Липецкой обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 45 от 19.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.