(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2012 г. N Ф10-446/12 по делу N А09-5216/2010 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - агентский договор - конкурсный управляющий - пересмотр определений арбитражных судов - строитель)
См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2012 г. N Ф10-446/12 по делу N А09-5216/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
| Председательствующего | Канищевой Л.А. |
|---|---|
| Судей: | Козеевой Е.М. |
| Лупояд Е.В. | |
| При участии в заседании: | |
| от заявителя жалобы конкурсного управляющего ОАО "Строитель" Пантелеева М.В. | не явились, извещены надлежаще; |
| от конкурсного кредитора ООО "Энергомашкомплект" | Котяков Б.В. - директор, выписка от 13.08.2012 |
| от иных лиц, участвующих в деле | не явились, извещены надлежаще; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель", г. Брянск, Пантелеева Михаила Всеволодовича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А09-5216/2010,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.08.2010 в отношении открытого акционерного общества "Строитель", г. Брянск, ИНН 3232005318, ОГРН 1023201068879, (далее - ОАО "Строитель") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010 в реестр требований кредиторов должника ОАО "Строитель" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" (далее - ООО "Энергомашкомплект") в размере 7 600 000 руб.
Решением суда от 02.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.
Конкурсный управляющий должника Пантелеев М.В. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Энергомашкомплект" в размере 7 600 000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 (судья Супроненко В.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: требования кредитора в размере 7 600 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Сентюрина И.Г., Юдина Л.А., Байрамова Н.Ю.) определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строитель" Пантелеева М.В. об исключении из реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкомплект" отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление апелляционной инстанции от 20.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Энергомашкомплект" в размере 7 600 000 руб.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку обстоятельства, на основании которых заявленное кредитором требование в размере 7 600 000 руб. было включено в реестр, отсутствуют, так как дополнительное соглашение N 2 от 18.08.2009 к агентскому договору от 01.12.2008 было признано недействительной сделкой, данное требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО "Энергомашкомплект", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.
Представители заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Энергомашкомплект" в размере 7 600 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения по агентскому договору от 01.12.2008 и дополнительным соглашениям N 1 от 01.12.2008 и N 2 от 14.08.2009.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2012 дополнительное соглашение N 2 от 14.08.2009 к агентскому договору от 01.12.2008, устанавливающее, в том числе, и размер вознаграждения, признано недействительной сделкой.
Конкурсный управляющий, указывая на недействительность сделки, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд области исходил из того, что отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным, поскольку сделка, на которую ссылается кредитор в обоснование своего требования, признана судом недействительной (ничтожной).
Отменив определение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2012 и отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод отсутствием оснований для применения положений п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также тем, что фактически заявление конкурсного управляющего об исключении требования общества из реестра требований кредиторов направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Энергомашкомплект" в размере 7 600 000 руб. Данное определение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.
Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявление конкурсного управляющего об исключении требований общества из реестра требований кредиторов фактически направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2010.
Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, и установив, что судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен, и иных оснований, предусмотренных указанной нормой Закона для исключения требования из реестра не имеется, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Поскольку определением суда от 24.02.2012, вступившим в законную силу, дополнительное соглашение N 2 от 14.08.2009 к агентскому договору от 01.12.2008 было признано недействительным после включения требований ООО "Энергомашкомплект", основанных на данном договоре, в реестр требований кредитов ОАО "Строитель", и это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления названного кредитора о включении его требований в реестр, следовательно, данное обстоятельство в силу пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым, что влечет пересмотр ранее состоявшегося определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 АПК РФ, а не путем исключения требования из реестра на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, на чем настаивал управляющий.
Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что требование подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, на основании которых заявленное требование включено в реестр, кассационной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А09-5216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
| Председательствующий | Л.А. Канищева |
| Судьи |
Е.М. Козеева Е.В. Лупояд |
Обзор документа
Определением суда в реестр требований кредиторов предприятия был включен долг перед компанией.
После того, как предприятие было признано банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд.
Он просил, чтобы требование компании было исключено из реестра.
При этом управляющий сослался на решение суда (принятое в рамках иного дело), которым была признана недействительной сделка, из которой возник спорный долг, включенный в реестр.
Поэтому спорное требование подлежит исключению из реестра на основании норм Закона о банкротстве.
В силу этих положений требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Суд округа не согласился с такой позицией и пояснил следующее.
В данном случае спорное требование было включено в реестр на основании определения суда, которое вступило в силу и не было отменено.
С учетом этого заявление управляющего в таком случае фактически направлено на пересмотр данного определения суда.
Между тем пересмотр вступившего в силу судебного акта возможен только в соответствии с АПК РФ (в порядке кассационного производства, надзора либо по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
Поэтому оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего нет.
После включения спорного требования в реестр сделка, на основании которой оно возникло, была признана недействительной.
Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявления кредитора о включении спорного требования в реестр.
Следовательно, данное обстоятельство в силу АПК РФ может являться основанием для пересмотра определения о включении такого требования в реестр, но не для исключения долга из реестра по заявлению управляющего.
