Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2012 г. N Ф10-3370/12 по делу N А14-7809/2011 (ключевые темы: отдел вневедомственной охраны - бюджетное учреждение - охрана имущества - транспортный налог - налог на имущество организаций)

Резолютивная часть объявлена 4 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аннинскому муниципальному району Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-7809/2011,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аннинскому муниципальному району Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области от 21.04.2011 N 07-01/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 935 970 руб., налога на имущество организаций в сумме 245 руб., транспортного налога в сумме 5 184 руб.; пени по налогу прибыль организаций в сумме 485 756, 98 руб., налогу на имущество организаций в сумме 13 коп., транспортному налогу в сумме 868,48 руб.; налоговых санкций по налогу на прибыль организаций налога, налогу на имущество организаций, транспортному налогу в общей сумме 148 971,98 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 245 руб., транспортному налогу в сумме 5 184 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 13 коп., транспортному налогу в сумме 868,48 руб.; применения штрафов за неуплату налога на имущество организаций в сумме 39,80 руб., транспортного налога в сумме 2 103,68 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аннинскому муниципальному району Воронежской области просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 2 935 970 руб., пени по налогу прибыль организаций в сумме 485 756, 98 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 146 828,50 руб., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки отдела вневедомственной охраны при ОВД по Аннинскому муниципальному району Воронежской области за период с 10.01.2008 по 31.12.2009 (акт N 09-01/24 от 22.03.2011) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области вынесено решение N 07-01/28 от 21.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/07851 от 27.06.2011 решение инспекции утверждено.

Считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, отдел вневедомственной охраны обжаловал его в суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате налога на прибыль с выручки за услуги по охране имущества, оказанные физическим и юридическим лицам по возмездным договорам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления оспариваемых сумм налог на прибыль, пени и штрафов, а суд апелляционной инстанции - оставил принятое по делу решение без изменения.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса РФ суды правомерно признали, что отдел вневедомственной охраны является плательщиком налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

На основании части 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).

Налоговая база бюджетных организаций согласно статье 321.1 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета НДС, акцизов по подакцизным товаром) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В статье 251 Налогового кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль при их использовании получателями по целевому назначению.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде платы за оказание услуг, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац третий пункта 3 статьи 41 БК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2009 N 10-П разъяснил, что по смыслу правовой позиции, сформулированной им в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Следовательно, бюджетные учреждения признаются плательщиками налога на прибыль организаций, поскольку они допущены государством к участию в гражданском обороте в качестве самостоятельных субъектов, обладающих правом оперативного управления государственным имуществом, и уполномочены на осуществление деятельности, связанной с получением экономической выгоды.

В силу приведенных нормативных положений, участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при оказании ими платных услуг по охране имущества граждан и юридических лиц, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников.

Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что налоговый орган, установив занижение выручки за услуги по охране имущества, оказанные физическим и юридическим лицам по возмездным договорам, при определении налоговой базы в составе расходов учел суммы начисленной амортизации в отношении находящихся в собственности отдела транспортных средств, а также суммы начисленных транспортного налога и налога на имущество.

Все иные расходы отдела вневедомственной охраны в проверяемые периоды осуществлялись за счет целевых поступлений из бюджета, которые в силу приведенных положений п. 2 ст. 321.1 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу.

Оснований согласиться с доводом налогоплательщика о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, носили целевой характер и, соответственно, не могли быть признаны доходами в смысле ст. 41 Налогового кодекса РФ, в связи с чем налог на прибыль уплате не подлежал, у судов не имелось по следующим мотивам.

В законодательство, регулирующее деятельность вневедомственной охраны, внесены изменения, в силу которых финансирование вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (действующим в спорный период), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке и в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности (п. 12 Положения).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании недействующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 указанного Положения, согласно которому было предусмотрено, что фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80% от средств, поступающих по договорам от собственников. Данным пунктом также было установлено, что средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

В соответствии с действующей в проверяемый период редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).

На основании изложенного суды правомерно посчитали, что поскольку источник финансового обеспечения деятельности вневедомственной охраны был изменен (финансирование стало осуществляться за счет средств федерального бюджета), изменился и порядок учета поступающих на основе договоров средств.

Федеральными законами N 198-ФЗ от 24.07.2007 "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", N 204-ФЗ от 24.11.2008 "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Соответственно, до перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и выписок за 2008 и 2009 годы из лицевого счета N 0-3311753080 по расходу бюджетных ассигнований ОВО при ОВАД по Аннинскому муниципальному району и письма Управления Федерального казначейства по Воронежской области от 27.10.2011 N 31-01/48 суды установили, что средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, учитываются федеральным казначейством как средства, полученные от приносящей доход деятельности.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса РФ.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, нормы бюджетного законодательства, в том числе положения Федерального закона N 204-ФЗ, применены судом не в целях установления обязанности отдела по уплате налога на прибыль, а для определения порядка ее исполнения, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном применении приведенных положений, не относящихся к актам законодательства о налогах и сборах, подлежат отклонению.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части оспаривания произведенных по указанному основанию доначислений по налогу на прибыль организаций в части предложения уплатить недоимку по налогу в сумме 2 935 970 руб., пени в сумме 485 756,98 руб., применения налоговой ответственности за неуплату налога, а также за непредставление налоговой отчетности (деклараций и налоговых расчетов) в общей сумме 146 828,50 руб., являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 ошибочна, поскольку в 2002 г. имело место иное правовое регулирование данных правоотношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А14-7809/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Аннинскому муниципальному району Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.