Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1563/12 по делу N А35-8256/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - плата за землю - государственная собственность на землю - уточнение требований - земельные участки общего пользования)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Садко", г. Суджа Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А35-8256/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Садко" (ОГРН 1024600783460), г. Суджа Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным требованием к Администрации Суджанского района Курской области (ОГРН 1054630020015), г. Суджа Курской области, о признании незаконным бездействия Администрации Суджанского района Курской области, выразившегося в отказе оформления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: г. Суджа Курской области, ул. 1 Мая, 11, а также просило обязать Администрацию Суджанского района Курской области провести организационно-правовые мероприятия по оформлению в собственность ООО "Садко" за плату указанного земельного участка путем направления проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении иска об обязании Администрации Суджанского района Курской области предоставить на праве собственности ООО "Садко" за плату земельный участок с кадастровым номером 46:23:010118:7, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: г. Суджа Курской области, ул. 1 Мая, 11, путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Федоров В.И.) данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, ООО "Садко" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд области по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 по договору купли-продажи муниципального имущества ООО "Садко" приобрело в собственность объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание - кафе с железной пристройкой литер Б, б площадью 115,7 кв.м с земельным участком (кадастровый номер 46:23:010118:7) площадью 211 кв.м, находящимся в аренде, расположенное по адресу Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11.

06.04.2010 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области (регистрационный номер 46-46-24/012/2009-354).

Право собственности на объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2010 серия 46 АЗ N 019671.

Постановлением N 334 от 15.05.2009 Главы администрации Суджанского района Курской области на основании заявления ООО "Садко" последнему предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, общей площадью 211 кв.м.

Договором аренды N 12 находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.10.2009, администрация Суджанского района Курской области предоставила ООО "Садко" в аренду земельный участок земель населенных пунктов Суджанского района Курской области с кадастровым номером 46:23:010118:7, находящийся по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. 1 Мая, 11, общей площадью 211 кв.м, сроком действия с 21.04.2009 по 19.04.2012.

13.10.2009 земельный участок передан по акту приема-передачи истцу.

12.11.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области (регистрационный номер 46-46-24/012/2009-352).

22.10.2010 ООО "Садко" обратилось в администрацию Суджанского района Курской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Письмом от 31.01.2011 N 186 Администрация Суджанского района Курской области отказала в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с тем, что участок входит в состав земельного участка "Парк 50 лет Советской власти" (земельного участка общего пользования).

Ссылаясь на то, что данный отказ является незаконным, ООО "Садко" обратилось в Арбитражный суд Курской области с вышеуказанными требованиями.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество заявило иск об обязании Администрации Суджанского района Курской области предоставить на праве собственности ООО "Садко" за плату земельный участок с кадастровым номером 46:23:010118:7, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: г. Суджа Курской области, ул. 1 Мая, 11, путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

При этом, суд сослался на то, что ООО "Садко" реализовало свое право на пользование земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, заключив с Администрацией Суджанского района Курской области договор аренды N 12 находящего в государственной собственности земельного участка от 13.10.2009, сроком до 19.04.2012.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что ООО "Садко" обратилось с иском о понуждении администрации Суджанского района Курской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, площадью 211 кв.м, расположенный по адресу: г. Суджа Курской области, ул. 1 Мая, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.

При этом апелляционный суд указал на то, что поскольку общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный участок был выделен из состава земельных участков общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты), то в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ то он приватизации не подлежит.

Суд кассационной инстанции не может признать оспариваемые судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что изначально ООО "Садко" обратилось в суд с иском об обязании Администрации Суджанского района Курской области предоставить на праве собственности ООО "Садко" за плату земельный участок с кадастровым номером 46:23:010118:7, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: г. Суджа Курской области, ул. 1 Мая, 11, путем направления проекта договора купли-продажи земельного участка.

В последующем заявитель уточнил требование в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд признать незаконным бездействия Администрации Суджанского района Курской области, выразившегося в отказе оформления договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:23:010118:7, площадью 211 кв.м., расположенный по адресу: г. Суджа Курской области, ул. 1 Мая, 11, а также просило обязать Администрацию Суджанского района Курской области провести организационно-правовые мероприятия по оформлению в собственность ООО "Садко" за плату указанного земельного участка путем направления проекта договора купли-продажи (л.д. 50-51).

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции рассмотрел заявление истца без учета заявленных в ходатайстве изменений, а суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд области, при котором следует учесть указанные недостатки разрешив ходатайство об уточнении заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А35-8256/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.