Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2014 г. N Ф10-4290/14 по делу N А64-6498/2013 (ключевые темы: договор строительного подряда - односторонний порядок - приемка результата работы - назначение платежа - зачет взаимных требований)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Тамбовская строительная компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А64-6498/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания", ОГРН 1076829002722, (далее - ООО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", ОГРН 1036891208530, (далее - ООО "КапиталСтрой", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 773 925 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 (судья Тишин А.А.) с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" 773 925 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 478,50 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ЦЗЗ ВВ МВД России.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2013 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ТСК" к ООО "КапиталСтрой" о взыскании основного долга в размере 773 925 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 478,50 руб. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2011 г. между ООО "ТСК" (Генподрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 103-ВГ/2011.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения казарменной зоны "Комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 5961 по адресу: д. Красненькая, Тамбовского района, Тамбовской области".

В соответствии с п. 2.1 стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 550 000 руб.

Согласно п. п. 2.2 - 2.4 договора стоимость работ включает в себя стоимость материалов, механизмов и оборудования, необходимых Подрядчику для выполнения строительных работ.

Изменение стоимости работ по настоящему договору в связи с изменением проектно сметной документации, производится на основании дополнительного соглашения к договору. Самовольное превышение Подрядчиком объемов работ, не предусмотренные настоящим договором или дополнительным соглашением к настоящему договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением Генподрядчиком своих обязательств. Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обязан оплатить выполненные Подрядчиком работы за вычетом сумм, оплаченных по указанию Подрядчика в адрес субподрядных организаций или поставщиков материалов на основании распределительных писем, представленных Подрядчиком.

Платежными поручениями N 669 от 20.12.2011 г., N 724 от 26.12.2011 г., N 179 от 01.02.2012 г., N 1141 от 29.05.2012 г., ООО "ТСК" перечислило на расчетный счет ООО КапиталСтрой" авансовые платежи в размере 773 925 руб.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть окончены в срок до 29.02.2012.

При этом в силу п. 16.5 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 рабочих дней, а также систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 календарных дней.

Из правовой позиции истца следует, что работы по устройству внутриплощадочных сетей водоснабжения казарменной зоны "Комплекса зданий и сооружений военного городка войсковой части 5961 по адресу: д. Красненькая, Тамбовского района, Тамбовской области" ООО "КапиталСтрой" ни к 29.02.2012 г., ни к 29.03.2012 г. выполнены не были.

ООО "ТСК" посредством письма от 25.09.2013 г. в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 и попросило вернуть денежную сумму в размере 773 925 руб.

Ответа на данное письмо не последовало, денежные средства не были перечислены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 16.5 договора, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем у ООО "КапиталСтрой" возникло неосновательное обогащение в сумме 773 925 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям (ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания), Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял дело к рассмотрению по первой инстанции. Судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что работы по спорному договору были выполнены на общую сумму 1 557 267 руб. 12 коп., оплачены на сумму 773 925 руб., в связи с чем отказала в исковых требованиях ООО "ТСК".

Кассационная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из нижеизложенного.

Ответчик, возражая на заявленные требования истца, в суд апелляционной инстанции представил односторонний акт КС-2 N 2 от 29.06.2012 г. на сумму 1018717,26 руб., не подписанный истцом, а также утвержденный сторонами акт N 1 КС-2 от 14.12.2011 г. на общую сумму 467 484 руб., указав, что данные работы выполнены ответчиком в рамках договора N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011.

Суд апелляционной инстанции счел данный довод обоснованным, в связи с чем отказал в иске, установив также задолженность истца перед ответчиком за фактически выполненные и принятые работы по договору N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011.

Однако данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что работы (за период с 01.12.2011 по 31.12.2011) по акту N 1 от 14.12.2011 на спорную сумму 467 484 руб.выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний в рамках договора N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011 (т.1 л.д.70-74).

При этом на момент составления данного акта договор строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 не был заключен.

Не подписанный истцом акт N 2 о приемке выполненных работ (за период с 01.01.2012 по 29.06.2012) от 29.06.2012 на сумму 1089783,03 руб. также составлен самим ответчиком в рамках договора N 81-ВГ/2011 (т.2 л.д.83-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения по аналогии закона.

Поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, регулирующих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами, в данном случае к правоотношениям сторон следует применить положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

И лишь если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования вышеназванной правовой нормы, у суда не было правовых оснований для зачета авансовых платежей на сумму 773 925 руб., уплаченные истцом ответчику с назначением платежа аванс по договору строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011, тем более, что встречные требования, связанные с неоплатой фактически выполненных работ по договору подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011, ответчик не заявлял.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст.15,168,170, 267 АПК РФ суд не дал оценки доводам истца и представленным в их подтверждение доказательствам, о том, что обязательства сторон по договору подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011 выполнены в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела договор строительного подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011 с приложенным к нему дополнительным соглашением от 31.08.2011,подписанными сторонами без разногласий, с обязательством ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) выполнить работы на сумму 4 917 938, 47 руб., а ООО "ТСК" (заказчик) оплатить их.

Во исполнение договора строительного подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011 ответчиком были составлены акты и справки формы КС-2 и КС-3 о приемке истцом выполненных работ: от 24.08.2011 на сумму 2 286 757, 18 руб. (т. 2 л.д. 102-106), от 22.09.2011 на сумму 1 969 413, 98 руб. (т. 2 л.д. 107- 114), от 23.11.2011 на сумму 661 767, 31 руб. (т. 2 л.д. 115-120), от 14.12.2011 на сумму 467 484, 09 руб. (т. 2 л.д. 121-125). Указанные акты и справки на общую сумму 5385422 руб. 56 коп. подписаны сторонами без возражений. Принадлежность данных актов к договору строительного подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011 подтверждается содержащейся в указанных документах информацией: в графе "номер договора" значится 81-ВГ/2011, а в графе - "дата договора" - 18.07.2011.

Оплата за выполненные работы подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями N 2 от 25.07.2011, N 452 от 09.09.2011, N 448 от 09.09.2011 N 889 от 13.10.2011 N 197 от 08.11.2011, N 209 от 10.11.2011, N 478 от 05.12.2011 N508 от 16.03.2012, N886 от 23.04.2012, N1140 от 29.05.2012, (т. 2 л.д. 152-161) на общую сумму 5170005 руб. 66 коп. Причем в назначении платежа ООО "ТСК" указало именно на оплату по договору N81-ВГ/2011 от 18.07.2011.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены акты о зачете взаимных требований, подписанные сторонами в рамках договораN 81-ВГ/2011 от 18.07.2011: N 109 от 20.09.2011, N 128 от 30.09.2011, N 187 от 31.12.2011, подтверждающие достижение сторонами соглашения о зачете взаимных требований на сумму 91 470, 28 руб., 78 776, 56 руб., 45 170, 06 руб. соответственно, всего на общую сумму 215416 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 146-148)

Из вышеперечисленных документов усматривается, что они содержат целевое назначение, а именно, составлены в рамках договора строительного подряда N 81-ВГ/2011 от 18.07.2011, подтверждают факт выполнения ответчиком работ, их принятия на сумму 5385422 руб. 56 коп., а также их оплату истцом на ту же сумму (5170005 руб. 66 коп. + 215416 руб. 90 коп.= 5385422 руб. 56 коп.), в связи с чем, вывод арбитражного апелляционного суда о составлении спорных актов во исполнение договора строительного подряда N 103-ВГ/2011 от 19.12.2011 противоречит имеющимся в материала дела доказательствам.

Кроме того, признав допустимым доказательством факта выполнения работ ответчиком во исполнение договора строительного подряда N 103-ВГ/2011 - односторонний акт приемки выполненных работ N 2 от 29.06.2012 на общую сумму 1 089 783, 03 руб., апелляционный суд также допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт может являться доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, но на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, арбитражный апелляционный суд неправомерно принял в качестве факта подтверждения работ акт о приемке выполненных работ N 2 от 29.06.2012 на сумму 1 089 783, 03 руб., поскольку он не подписан ООО "Тамбовская строительная компания" и без исследования доводов истца о том, что данный акт ему вручен не был, на приемку результатов работ истец не вызывался. Каких-либо доказательств вручения вышеназванного акта истцу и его вызова на приемку результата работ в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции арбитражный суд не исследовал вышеизложенные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что в ходе рассмотрения настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона арбитражным апелляционным судом соблюдены не были, а выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что арбитражный апелляционный суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца, что могло привести к принятию неправосудного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст. 288 (ч. 1, 3) АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку спор, с установлением существенных по делу обстоятельств, судом остался не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным судом было осуществлено рассмотрение настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор по существу.

Руководствуясь п п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 N А64-6498/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.