Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2020 г. по делу N СИП-820/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку спорное обозначение является сходным с известным названием художественного фильма и способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, для которых испрашивается правовая охрана, что недопустимо

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Первый ТВЧ" (ул. Новоладожская, д. 4, корп. 1, лит. П, пом. 420, Санкт-Петербург, 197198, ОГРН 5067847399241) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 08.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019716154.

В судебном заседании принял участие представители:

от акционерного общества "Первый ТВЧ" - Крупенина С.А. (по доверенности от 01.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.08.2020);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первый ТВЧ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.06.2020, которым отказано в удовлетворении возражения заявителя на решение экспертизы Роспатента от 29.11.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2019716154.

В качестве обоснования данного требования заявитель приводит довод о том, что название художественного фильма "Капитан Фантастик", с которым сходно оспариваемое обозначение, не является самостоятельным объектом авторского права и не известно в Российской Федерации.

По мнению общества "Первый ТВЧ", заявленное обозначение также не способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, для которых испрашивается правовая охрана. Поэтому решение Роспатента от 08.07.2020 противоречит требованиям пунктов 3, 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что обществом "Первый ТВЧ" в Роспатент 08.04.2019 подана заявка N 2019716154 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения " " в отношении услуг 38, 41-го классов МКТУ.

Роспатентом 29.11.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2019716154 в качестве товарного знака, поскольку указанное обозначение воспроизводит название известного американского кинофильма "КАПИТАН ФАНТАСТИК", вышедшего на экраны России в 2016 году, автором и режиссером которого является Мэтт Росс.

По мнению Роспатента, данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии заявленного обозначения подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, для которых испрашивается правовая охрана.

В Роспатент 12.02.2020 поступило возражение заявителя о признании недействительным решения экспертизы Роспатента от 29.11.2019, мотивированное тем, что словесное обозначение "КАПИТАН ФАНТАСТИК" не является самостоятельным объектом авторского права и не способно ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 38, 41-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 08.07.2020 в удовлетворении возражения отказано.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 08.07.2020 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (29.11.2019) поступления заявки N 2019716154 правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Положения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Общество на регистрацию в качестве товарного знака заявило комбинированное обозначение " ", содержащее словесные элементы "КАПИТАН ФАНТАСТИКА".

Правовая охрана товарному знаку испрашивается обществом в отношении скорректированного в возражении перечня услуг 38, 41-го классов МКТУ.

Роспатент провел анализ заявленного обозначения и установил, что оно включает словесные элементы "КАПИТАН ФАНТАСТИКА" сходные до степени смешения с названием американского кинофильма "КАПИТАН ФАНТАСТИК" (англ. "CAPITAN FANTASTIC") режиссера и сценариста Мэтта Росса производства студии Electric City Entertainment ShivHans Pictures, вышедшего на экраны российских кинотеатров в 2016 году.

Как верно указал Роспатент, информация о художественном фильме "КАПИТАН ФАНТАСТИК" широко представлена в сети Интернет, в том числе, на сайтах: https://www.kinopoisk.ru/film/841147; https://www.imdb.com; https://ru.wikipedia.org и других.

При этом анализ Роспатентом открытых источников информации в сети Интернет показал, что в ином значении словосочетание "КАПИТАН ФАНТАСТИК" практически не упоминается.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "КиноПоиск", кинофильм "КАПИТАН ФАНТАСТИК" имеет высокую оценку как зрительской аудитории, так и специалистов в области кино, в том числе в России, выдвигался на различные кинопремии, включая "Оскар", "Золотой глобус", "BAFTA" и другие, получил премию "Спутник".

Указанный художественный фильм демонстрировался в российских кинотеатрах в 2016 году. Премьера фильма в России состоялась 11.08.2016 (https://www.kinopoisk.ru/film/841147/).

В сети Интернет в онлайн-режиме российские зрители также могут посмотреть указанный фильм с ноября 2016 года до настоящего времени: https://www.ivi.ru/watch/158990. При этом данный фильм заявлен для просмотра онлайн-кинотеатрами в таких подборках как: "Лучшее за 20 лет", "Искусство на века!", "Фильмы, которые будут пересматривать спустя тысячелетия", "Топ-100 фильмов, которые должен посмотреть каждый": https://www.ivi.ru/watch/158990.

На основании изложенного, вопреки мнению заявителя, Роспатент сделал правильный вывод о том, что фильм "КАПИТАН ФАНТАСТИК" и его название известны в Российской Федерации на дату (29.11.2019) подачи заявки N 2019716154.

Роспатент верно отметил, что таким образом заявленное обозначение имеет высокую степень сходства с названием известного в Российской Федерации фильма "КАПИТАН ФАНТАСТИК" и для его регистрации в качестве товарного знака заявителю необходимо представить согласие обладателя исключительных прав на указанный фильм.

Судебная коллегия считает, что, так как согласие обладателя исключительных прав на художественный фильм "КАПИТАН ФАНТАСТИК" заявителем представлено не было, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя, Роспатент необоснованно применил основание для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, предусмотренное подпунктом 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, в связи с тем, что название художественного фильма "КАПИТАН ФАНТАСТИК" не является самостоятельным объектом авторского права.

Указанное, по мнению заявителя, подтверждается тем, что в словосочетании "КАПИТАН ФАНТАСТИК" нет творческого труда, поскольку подобные словосочетания известны в кинематографе.

В качестве примеров заявитель приводит название американского кинофильма "КАПИТАН МАРВЕЛ" и название героя одного из американских кинофильмов "КАПИТАН АМЕРИКА".

В отношении указанного довода общества судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора.

Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что словосочетание "Капитан Фантастик" не является для среднего российского потребителя общеупотребимым словосочетанием, в связи с чем является оригинальным, носит творческий характер и может быть признано результатом творческого труда автора.

При этом Роспатент также ссылается на правовую позицию президиума Суда по интеллектуальным правам, содержащуюся в постановлении от 09.10.2014 по делу N СИП-296/2013, согласно которой, для применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ само произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в соответствии с нормами, регулирующими правовой режим объектов авторского права, а его название само по себе может не отвечать условию охраноспособности, но должно быть известным в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на словарно-справочные источники и судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что как верно указал Роспатент, предоставление правовой охраны заявленному обозначению не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1483 ГК РФ отмечено, что не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Роспатентом правомерно установлено, что использование обществом обозначения "КАПИТАН ФАНТАСТИКА", сходного с известным названием художественного фильма "КАПИТАН ФАНТАСТИК", в качестве средства индивидуализации для заявленных услуг 38, 41-го классов МКТУ может восприниматься российским потребителем как расширение области деятельности непосредственно правообладателя фильма или как использование такого обозначения с его согласия.

В результате, маркировка заявленных услуг 38, 41-го классов МКТУ, связанных со сферой кино- и телепроизводства, обозначением "КАПИТАН ФАНТАСТИКА" способна ввести российского потребителя в заблуждение в отношении лица оказывающие эти услуги, что не допускается на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент верно указал, что намерение зарегистрировать на другое лицо обозначение "КАПИТАН ФАНТАСТИКА", ассоциирующееся с названием кинокартины "КАПИТАН ФАНТАСТИК" ("CAPITAN FANTASTIC"), может быть расценено как использование репутации известного обозначения.

Судебная коллегия учитывает, что довод общества о том, что при использовании обозначения "КАПИТАН ФАНТАСТИКА" в отношении заявленных услуг 38, 41-го классов МКТУ оно не будет ассоциироваться с художественным фильмом "КАПИТАН ФАНТАСТИК" не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, представленные в Роспатент справки о территории распространения, а также об объеме зрительской аудитории телеканала "КАПИТАН ФАНТАСТИКА" от 30.01.2020; презентация телеканала "КАПИТАН ФАНТАСТИКА" не позволяют суду сделать вывод о том, что в силу его интенсивного использования заявленное обозначение на дату его приоритета (29.11.2019) воспринималось российским потребителем именно в качестве средства индивидуализации услуг заявителя.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества "Первый ТВЧ" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.