(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2014 г. N Ф10-1896/14 по делу N А68-4080/2013 (ключевые темы: исполнительный лист - предмет залога - принудительное исполнение решения третейского суда - публичные торги - применение законодательства)
| г. Калуга |
| 23 июля 2014 г. | Дело N А68-4080/2013 |
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
| Председательствующего | Радюгиной Е.А. |
|---|---|
| Судей | Ермакова М.Н. |
| Чаусовой Е.Н. |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 (судья Алешина Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) по делу N А68-4080/2013,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт-Н", открытого акционерного общества "Новомосковское монтажное управление "Центрэлектромонтаж", Бабынина Сергея Анатольевича, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.05.2013 о взыскании 72 260 511 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2013 заявление удовлетворено. Выдано три исполнительных листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 06.05.2013.
В связи с тем, что торги по продаже заложенного имущества в рамках исполнительного производства не состоялись, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении первоначальной продажной стоимости имущества, указанного в договоре ипотеки.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 производство по заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение и постановление судов как принятые в нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Россельхозбанк", обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пришел к выводу, что поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято третейским судом, то рассмотрение заявления об изменении начальной продажной стоимости имущества не относится к подведомственности арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных на принудительное исполнение решений третейских судов" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" установлено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Таким образом заявление заинтересованной стороны об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.
При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 N 2117-О).
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А68-4080/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
| Председательствующий | Радюгина Е.А. |
| Судьи |
Ермаков М.Н. Чаусова Е.Н. |
Обзор документа
Арбитражный суд выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Торги по продаже данного имущества в рамках исполнительного производства не состоялись. Поэтому залогодержатель подал в арбитражный суд заявление об изменении его первоначальной продажной стоимости.
Первая и апелляционная инстанции сочли, что заявление неподведомственно арбитражному суду, поскольку решение об обращении взыскания на заложенное имущество принято третейским судом.
Но суд округа пришел к выводу, что указанное заявление должно рассматриваться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Это объясняется следующим.
Согласно Закону об исполнительном производстве взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены, залогодатель или залогодержатель вправе до повторных публичных торгов подать в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены. Оно рассматривается по тем же правилам, что и заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
