Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 февраля 2025 г. N Ф01-7145/24 по делу N А43-11444/2023

г. Нижний Новгород

11 февраля 2025 г.

Дело N А43-11444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

при участии представителей от заявителя: Савченко И.В. (доверенность от 09.01.2024); от заинтересованного лица: Рузавиной Е.П. (доверенность от 18.01.2024); Карповой М.В. (доверенность от 14.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение "Инсайт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу N А43-11444/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение "Инсайт" (ОГРН 1085262012087, ИНН 5262233918)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области от 26.12.2022 N 10

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение "Инсайт" (далее - Общество, ООО ИО "Инсайт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2022 N 10.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, по хозяйственным операциям с 35 спорными контрагентами. Сделки налогоплательщика с контрагентами носили реальный характер и подтверждены надлежащими документами. Со стороны Общества отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности. ООО ИО "Инсайт" полагает необоснованным применение к нему пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку вина в форме умысла не доказана.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ИО "Инсайт" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2022 N 10.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение от 26.12.2022 N 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 754 373 рублей 94 копеек (с учетом уменьшения размера штрафа в 16 раз).

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 76 650 661 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 84 935 781 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 77 452 579 рублей 87 копеек.

Доначисление названных сумм налога произведено Инспекцией по эпизоду, связанному с привлечением к выполнению работ и оказанию услуг 35 контрагентов, фактические взаимоотношения с которыми налоговый орган признал отсутствующими, - ООО "Торгсервис", ООО "Смарт Сити", ООО "Вариант", ООО "Компания САГ", ООО "Восход", ООО "Артис", ООО "Гелион", ООО "ГИСС", ООО "Авалон", ООО "Тринити Групп", ООО "Гаспарго", ООО "ТАО Трейд", ООО "ПКК "Пилон", ООО "Эрви", ООО "Трасхард", ООО "Метопт", ООО "Каскат Групп", ООО "Регионстрой", ООО "Теплострой НН", ООО "Самстрой", ООО "Эплир-Клин", ООО "СБ-Волга", ООО "Пожавтоматика", ООО "Верона", ООО "Советник НН", ООО "Волга Групп 52", ООО "Альбион", ООО "Комфорт", ООО "АнестГруп", ООО "Люар", ООО "Химпроект", ООО "Гор Строй", ООО "Митра", ООО "Юдиформ", ООО "Шупстрой". По данному эпизоду доначислены НДС в сумме 76 650 661 рубля и налог на прибыль организаций в сумме 81 880 820 рублей.

Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 3 054 961 рубля по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2020 год по причине невключения в состав данных расходов сумм кредиторской задолженности, образовавшейся перед обществом с ограниченной ответственностью "ИН-Систем" (далее - ООО "ИН-Систем"), исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.10.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.04.2023 N 09-11-ЗГ/01352@ жалоба Общества частично удовлетворена, снижен размер штрафа до 1 377 186 рублей 50 копеек, а также в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве уменьшено начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 10 860 685 рублей 58 копеек. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 26.12.2022 N 10 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 23, 54.1, 89, 101, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и контрагентов, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пункта 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, автоматизированных систем, разработке и созданию программных продуктов и программно-технических комплексов.

Штатная численность Общества в 2018 году составляла 216 человек, в 2019 году - 241 человек, в 2020 году - 162 человека.

Общество имело соответствующие лицензии и свидетельства о допуске к необходимым видам работ.

Основными заказчиками налогоплательщика являлись ООО "Инко-Тэк", ПАО "Газпромавтоматизация", ПАО "Газпромнефть-ОНПЗ", ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, АО "Татэлектромонтаж", ООО Фирма "Сервисгазавтоматика", ООО "Оргнефтехимпроект".

В проверяемый период в целях исполнения обязательств перед заказчиками Обществом оформлены договоры о привлечении субподрядных организаций:

- для выполнения работ по разработке и настройке подсистем, входящих в состав АСУ ТП, работ по модернизации программно-аппаратного комплекса, доработки программного обеспечения, разработки программного обеспечения для СМИС на объектах ПАО "Газпромавтоматизация" и ПАО "Газпромнефть-ОНПЗ" ( (ООО "Торгсервис", ООО "Смарт Сити", ООО "Вариант", ООО "Компания САГ", ООО "Восход", ООО "Артис", ООО "Гелион", ООО "ГИСС", ООО "Авалон", ООО "Тринити Групп", ООО "Гаспарго", ООО "ТАО Трейд", ООО "ПКК "Пилон", ООО "Эрви", ООО "Трасхард", ООО "Метопт"),

- для выполнения проектных работ и разработке рабочей документации на объектах ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ПАО "Газпромавтоматизация", ООО "Инко-Тэк", ООО "Оргнефтехимпроект" и других (ООО "Каскат Групп", ООО "Смарт Сити", ООО "Регионстрой", ООО "Теплострой НН", ООО "Самстрой", ООО "Эплир-Клин", ООО "СБ-Волга", ООО "Пожавтоматика", ООО "Верона", ООО "Советник НН", ООО "Волга Груп п52", ООО "Альбион", ООО "Комфорт", ООО "Анест Груп", ООО "Люар"),

- для выполнения пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" на объектах ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, ПАО "Газпром автоматизация", ООО "Кама-Автоматика" (ООО "Химпроект", ООО "ГорСтрой", ООО "Митра".

- для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования на объектах ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" (ООО "Юдиформ" и ООО "Шупстрой").

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с перечисленными организациями налогоплательщик представил договоры подряда, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты приема-передачи векселей.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что все 35 спорных контрагентов не располагали материально-технической базой (какое-либо имущество не зарегистрировано за организациями) и квалифицированным персоналом для выполнения специфичных работ, требующих специальных навыков и образования (справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы представлялись только в отношении руководителя ООО "ГИСС", ООО "Тринити Групп", ООО "Эплир-Клин", ООО "Люар", ООО "Советник НН", ООО "Волга Групп52", в отношении 2 - 4 сотрудников - ООО "Смарт Сити", ООО "Теплострой НН", ООО "ПКК "Пилон", ООО "Юдиформ", ООО "СБ-Волга", ООО "Пожавтоматика". Остальные организации вообще не представляли справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы).

Спорные контрагенты не значились членами саморегулируемых организаций, не имели лицензий и свидетельств о допуске, необходимых для выполнения части заявленных работ.

По сведениям ЕГРЮЛ государственная регистрация ООО "Каскат Групп", ООО "Компания САГ", ООО "Тринити Групп", ООО "Эрви", ООО "Комфорт", ООО "Верона", ООО "Альбион", ООО "Митра" в качестве юридических лиц проводилась незадолго до даты оформления договоров с Обществом (1 - 2 месяца).

При этом заявленный при регистрации всех спорных организаций в качестве основного вид деятельности не соответствовал предмету оформленных с налогоплательщиком договоров.

Спустя непродолжительное время 23 контрагента исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о них.

При анализе отчетности спорных контрагентов установлено, что декларации по НДС с суммами налога к уплате представлялись этими организациями за те периоды, в которых оформлены операции с налогоплательщиком, при этом суммы налогов к уплате отражены в минимальном размере, а за иные налоговые периоды декларации представляются с нулевыми показателями, либо не представляются.

При предоставлении отчетности у спорных контрагентов совпадали IP-адреса в одни и те же периоды представления отчетности. При этом данные IP-адреса использовались контрагентами последующих звеньев по цепочке отраженных операций, что указывает на взаимосвязь названных организаций.

Инспекцией установлены факты заявления налоговых вычетов по НДС по "замкнутой цепочке" совпадающих контрагентов, обладающих признаками организаций, ведущих реальную деятельность. Так, ООО "Авалон", ООО "Артис", ООО "Вариант", ООО "Каскат", ООО "Химпроект" заявлены вычеты по операциям с ООО "Энгрус" (100 %), которое, в свою очередь, заявило вычеты по счетам-фактурам ООО "Хонор" (100 %). ООО "Хонор" вычеты сформированы на основании счетов-фактур ООО "Фидес", которое заявило вычеты по счетам-фактурам ООО "Энгрус".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие перечислений в их адрес от Общества (за исключением ООО "Смарт Сити" и ООО "Теплострой-НН"). ООО "Альбион" в период оформления взаимоотношений с налогоплательщиком открытых расчетных счетов не имело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания руководителей и работников контрагентов; принимая во внимание, что заявленные виды деятельности спорных контрагентов не соответствовали виду оказанных услуг; организации не имели никаких сертификатов, лицензий, разрешений для выполнения работ для ООО ИО "Инсайт"; ряд контрагентов зарегистрирован непосредственно перед заключением договоров с Обществом; у контрагентов не имелись необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных ресурсов, управляющего и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; организации представляли "нулевую" налоговую отчетность либо с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; источник для принятия к вычету НДС не сформирован; движение денежных средств носил транзитный характер и имел признаки "обналичивания"; руководители контрагентов фактически не принимали участия в деятельности организаций и отказались отвечать на вопросы, касающиеся деятельности этих организаций, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

Обстоятельство того, что контрагенты были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов и расходов правомерными с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным работам с заявленным лицами.

Заявленные работы выполнялись не спорными контрагентами, а сотрудниками самого налогоплательщика.

Суды сочли, что в данном случае имело место искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни.

Посредством создания формального документооборота с названными организациями Обществом получена возможность отражения в налоговой отчетности заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Суды установили, что обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов. Налогоплательщик осознавал и знал о неучастии в осуществлении заявленных операций спорных контрагентов, в связи с чем в настоящем случае имеет место умышленное совершение налогового правонарушения, квалификация деяния по части 3 статьи 122 НК РФ является правильной.

Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов по ее результатам и вынесении решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суды отказали Обществу в удовлетворения заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу N А43-11444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение "Инсайт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговое объединение "Инсайт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников М.В. Созинова